АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3505/2018

28 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной

при участии:

от   общества с ограниченной ответственностью «Луч»  –  представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю   –  ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2018 № 02-21/00071; ФИО2, представитель по доверенности от 17.08.2018 № 02-21/08275;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч»

на решение от 27.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018

по делу №  А51-26291/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М. Попов;

в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Л.А. Бессчасная,  Т.А. Солохина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 992962, 

<

...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 692864, 

<

...>)

о признании недействительным решения

общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее - общество, налогоплательщик, ООО «Луч») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 8 по Приморскому краю) от 22.05.2017 № 07/3                                   о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 854 237 руб. и пеней в сумме 295 437 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, обществу в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Луч» в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Общество считает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, неполном установлении фактических обстоятельств и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, у налогоплательщика в спорный период  возникло право на применение налогового вычета по НДС ввиду соблюдения всех установленных налоговым законодательством условий. В обоснование своей позиции ООО «Луч» ссылается на то, что им представлены доказательства получения от ООО «ДВ-Трейд» товара (угля), его оплаты и использования в производственной деятельности.  Полагает, что налогоплательщиком доказано проявление должной осмотрительности при выборе контрагента и наличие деловой цели при заключении договора поставки. Обращает внимание суда округа на то, что инспекцией при расчете налога на прибыль организаций приняты расходы общества, понесенные налогоплательщиком в связи с приобретением угля, что, по его мнению, свидетельствует о реальности сделки. 

Межрайонная ИФНС России № 8 по Приморскому краю в отзыве на кассационную жалобу заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.     

ООО «Луч», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции просили жалобу отклонить. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

           При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ООО «Луч» выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 8 по Приморскому краю вынесено решение от 22.05.2017 № 07/3. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2014, 2015 годы в сумме 89 193 руб., НДС за 1, 3, 4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года  в сумме  165 698 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ (налоговый агент) в размере 299 903 руб. (с учетом уменьшения размера штрафа в два раза), налогоплательщику доначислено к уплате 891 936 руб. налога на прибыль организаций за 2014, 2015 годы, 1 656 980 руб. НДС за 1, 3, 4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года, в порядке статьи 75 НК РФ исчислены пени. 

         Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, пеней и штрафа в оспариваемых суммах послужил вывод налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «ДВ-Трейд». По мнению инспекции, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности заявленных хозяйственных отношений между названным контрагентом и обществом, непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности в выборе данного контрагента.

         С выводами межрайонной инспекции  согласилось Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, которое решением от 28.07.2017 № 13-09/26106@ апелляционную жалобу ООО «Луч» оставило без удовлетворения. 

Полагая, что решение инспекции в указанной части нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности,  общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, которые в своей совокупности не подтверждают реальность поставки обществу угля именно контрагентом ООО «ДВ-Трейд», свидетельствуют о формальном документообороте и необоснованном получении заявителем налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС. 

 Изучение судебных актов, исследование материалов дела, показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана правильная правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для их отмены не имеется. 

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с положениями статей 146, 169, 171, 172 НК РФ основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53). 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

  Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

Следовательно, помимо установленных статьями 171, 172 НК РФ требований по представлению документов, подтверждающих заявленные вычеты, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом, а также доказательства налогового органа, пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с ООО «ДВ-Трейд».  

           Проверяя фактическое наличие между налогоплательщиком и  заявленным контрагентом хозяйственных взаимоотношений по исполнению договора поставки угля от 10.01.2014 № 7, суды выявили наличие у ООО «ДВ-Трейд» признаков фирмы-«однодневки», зарегистрированной без цели осуществления предпринимательской деятельности и фактического исполнения договорных обязательств. 

           В частности, судами установлено, что в период спорных правоотношений у ООО «ДВ-Трейд» отсутствовала фактическая возможность поставки угля в адрес ООО «Луч», поскольку данная организация не имела материально-технической базы для ведения предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия имущества, персонала и материальных расходов, связанных с ведением такой деятельности, отсутствовали расходы на приобретение угля для последующей поставки в адрес ООО «Луч», не представлены  товаротранспортные и товаросопроводительные документы, отражающие приобретение и транспортировку приобретенного груза от поставщика до покупателя. Сведения об адресах погрузки-разгрузки, о транспортных средствах, перевозящих груз, о водителях, осуществляющих доставку груза, не представлены. По адресу государственной регистрации  ООО «ДВ-Трейд» не находилось. 

          Анализ финансово-хозяйственной деятельности контрагента ООО «ДВ-Трейд» показал отсутствие трудовых ресурсов и производственных мощностей для выполнения работ по погрузке-разгрузке и доставке товара до ООО «Луч», платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, транспортные расходы, коммунальные услуги, электроэнергию, телефонные услуги, выплаты заработной платы сотрудникам и т.д.). На расчетный счет контрагента с назначением платежа «за уголь» поступили денежные средства по разовой сделке от ООО «Луч» в размере 5 600 000 руб., других операций по счету с назначением платежа «за уголь» не осуществлялось. После указанной разовой сделки с налогоплательщиком операции по расчетному счету ООО                        «ДВ-Трейд» прекращены, счет закрыт. Последняя отчетность представлена обществом «ДВ-Трейд» за 2013 год с нулевыми показателями.

 17.06.2016 ООО «ДВ-Трейд» снято с налогового учета по решению регистрирующего органа в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ                                          «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо. 

Представленные обществом документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) со стороны контрагента ООО «ДВ-Трейд» подписаны от имени ФИО3, являвшейся согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в спорный период руководителем указанной организации (с 10.06.2013 по 26.05.2014). По данным ЕГРЮЛ в проверяемом периоде ФИО3 одновременно являлась учредителем и руководителем в ООО «Клуб 555», ООО «Рострейд», ООО «Витязь», ООО «ДВ Строй Проект». 

Недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, подтверждается проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизой от 14.02.2017 № 90/01-5, согласно которой  установлено, что подписи от имени ФИО3 на договоре поставки угля с ООО «ДВ-Трейд» от 10.01.2014 № 7, счете-фактуре от 31.01.2014 № 57, счете-фактуре от 14.02.2014 № 64 выполнены неустановленным лицом.

   Определив, что сведения, отраженные в документах, представленных обществом в подтверждение налогового вычета, не соответствуют действительности, суды пришли к выводу об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций с упомянутым контрагентом, при выборе которого общество не проявило должную осмотрительность и осторожность. При рассмотрении дела заявитель не обосновал выбор спорного контрагента с учетом его деловой репутации, возможностей исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов, полномочий лиц, действовавших от имени организации. 

Суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы в этой части,  считает необходимым отметить, что для успешной деятельности налогоплательщика, уровень внимания к выбору поставщика должен быть повышенным, и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица. 

  Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Наличие у общества информации о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановки на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Факт регистрации спорного контрагента не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Таким образом, общество, заключая спорные сделки с неблагонадежным и проблемным контрагентом, действовало без должной осмотрительности и осторожности, не проявило нужной степени заботливости по оценке не только условий данных сделок и их коммерческой привлекательности, но и деловой репутации, а также риска неисполнения обязательств и наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов и соответствующего персонала для исполнения обязательств по договору.

Доводы жалобы о реальности спорных хозяйственных операций судом округа отклоняются, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Сам по себе факт приобретения угля и последующее использование его в хозяйственной деятельности заявителя не может подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по НДС. Выводы судов об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций основаны на представленных в дело доказательствах, которые были оценены в соответствии с требованиями статьи 71  АПК РФ. 

Следует отметить, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к повторению утверждений общества, исследованных и правомерно отклоненных первой  инстанцией и апелляционным судом, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие общества с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются судом кассационной инстанции. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. 

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А51-26291/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Луч» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению  от  11.07.2018 № 68.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            И.А. Мильчина

                                                                                             ФИО4