АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10237/2023

г. Салехард

22 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению  государственного казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "КапиталПроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 168 569 рублей 66 копеек,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КапиталПроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к государственному казенному учреждению "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 152 237 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2,  представитель по доверенности № 5 от 15.01.2024;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 16.09.2014; 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее – заказчик,  истец)  обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталПроект" (далее – ООО "КапиталПроект", Общество, подрядчик, ответчик) о взыскании 168 569 рублей 66 копеек неустойки за период с 21.12.2021 по 15.05.2023  за нарушение условий государственного контракта № 0190200000321005920/73 от 28.06.2021.

Определением суда от 18.10.2023 дело было  назначено  к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что начисление неустойки на общую сумму контракта без надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства. Длительный период прохождения государственной экспертизы – не входит в сметную стоимость проектных работ, заявленный расчет неустойки противоречит условиям заключенного контракта.

Определением от 18.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталПроект" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа со встречным исковым заявлением к   государственному казенному учреждению "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа"  о взыскании 152 237 рублей задолженности за дополнительные работы по государственному контракту № 0190200000321005920/73 от 28.06.2021.

Определением от 25.01.2024 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В последующем, истцом было подано заявление об уточнении размера первоначальных исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 107 871 рубль 38 копеек неустойки за период с 21.12.2021 по 15.05.2023  за нарушение условий государственного контракта № 0190200000321005920/73 от 28.06.2021.

Уточнение размера первоначальных исковых требований было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании, которое состоялось 15.02.2024.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 18.03.2024 объявлен перерыв до 19.03.2024.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненный исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Представитель ответчика поддержал представленный отзыв на измерение исковых требований, в котором просит отказать истцу в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Поддержал встречный иск.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает первоначальные уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично,  встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 0190200000321005920/73 на выполнение работ по корректировке проектной документации для выполнения капитального ремонта объекта: «Отделение профилактики и медицинских осмотров поликлиники МУЗ «Городская больница», расположенное по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр-н 10, д. 21, в том числе ПИР» (далее - контракт).

В соответствии с п. 4.1. ст. 4 контракта цена работ составляет 1 319 527 рублей 68 копеек.

Срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта, до 20 декабря 2021 года, с учетом выполнения условий п. 5.4. (ст. 2 контракта).

В соответствии со ст. 3 контракта работа считается выполненной после получения государственным заказчиком документации, указанной в п. 3.3.14., получения положительного результата проверки сметной документации на соответствие действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, на предмет соответствия технической документации и утвержденными сметными нормативами и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 15.05.2023, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении подрядчиком условий п. 2.1. ст. 2 контракта.

В соответствии с п. 7.1 ст. 7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 7.2 ст. 7 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в т. ч. гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по контракту в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 89-0450-01-08/6260 от 05.07.2023) с требованием об оплате неустойки.

По расчету истца, размер неустойки за период с 21.12.2021 по 15.05.203, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5 %, составил 168 569 рублей 66 копеек.

Направленная истцом претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как указано выше, в последующем истец снизил размер предъявленной к взысканию неустойки до 107 871 рубля 38 копеек за период с 21.12.2021 по 15.05.2023,  с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ установлено, что порядок финансирования инвестиционных проектов за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации определяется органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации. Перечни инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, образуют региональные инвестиционные программы.

Истцу передана часть функций государственного органа по реализации мероприятий государственной политики в области капитального ремонтам капитального строительства.

В соответствии с п. 12 устава государственное казенное учреждение "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа", утвержденного учредителем - департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого  автономного   округа   -   учреждение   создано   в   целях   реализации государственной политики автономного округа в области строительства, эффективного использования государственных капитальных вложений, предусмотренных на реализацию окружных целевых инвестиционных программ, и привлечения инвестиций в строительство.

Исходя из изложенного, истец правомерно обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Правоотношения сторон по государственному контракту регулируются    нормами    о   договоре подряда (глава 307 ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу положений части 7 статьи 34  Закона о контрактной системе за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пени, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской федерации, что предусмотрено частью 8 статьи 34 закона о контрактной системе.

Порядок начисления штрафов, предусмотренной названной нормой, установлен правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017.

Положения контракта не противоречат вышеназванным правилам.

Как указано выше, в соответствии с п. 7.1 ст. 7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, поясняет, что основная задержка в сроках исполнения контракта связана с длительным прохождением государственной экспертизы. В соответствии с пунктом 3.3.12. контракта «Проведение и оплату проверки сметной документации на соответствие действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, на предмет соответствия технической документации и утвержденным (принятым) сметным нормативам в АУ ЯНАО «Управление ГЭПД» осуществляет Государственный заказчик.». Графиком выполнения работ заложен срок государственной экспертизы 45 рабочих дней. Ответчик считает, что  возложение ответственности за нарушение сроков выполнения работ только на Подрядчика, с освобождением от ответственности Заказчика незаконно. В представленном расчете неустойки не учены фактически исполненные этапы работ, предусмотренные Графиком выполнения работ. Начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

Истец вопреки доводам ответчика указывает, что 24.06.2021    в адрес ответчика  были направлены имеющиеся у истца  исходные данные. Письмом от 29.06.2021 № 89-0450-01-8/10984 подрядчику было сообщено о том, что градостроительный план земельного участка, действующие договоры с ресурсоснабжающими организациями и т.д. будут предоставлены балансодержателем специалистам ответчика  непосредственно на месте выполнения работ. Таким образом, задание и все имеющиеся у государственного заказчика исходные данные были своевременно представлены подрядчику для проведения работ. Отчет комплексного обследования технического состояния здания или сооружения должен быть представлен на согласование государственному заказчику на позднее 16.07.2021 (не более 15 рабочих дней). Вместе с тем, отчет был направлен подрядчиком только 15.09.2021 (исх. № 1509-03), т.е. через 2 месяца, после установленного графиком срока. Следовательно, нарушение срока исполнения обязательств по контракту было допущено подрядчиком уже на начальном этапе выполнения работ.  На представленный        отчет   комплексного обследования балансодержателем были направлены замечания подлежащие устранению (от 18.10.2021 № 89-1859-01-06/2150). Откорректированный по замечаниям отчет поступил в адрес государственного заказчика только -12.11.2021 № 1211-01, что также повлекло нарушение сроков, установленных графиком проведения работ.

Согласование карточки технических решений полученных от подрядчика 07.10.2021 исх. № 0710-01 было произведено государственным заказчиком в течение 2-х рабочих дней, с даты согласования документации балансодержателем (30.11.2021).

Техническая документация (без смет), представленная подрядчиком 24.12.2021 была направлена государственным заказчиком на согласование балансодержателю 28.12.2021 № 89-0450/01-16/2612. Срок для рассмотрения и направления замечаний установлен до 14.01.2022.

21.01.2022      письмом № 89-0450-01-08/263 в адрес ответчика были направлены замечания к документам от ГБУЗ ЯНАО «Губкинскаягородская больница».

Также, 01.03.2022 письмом № 89-0450-01-08/1259 в адрес подрядчика были направлены замечания к документации.

22.03.2022 откорректированная по замечаниям проектная документация по объекту была согласована (исх. № 89-0450-01-08/1736).

04.04.2022 согласованная ПСД в полном объеме поступила в адрес государственного заказчика.

22.09.2022 государственным заказчиком был заключен государственный контракт № 414-ЭС/4048 на проведение проверки сметной документации на соответствие действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

Истец считает, что длительность срока проведения АУ ЯНАО «Управление ГЭПД» проверки сметной документации на соответствие действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования возникла  из-за выявления экспертной организацией большого количества нарушений, допущенных подрядчиком при подготовке ПСД и их устранением (от 17.11.2022 № 6328-22/ЯНГЭ-4048, от 20.01.2023 № 0062-23/ЯНГЭ-4048, от 14.02.2023 № 0181-23/ЯНГЭ-4048). Также считает, что начисление неустойки на общую сумму контракта является правомерным ввиду того что спорным контрактом не предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ.

В соответствии с п. 4.6. контракта за выполненные работы государственный заказчик производит оплату не позднее 15 рабочих дней, с даты подписания государственным заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленного подрядчиком счета (при необходимости) на сумму указанную в Акте.

Работа считается выполненной после получения государственным заказчиком Документации, указанной в п. 3.3.14., получения положительного результата проверки сметной документации на соответствие действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, на предмет соответствия технической документации и утвержденным (принятым) сметным нормативам и подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по окончании работ (п. 5.4. контракта).

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 15.05.2023, что свидетельствует о нарушении подрядчиком условий п. 2.1. ст. 2 контракта.

Следовательно, начисление неустойки на общую сумму контракта соответствует условиям контракта.

Ответчик, возражая относительно доводов истца поясняет, что Графиком работ предусмотрено было 9 этапов.

Как усматривается из материалов дела,  в рамках выполнения работ по этапам в соответствии с графиком ответчик неоднократно запрашивал у истца исходные данные. (правоустанавливающие, ПД, для ПОС и т.д.):

- от 13.07.21г. исх.№1307-04 (входящий номер № 89- 0450-01-08/12125) запрос исходных данных (правоустанавливающие, ПД, и т.д.)

- от 28.09.2021 исх.№2809-03 (входящий номер № 89-0450-01-08/17918) запрос топосъемки.

- от 27.10.21 исх. № 2710-02 повторно запрос по топосъемке.

- 30.11.2021г. исх. №3011-01 (входящий номер № 89-0450/01-17/1120) запрос исходных данных для ПОС.

- от 30.11.2021г. исх.№3011-02 (входящий номер № 89-0450/01-17/1120) запрос Акта осмотра.

Ответчик ссылается на то, что в соответствии с условиями контракта подрядчик должен получить от заказчика все необходимые исходные данные.

Однако, по мнению суда, ответчик был не лишен возможности вместо 5 запросов о предоставлении исходных данных составить  один запрос  о данных, которые ему были необходимы. Исходя из специфики деятельности ответчика, условия государственного контракта, учитывая, что ответчик является профессиональным подрядчиком, ответчик по своему волеизъявлению осуществлял неоднократное количество запросов на протяжении 5 месяцев вместо того, чтобы на начальном этапе выполнения работ уточнить все данные, которые ему были необходимы для исполнения контракта.

Более того,  согласно п. 3.3.5. контракта подрядчик обязан самостоятельно решать вопросы по уточнению исходных данных в органах архитектуры, в организациях коммунальной инфраструктуры, в муниципальных образованиях. Сбор и оплата недостающих исходных данных, необходимых подрядчику для  подготовки технической документации и выполнения инженерных изысканий, осуществляются за счет средств подрядчика.

Таким образом, ответчиком действительно нарушено существенное условие контракта, что повлекло в дальнейшем нарушение срока его исполнения.

Относительно возражений ответчика о том, что начисление неустойки должно быть произведено по каждому из этапов работ, суд поясняет, что самим ответчиком указано, что им были просрочены все этапы выполнения работ.

К тому же, в договоре установлена  твердая цена контракта. В соответствии с условиями контракта, работа считается выполненной после получения  заказчиком документации, указанной в п. 3.3.14 и получения положительного результата  проверки сметной документации (п. 5.4 контракта). Поэтапная оплата выполненных работ не предусмотрена контрактом.

Соответственно начисление неустойки на общую сумму контракта ответчик осуществил правомерно.

Однако, в рассматриваемом случае суд усматривает и наличие вины самого истца.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ, Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ, истец обязан был оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Данная норма носит императивный характер, отказ в предоставлении в рассматриваемом случае ответчику явился бы нарушением истцом возложенной на него законодательством обязанности.

Согласно п. 3.2.2 заключённого контракта, заказчик вправе в любое время проверять ход и качество выполнения работ по контракту, в том числе с выездом уполномоченных представителя государственного заказчика по месту нахождения подрядчика или месту выполнения работ, не вмешиваясь при этом в хозяйственную деятельность подрядчика.

Положениями п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса, градостроительный план поименован и ТУ поименованы в составе обязательных исходных данных.

Неисполнение заказчиком обязательств по содействию в выполнении работ не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение сроков их выполнения только в том случае, если подрядчик не обращался к заказчику за содействием.

Суд приходит к выводу, что истец также был не лишен возможности предоставить полный объем исходных данных ответчику еще на первоначальном этапе выполнения работ по контракту.

Более того, истец не отрицает, что нарушение срока исполнения контракта связано с длительным прохождением государственной экспертизы.

Получение положительного заключения экспертизы по объекту не свидетельствует о нарушении ответчиком согласованных сроков выполнения работ.

Суд, исходя из анализа условий контракта по правилам ст. 431 ГК РФ, констатировал, что срок проведения экспертизы не может быть включен в общий срок выполнения работ, поскольку согласно заданию на проектирование проектную документацию на государственную экспертизу направляет заказчик (ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, Определение ВАС РФ от 11.02.2013 N ВАС-443/13).

Совместное участие ответчика в прохождении экспертизы заключалось в устранении недостатков результата работ по замечаниям экспертного учреждения.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Подрядчик не несет ответственности за невыполнение работы в срок, если сроки были нарушены вследствие неисполнения заказчиком обязательств по содействию в выполнении работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав правоотношения сторон, которые сложились в рамках заключенного государственного контракта, суд считает, что в нарушении срока исполнения контракта произошло по   вине  обеих сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер предъявленной к взыскании неустойки с ответчика в 2 раза.

На основании изложенного, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования частично,  взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 53 935 рублей 69 копеек (107 871 рубль 38 копеек : 2).

Отказывая ответчику в удовлетворении встречного искового заявления, суд исходит из следующего.

Обоснование встречных исковых требования ответчик ссылается на то, что Задержка с подписанием договора на проведение государственной экспертизы привела к необходимости корректировки сметной документации.

Как указывает ответчик, 17.02.2023 письмом исх.№ 89-0450-01-08/1037 истец сообщил  о необходимости произвести пересчет сметной документации в текущий уровень цен (4 кв. 2022 г.). Ответчик считает, что таким образом истец сообщил о необходимости выполнения дополнительных работ.

Ответчик поясняет, что им были выполнены дополнительные работы  и положительное заключение государственной экспертизы получено на 4 квартал 2022 г. Стоимость дополнительных работ, согласно сметному расчету ответчика, составила 152 237 рублей.

В силу абзаца 6 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Истец настаивает на том, что ответчик, обращаясь со встречным исковым заявлением,   просит взыскать стоимость выполненных обществом «дополнительных» работ, результат которых был направлен лишь на устранение недостатков допущенных подрядчиком при исполнении контракта, что подтверждается письмами АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» (в т. ч. от 20.01.2023 № 0062-23/ЯНГЭ-4048).

Согласно положениям ст. 10 контракта все изменения и дополнения к контракту оформляются дополнительным соглашением, которое после подписания обеими Сторонами является неотъемлемой частью контракта.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом №44-ФЗ.

Основанием для изменения контракта, в том числе является:

- при снижении цены контракта без изменения объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта;

- в случаях, предусмотренных п. 6 ст. 161 БК РФ, при уменьшении ранее доведенных до государственного заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в т. ч. цены и (или) сроков исполнения контракта и объема работ, предусмотренных контрактом;

- если по предложению государственного заказчика увеличиваютсяпредусмотренный контрактом объем работы не более чем на 10% илиуменьшаются предусмотренный контрактом объем выполняемой работы неболее чем на 10%. При этом по соглашению Сторон допускается изменение сучетом положений бюджетного законодательства РФ цены контрактапропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной вконтракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта.

Таким образом, все существенные изменения условий контракта оформляются дополнительным соглашением.

Более того, при увеличении объема работ должно быть разработано дополнительное техническое задание.

Контрактом установлена твердая цена договора, дополнительных соглашения об увеличении цены контракта, дополнительных технических заданий в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ответчик не представил в материалы дела ни дополнительного соглашения об увеличении цены контракта, ни дополнительного технического задания.

Следовательно, без изменения заказчиком первоначальной цены контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате. В отсутствие согласованной воли заказчика на выполнение дополнительных работ, Общество было вправе отказаться от исполнения договора в порядке ст. 451 ГК РФ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.05.2023 на сумму 1 319 527 руб. 68 коп. (соответствует цене контракта) подписан Сторонами без замечаний в отношении объема и стоимости выполненных работ.

Ответчик, не  представив надлежащих доказательств того, что понесенные расходы являются именно расходами за дополнительные работы, а не расходами, связанными с  устранением недостатков, допущенных при исполнении контракта, несет негативные последствия.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере 53 935 рублей 69 копеек, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 2 118 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования первоначального иска удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапиталПроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.07.2014, адрес: 125481, 

<

...>) в пользу государственного казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.01.2006, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) 53 935 рублей 69 копеек неустойки.

В остальной части иска отказать.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапиталПроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.07.2014, адрес: 125481, 

<

...>) в доход федерального бюджета 2 118 рублей государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов