1885/2017-270225(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-30326/2017

г. Казань

21 декабря 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скузловой В.И.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Лизинговая  компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591)  

к индивидуальному предпринимателю Данилову Василию Семеновичу, Республика Саха  (Якутия), Верхнеколымский район, с. Нелемное (ОГРН 311144812500016, ИНН 140800408502)  о взыскании 137 633 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с  01.07.2017 по 01.08.2017, 19 216, 11 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за  период с 02.06.2016 по 31.07.2017, расторжении договора аренда транспортных средств от  12.01.2016, обязании ответчика возвратить лизинговое имущество,  

в отсутствии представителе сторон, извещенных надлежащим образом, 

установил:

акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю  Юшковскому Дмитрию Владимировичу о взыскании 254 104 руб. задолженности по уплате  лизинговых платежей за период с 01.01.2017 по 01.02.2017, 13 217, 92 руб. пени за просрочку  оплаты лизинговых платежей за период с 01.12.2016 по 31.01.2017.  

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил,  представителя в предварительное судебное заседание не направил. О дате и времени  предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается  представленным в материалы дела сведениями с официального сайта Почта России.  

Истец посредством электронной почты представил ходатайство об уменьшении  заявленных требований, учитывая частичное погашение задолженности ответчиком в сумме  73 000 руб. С учетом представленных уточнений истец просил взыскать с ответчика  64 633 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за 01.08.2017, 19 216, 11 руб. пени  за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 02.06.2016 по 31.07.2017, расторжении  договора аренда транспортных средств от 12.01.2016, обязании ответчика возвратить  лизинговое имущество. Просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, в связи с  невозможностью явки, с учетом представленной справки о поступлении денежных средств.  

Стороны представителей в предварительное судебное заседание не направили, о дате и  времени предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, что  подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.  

Определением суда от 14.11.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству,  предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных  требований и возражений, а также принять меры к урегулированию спора мирным путем.  

Истец посредством электронной почты представил ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствии представителя и удовлетворении исковых требований в полном объёме.  

В целях представления окончательных позиций сторон по рассмотрению данного спора,  принятия дополнительных мер в целях извещения ответчика, в порядке ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании  неоднократно объявлялись перерывы, информация о которых была размещена на  официальном сайте суда в свободном доступе.  

В рамках объявленных перерывов, истец, посредством электронной почты, представил  ходатайство об уменьшении исковых требований и рассмотрении дела без участия  представителя. В связи с погашением ответчиком задолженности по лизинговым платежам,  истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по лизинговым  платежам, расторжении договора лизинга и обязании ответчика возвратить имущество.  Просил взыскать с ответчика 19 216, 11 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей  за период с 02.06.2016 по 31.07.2017, а также уплаченную по делу госпошлину. Представлена  справка о поступлении денежных средств.  

Ответчик посредством электронной почты представил заявление о рассмотрении дела в  отсутствии представителя, указав, что извещен надлежащим образом.  

Информация о движении дела, в том числе об объявленных в судебном заседании  перерывах, опубликована на официальном сайте арбитражного суда в свободном доступе.  

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать  меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий,  в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.  

На основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено  в отсутствии представителей сторон.  

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает  отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в  части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.  

Отказ истца от иска в части взыскания 137 633 руб. задолженности по уплате  лизинговых платежей за период с 01.07.2017 по 01.08.2017, расторжении договора аренда  транспортных средств от 12.01.2016, обязании ответчика возвратить лизинговое имущество, не  нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем,  суд принимает отказ от иска.  

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 12.01.2016 между истцом (лизингодатель) и  ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга)  транспортных средств № Л-22708/16/ЛК/СРФ, согласно условиям которого, на основании  письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг  лизингополучателю бортовой автомобиль КАМАЗ 43118-6013-46 в количестве 1 единицы  (далее - имущество), в соответствии со спецификацией (приложение № 2) являющейся  неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).  

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору  составляет 3 115 070, 20 руб., в том числе НДС (п. 1.2 договора).  

Согласно п. 1.3 договора лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести  имущество на основании договора купли-продажи у АО «Торгово-Финансовая Компания  «КАМАЗ» (поставщик), в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение № 1),  являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.  

В силу п. 9.1 договора за предоставленное право владения и пользования переданным в  лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые  платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение № 3). Размер и сроки оплаты  лизинговых платежей согласованы в разделе 9 договора.  

Предмет лизинга был передан истцом ответчику по акту приемки-передачи от  29.01.2016, с указанием индивидуализирующих признаков.  

16.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию. Отсутствие оплаты  задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд.  

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой  аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским  законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором  лизинга.  

Как предусмотрено ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести  в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и  предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для  предпринимательских целей.  

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по  соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу  ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается.  

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания 137 633 руб.  задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 01.07.2017 по 01.08.2017,  расторжении договора аренда транспортных средств от 12.01.2016, обязании ответчика  возвратить лизинговое имущество, производство по делу в указанной части прекращено, суд  не рассматривает указанные требования.  

Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей,  начислено 19 216, 11 руб. договорной неустойки за период с 02.06.2016 по 31.07.2017,  согласно представленному в материалы дела расчету. Расчет неустойки представлен с учетом  ранее имеющейся задолженности по каждому периоду в отдельности, учитывая частичные  оплаты задолженности ответчиком.  

Графиком лизинговых платежей предусмотрено внесение оплаты по договору 01 числа  месяца, в связи с чем начисление договорной неустойки соответствует условиям договора.  

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

В пункте 10.1 договора № Л-22708/16/ЛК/СРФ от 12.01.2016 стороны определили, что  в случае задержки сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком  платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере  0, 08 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Пеня  рассчитывается со дня, следующего за датой проведения соответствующего лизингового  платежа по сводному графику платежей.  

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате  лизинговых платежей, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение  договорных обязательств является обоснованным.  

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

На основании п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от  22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду  несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, с учетом  предусмотренного условиями договора размера.  

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения  обязательства условиями договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ  стороны предусмотрели в договоре размер неустойки. Доказательств несоразмерности  предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства  суду не представлено. Ответчик допускал при уплате лизинговых платежей просрочки оплаты,  в связи с чем начисление истцом договорной неустойки правомерно и обосновано.  

Расчет проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика. Суд учитывает, что  расчет произведен истцом по каждому периоду в отдельности, без учета суммирования  задолженности, учитывая произведенные ответчиком частичные оплаты. За время  рассмотрения данного спора истец период начисления неустойки не увеличивал.  

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не  находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательства. В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение  неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в  противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе,  а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).  

Суд учитывает, что в представленном заявлении возражений по сумме неустойки  ответчиком не представлено, математический расчет истца не оспорен.  

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела  доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности  требований истца в полном объеме, учитывая представленный частичный отказ от иска.  

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении  арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных  правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве  всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.  

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из  сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие,  несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ  подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор. Истец при  подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 17 705, 47 руб. Государственная  пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом частичного отказа от исковых требований,  составляет 2 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. 110, 112, 151, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Отказ от требования акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 в части взыскания  137 633 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 01.07.2017 по  01.08.2017, расторжении договора аренда транспортных средств от 12.01.2016, обязании  ответчика возвратить лизинговое имущество, принять, производство по указанным  требованиям по делу № А65-30326/2017 прекратить.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Лизинговая  компания «КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 19 216, 11 руб. договорной  неустойки за период с 02.06.2016 по 31.07.2017, а также 2 000 руб. судебных расходов по  оплате государственной пошлины, а всего 21 216, 11 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.  

Выдать акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» справку на возврат  

из федерального бюджета 15 705, 47 руб. государственной пошлины. 

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть  

обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  

вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья Р.С.Харин