АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-16055/2019

19 мая 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Воронеж, ОГРН 

<

***>

к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО3, п.Мокрецкиие выселки Курской области;

2) общество с ограниченной ответственностью «Автокапитал», г.Воронеж

о взыскании 60 192 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (далее – ПАО «АСКО-Страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 19 521 руб., убытков в сумме 11 000 руб. и неустойки в сумме 29 671 руб. 92 коп., начисленной за период времени с 13.07.2018 по 11.12.2018 (т.1, л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (далее – третьи лица; т.1, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2019 (т.1, л.д. 128) удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы (т.1, л.д. 50) для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИМЯ-М, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на 18.05.2018.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки» ФИО4, производство по делу приостановлено.

В связи с тем, что 02.03.2020 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта (т.2, л.д. 3-35), суд возобновил производство по делу.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы ответчик представил отзыв на исковое заявление (т.2, л.д. 42), в котором просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 12.05.2020 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 58-60, 63-65, 120-122; т.2, л.д. 36-39).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля ИМЯ-М, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 10).

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору страхования серии ХХХ №0020573892 от 09.12.2017 (т.1, л.д. 12).

18.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИМЯ-М, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля МАЗ, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***>.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия его участники оформили самостоятельно без участия сотрудников ГИБДД (т.1, л.д.13).

При этом водители транспортных средств согласились, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является водитель автомобиля МАЗ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ИМЯ-М получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 13.06.2018 с фотографиями (т.1, л.д. 103-112), а также извещением о дорожно-транспортном происшествии от 18.05.2018 (т.1, л.д. 13).

19.05.2018 между ФИО3 (цедент) и ООО «Автокапитал» (цессионарий) заключен договор уступки прав, в соответствии с условиями которого ФИО3 уступил ООО «Автокапитал» право требования от ПАО «АСКО-Страхование» выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки по дорожно-транспортному происшествию от 18.05.2018 (т.1, л.д. 36-37).

В связи с повреждением автомобиля ИМЯ-М в дорожно-транспортном происшествии ООО «Автокапитал» 22.06.2018 вручило ПАО «АСКО-Страхование» заявление о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 15-19).

В связи с тем, что ПАО «АСКО-Страхование» страховое возмещение не выплатило, ООО «Автокапитал» организовало проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ИМЯ-М.

Согласно составленному по заказу ООО «Автокапитал» заключению эксперта №17896 от 13.07.2018 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ИМЯ-М с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 19 521 руб. (т.1, л.д. 102-119).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ООО «Автокапитал» оплатило в сумме 11 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №1220 от 25.07.2018 (т.1, л.д. 35).

20.09.2018 ООО «Автокапитал» вручило ПАО «АСКО-Страхование» претензию о выплате страхового возмещения, приложив к ней указанное выше заключение эксперта (т.1, л.д. 20-24).

13.02.2019 между ООО «Автокапитал» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (т.1, л.д. 38-39), в соответствии с условиями которого ООО «Автокапитал» уступило ИП ФИО2 право требования от ПАО «АСКО-Страхование» выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки в связи с повреждением автомобиля ИМЯ-М, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии 18.05.2018.

В связи с тем, что ПАО «АСКО-Страхование» оставило без удовлетворения претензию, полученную ранее от ООО «Автокапитал», ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела договоров уступки прав от 19.05.2018 (т.1, л.д. 36-37) и от 13.02.2019 (т.1, л.д. 38-39) следует, что ФИО3 как владелец повреждённого 18.05.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступил ООО «Автокапитал» право требования выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки, которое ООО «Автокапитал», в свою очередь, уступило ИП ФИО2

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пунктах 1.1 договоров уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании перечисленных выше договоров уступки права, приобрёл право требования страхового возмещения, убытков и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования; дорожно-транспортное происшествие произошло 18.05.2018 с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №17896 от 13.07.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ИМЯ-М с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 19 521 руб. (т.1, л.д. 102-119).

Не согласившись с указанным заключением эксперта, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы (т.1, л.д. 50).

Судом данное ходатайство удовлетворено, назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки» ФИО4 (т.1, л.д. 128).

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИМЯ-М, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 18.05.2018, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на 18.05.2018?

02.03.2020 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки» поступило заключение эксперта №20-01-0027 (т.2, л.д. 3-35).

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИМЯ-М, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 18.05.2018, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на 18.05.2018, составляет 20 229 руб.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в установленном законом порядке не заявлено.

С учётом изложенного арбитражный суд исходит из того, что сумма страхового возмещения, которое ответчик обязан выплатить в связи с повреждением автомобиля ИМЯ-М в дорожно-транспортном происшествии 18.05.2018, составляет 20 229 руб.

Доказательств выплаты страхового возмещения в сумме 20 229 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

Учитывая данные нормы закона и отсутствие заявлений истца об увеличении исковых требований, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленной истцом сумме 19 521 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Из материалов дела усматривается, что истец вынужден был самостоятельно и за счёт собственных средств организовать проведение независимой экспертизы в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей в рамках договора страхования.

С учётом изложенных обстоятельств, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 99 и 100 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы истца в сумме 11 000 руб. (т.1, л.д. 35) являются убытками страховщика.

Доказательств выплаты убытков в сумме 11 000 руб. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленной истцом сумме 19 521 руб. и  убытков в сумме 11 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 29 671 руб. 92 коп., начисленной за период времени с 13.07.2018 по 11.12.2018.

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Материалами дела подтверждается, что заявление истца о выплате страхового возмещения ответчик получил 22.06.2018 (т.1, л.д. 15-19).

Таким образом, ответчик обязан был рассмотреть заявление истца и выплатить страховое возмещение в полном объёме не позднее 12.07.2018.

Между тем, доказательства выплаты страхового возмещения в материалах дела отсутствуют.

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учётом перечисленных выше обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, вследствие чего является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчёт неустойки в сумме 29 671 руб. 92 коп., произведённый на задолженность в сумме 19 521 руб. за период времени с 13.07.2018 по 11.12.2018 (152 дня) (19 521 руб. х 1% х 152 дня).

Доказательств выплаты истцу неустойки ответчиком в материалы рассматриваемого дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 29 671 руб. 92 коп.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для снижения неустойки является только явная его несоразмерность по отношению к последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик таких доказательств в рамках рассматриваемого дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки установлен Законом об ОСАГО, а ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, осведомлён о положениях названного закона и осознавал последствия ненадлежащего исполнения обязательств.

С учётом изложенного арбитражный суд не находит оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленной истцом цене иска в общей сумме 60 192 руб. 92 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2408 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил  в полном объёме (т.1, л.д. 9).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2408 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Понесённые ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. (т.1, л.д. 131) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению ответчику не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 19 521 (девятнадцать тысяч пятьсот двадцать один) руб., убытки в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) руб., неустойку в сумме 29 671 (двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 92 коп., а также 2408 (две тысячи четыреста восемь) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                               М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.