﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-496/20 

Екатеринбург

22 июля 2021 г.

 

Дело № А50-39197/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Коммунальный прибор» (далее – общество «Коммунальный прибор») на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2021 по делу № А50-39197/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системывеб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители:

конкурсного управляющего Плотникова Артура Николаевича – Куралин В.В. (доверенность от 25.05.2021; онлайн); общества «Коммунальный прибор» - Фишман А.Л. и Яровой Д.С. (доверенности от 11.01.2021); публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – Лукас Е.П., Чирков А.П. и Егорова А.А. (доверенности от 31.01.2020и 20.01.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 по заявлению общества «Т Плюс» возбуждено производство по делу № А65-28422/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее – должник, общество «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.11.2018 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 заявление общества «Т Плюс» о банкротстве общества «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» приняток производству в рамках дела № А50-39197/2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 заявление общества «Т Плюс» признано обоснованным, в отношении общества «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» введено наблюдение, временным управляющим должником утверждена Стреколовская Вероника Александровна.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правового консалтинга» (далее – общество «ЦПК») 14.04.2020 обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – общество «УКС») в конкурсную массу должника 29 347 017 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 10 513 785 руб. 20 коп. процентов за пользование неосновательным обогащение по состоянию на 10.04.2020, и с начислением названных процентов по дату фактического исполнения судебного акта. 

Заявитель уточнил требования и просил признать недействительными сделки (действия) по перечислению должником/списанию с должника в пользу общества «УКС» с 01.01.2015 по 30.04.2019 денежных средств в размере свыше 812 494 475 руб. 60 коп. и применить последствия недействительности в виде взыскания с общества «УКС» в конкурсную массу должника незаконно полученных им от должника денежных средств в сумме 52 101 121 руб. 78 коп. с начислением процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 18.08.2020 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено общество «Т Плюс», а определениями от 02.07.2020 и 09.10.2020 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», Жвакин Дмитрий Викторович и Фонарева Светлана Михайловна.

Заявитель на требованиях, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настаивал и просил в качестве последствий взыскать с общества «УКС» в конкурсную массу незаконно полученные от должника 72 867 058 руб. 94 коп. и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по дату реального исполнения судебного акта в размере 18 114 809 руб. 73 коп., а также взыскать с общества «Т Плюс» в конкурсную массу незаконно полученные от должника 8 104 303 руб. 07 коп. с начислением процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по дату реального исполнения судебного акта.

Определением суда от 21.01.2021 произведена замена кредитора общества «ЦПК» на его правопреемника общество «Коммунальный прибор».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Коммунальный прибор» просит определение от 26.01.2021 и постановление от 02.04.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, сославшись на совершение спорных платежей во исполнение судебных актов, суды требования по существу не рассмотрели и не учли, что действия во исполнение судебных актов могут быть оспорены по статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при том, что заявитель не оспаривает состав и размер установленного судом долга и не просил о пересмотре судебных актов, исполнение которых при недосборе денежных средств с населения и наличия долгов перед иными кредиторами, должно проходить по пункту 118 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 254 и пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253, и, кроме того, намереваясь рассмотреть спор по существу, истребовав у управляющего документы для экспертизы по определению размера непропорционально распределенных ответчикам средств, суд первой инстанции не обеспечил исполнение этих требований и исследование всех доказательств, отказал в проведении экспертизы, неправомерно сославшись на преодоление судебного акта, хотя заявитель представил финансово-экономическое исследование от 03.08.2020 № 1398/08/2020 о том, что полученная ответчиками сумма превышает сумму, на которую они были вправе рассчитывать, исходя из действующего законодательства, и заключение специалиста-филолога по трактовке слов и выражений, содержащихся в постановлении Правительства от 06.05.2011 и в определении апелляционной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 27.05.2014 по делу № АПЛ14-220, обосновывающих требования заявителя, суд отказал заявителю в иске, отдав предпочтение ответчикам, а апелляционный суд эти нарушения не устранил. Заявитель ссылается на наличие конфликта и противоречий судебных актов в настоящем деле о банкротстве, поскольку аналогичные требования о недействительности сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» и обществу «Т Плюс», основанные на тех же доказательствах и том же периоде предпочтительности, удовлетворены, а в данном споре доводы о преимущественном удовлетворении требований ответчиков не оценены. Заявитель считает, что с января 2015 года по июнь 2019 должник ежемесячно имел просроченный долг перед обществом «УКС» в размере, превышающем 300 000 руб., период просрочки оплаты которой составлял более 3 месяцев, и это положение было постоянным с указанного периода и до настоящего времени, что говорит о неплатежеспособности должника, о чем при систематических затруднениях в получении долга, длительных просрочках по оплате и инкассо на счетах должника не могли не знать аффилированные между собой общества «УКС» и «Т Плюс», с подачи и в результате злонамеренных, согласованных действий которых, в нарушение прав иных кредиторов, при несоблюдении пунктов 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253, предусматривающих принцип пропорциональности распределения неполных платежей потребителей, ответчикам перечислено более 80 млн. руб. сверх того, что должник получил от потребителей, вследствие чего должник стал банкротом, и сверх того, что причиталось им в силу пропорционального распределения при неполном внесении потребителями платы за коммунальные услуги, о чем они знали из материалов судебных дел и из инициированных по их заявлениям систематических прокурорских проверок, считает, что данные обстоятельства являются основанием для признания сделок недействительными по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, но суды наличие предусмотренных этими нормами оснований недействительности сделок не исследовали и не оценили, при том, что при аналогичных обстоятельствах удовлетворены в ином споре требования управляющего к обществу «Т Плюс», основанные на тех же доказательствах и статье 61.3 Закона о банкротстве, рассмотренных тем же составом суда, но поданных после настоящего заявления, хотя на наличие возможности оспорить сделки (действия) ответчиков по формированию долга, в том числе в связи с неприменением пункта 118 постановления Правительства от 06.05.2011 № 35, было указано в постановлении суда от 25.12.2020 об отказе заявителю в иске об исключении требований ответчиков из реестра.

Общество «Т Плюс» в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «ЦПК», являясь конкурсным кредитором, требования которого составляют более 10% от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам должника, обратился в суд с данным заявлением, в обоснование которого ссылался на следующее.

В ходе анализа запрошенных у общества с ограниченной ответственностью «Федеральная Система «Город» - Удмуртия» (платежного агента должника) финансовых документов по расчетам должника с обществами «УКС» и «Т Плюс» и в результате финансовоэкономического исследования от 03.08.2020 № 1398/08/2020 обществ «ЦПК» установило, что сумма полученных ответчиками от должника денежных средств за период с 01.01.2015 по 30.04.2019 превышает сумму, на которую ответчики вправе были рассчитывать, исходя из действующего гражданского законодательства.

Заявитель считает, что в результате неправомерного списания денежных средств (при безакцептном списании и по исполнительным производствам) ответики незаконно получили денежные средства должника, которые они не вправе были получить, исходя из принципа пропорционального распределения денежных средств, полученных за коммунальные услуги и подлежащих перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций, в том числе, при поступлении от потребителя оплаты коммунальных услуг не в полном объеме (с учетом коэффициента недосбора платежей в г. Сарапуле).

Заявляя о признании незаконными действий должника и ответчиков по списанию со счета должника денежных средств в сумме 72 867 058 руб. 94 коп. – в пользу общества «УКС» и в сумме 8 104 303 руб. 07 коп. – в пользу общества «Т Плюс» за период с 01.01.2015 по 30.04.2019 со ссылкой на статьи 32, 34, 61.1, 61.2, 61.3, 61.9, 100, 124, 131 Закона о банкротстве, статьи 10, 15, 168, 307, 309, 311, 539, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253, от 14.02.2012 № 124, от 06.05.2011 № 354, общество «ЦПК» фактически просило признать спорные платежи недействительными по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что эти платежи совершены с нарушением установленного постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 и от 06.05.2011 № 354 принципа пропорциональности распределения между ресурсоснабжающими организациями платежей, поступивших от потребителей коммунальных услуг в неполном размере.

По мнению заявителя, ответчики получили от должника в счет оплаты оказанных коммунальных услуг денежные средства в размере, превышающем тот, на который они были вправе рассчитывать при недосборе от потребителей, при том, что в тарифе самих ответчиков заложен коэффициент неплатежей (недосбора), следовательно, ответчики незаконно преимущественно перед иными кредиторами в нарушение пропорциональности распределения денежных средств за коммунальные услуги, получили спорные денежные средства в заявленном размере, что причинило вред другим кредиторам.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по этому основанию необходимо, чтобы лицо, оспаривающее сделку, доказало наличие совокупности всех обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред кредиторам; б) в результате совершения сделки причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать о данной цели должника к моменту совершения сделки; а при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума № 63).

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Кодекса). 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» на основании договоров, заключенных с собственниками жилых многоквартирных домов, осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Сарапуле, при этом с 01.01.2015 общества «УКС» и «Т Плюс» оказывали должнику коммунальные услуги по поставке тепловой энергии и горячему водоснабжению, а должник их оплачивал.

Заявители полагают, что в счет оплаты тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01.01.2015 по 30.04.2019 должник уплатил ответчикам денежные средства в большей сумме, чем они должны были получить в этот период с учетом принципа пропорциональности распределения поступивших не в полном объеме от потребителей должника платежей в счет оплаты коммунальных услуг, установленного постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №253 и от 06.05.2011 №354.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что факт оказания услуг обществами «УКС» и «Т Плюс» подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, а в рамках настоящего спора обстоятельства отпуска ресурса на объекты должника и объема поставленного ресурса не оспорены, и доказательств иного не имеется, учитывая, что в счет оплаты соответствующих коммунальных услуг ответчики получили от должника денежные средства, в том числе взысканные судебными актами, при том, что у должника также имелись долги по оплате названных коммунальных услуг, и ответчики с соответствующими требованиями включены в реестр требований кредиторов должника, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что ответчики получили от должника денежные средства, причитающиеся к уплате должником за оказанные ответчиками коммунальные услуги, в то время как иное не доказано.

При таких обстоятельствах, по результатам исследования и оценки всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что спорные платежи ответчикам осуществлены в счет оплаты фактически оказанных ими коммунальных услуг, то есть при наличии соответствующего встречного предоставления, по тарифам на поставку таких коммунальных услуг, утвержденным уполномоченным органом и являющимся действующими, что установлено судебными преюдициальными судебными актами, исходя из того, что такое поведение должника и ответчиков при исполнении договора поставки ресурса не дает оснований полагать, что с их стороны имело место злоупотребление правом, суды признали недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что при совершении спорных платежей ответчики, должник действовали недобросовестно и имущественным правам кредиторов был причинен вред, ввиду чего суды не нашли оснований для признания сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что несоблюдение установленного постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 и от 06.05.2011 № 354 принципа пропорциональности распределения денежных средств в отношении обществ «УКС» и «Т Плюс» само по себе о наличии цели причинения вреда кредиторам не свидетельствует и не является достаточным основанием для признания сделок недействительными по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, отказывая в признании оспариваемых сделок (действий) по списанию со счета должника денежных средств в пользу обществ «УКС» и «Т Плюс» недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для признания сделок недействительными по указанным основаниям, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом судами в данной части правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы в части вышеназванных обстоятельств судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами в данной части норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела в вышеуказанной части судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции в вышепоименованной части не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования в части признания спорных сделок по списанию со счета должника денежных средств в пользу ответчиков недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции никакого нормативного и фактического обоснования не привел, не указал свои выводы по этому вопросу и по соответствующим обстоятельствам дела, а также доводы в пользу принятого решения и мотивы, по которым суд отказал в признании сделок недействительными по названному основанию, а апелляционный суд сослался на то, что оказание ответчикам предпочтения и неплатежеспособность должника на момент спорных платежей не доказаны, а также не доказано, что ответчики знали о неплатежеспособности должника.

Между тем судами не учтено следующее.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в обоснование их требований и возражений, а результаты оценки доказательств отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия (отказа в принятии) доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим применению норм материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71 часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 названной статьи).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума № 63).

Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о банкротстве должника, то, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору, в отношении которого совершена  сделка, было (должно было быть) известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления Пленума № 63).

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве неоднократно установлено, что данное дело возбуждено 31.10.2018, следовательно, часть спорных платежей за период с 01.05.2018 по 31.10.2018 совершена в течение 6 месяцев до принятия судом заявления о банкротстве должника, а платежи за период с 31.10.2018 по 30.04.2019 совершены после возбуждения дела о банкротстве, поэтому названные платежи подпадают под периоды предпочтительности, установленные пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и могут быть оспорены по соответствующим основаниям.

Между тем вопрос об исследовании и оценке спорных платежей на предмет их недействительности по статье 61.3 Закона о банкротстве суды в предмет рассмотрения по данному спору не включили, соответствующие обстоятельства фактически не исследовали и не оценили, размеры и периоды совершения таких платежей, и обстоятельства их совершения не установили.

При этом суд первой инстанции требование о признании спорных платежей недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве фактически вообще по существу не рассматривал.

Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта оказания предпочтения обществам «УКС» и «Т Плюс» перед другими кредиторами ничем не обоснован, не мотивирован и не соответствует материалам дела о банкротстве, в ходе которого вступившими в законную силу судебными актами неоднократно установлено наличие у должника кредиторов с задолженностью, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, включая общество «ЦПК», и соответствующие сведения также содержатся в реестре требований кредиторов и определениях о включении требований в реестр, однако апелляционный суд фактически эти обстоятельства в предмет рассмотрения по настоящему спору не включил, их не устанавливал, не исследовал и не оценил.

Вывод апелляционного суда о недоказанности неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок также ничем не обоснован, не мотивирован и не соответствует материалам настоящего дела о банкротстве, в рамках которого суды установили период неплатежеспособности должника, тогда как в настоящем обособленном споре апелляционный суд данные обстоятельства в предмет рассмотрения не включил, фактически их не устанавливал, не исследовал и не оценил.

Следует также отметить, что часть спорных сделок за период с 31.10.2018 по 30.04.2019 совершена за один месяц до и после возбуждения дела о банкротстве должника, ввиду чего, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания их недействительными достаточно установить наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, и наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, суды фактически не рассмотрели по существу требования в части признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришли к преждевременным и необоснованным выводам об отсутствии оснований для признания спорных сделок по списанию со счета должника денежных средств в пользу ответчиков недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, без исследования и оценки всех иных имеющих значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств и представленных доказательств.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, при этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что выводы об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств должника в пользу ответчиков недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве основаны на неправильном применении судами норм процессуального права, недостаточно обоснованны, сделаны судами преждевременно, без надлежащего и полного исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и фактически суды не рассмотрели заявленные требования в названной части по существу, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, определение суда первой инстанции от 26.01.2021 и постановление апелляционного суда от 02.04.2021 подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, настоящий спор в указанной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить оспариваемые сделки на предмет их недействительности по статье 61.3 Закона о банкротстве, верно распределить бремя доказывания по настоящему спору в указанной части, разъяснить лицам, участвующим в деле, предмет и пределы доказывания по настоящему спору и предложить лицам, участвующим в деле, исходя из правильного распределения бремени доказывания, представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются в указанной части, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора в части признания спорных сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся доказательства и обстоятельства по делу, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2021 по делу№ А50-39197/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по тому же делу в части отказав удовлетворении заявления о признании недействительными сделокна основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» отменить, обособленный спорв указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2021 по делу № А50-39197/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по тому же делу оставитьбез изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                                        Н.В. Шершон