ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16605/2018

г. Киров

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на определение Арбитражного суда Ярославской от 28.01.2020 по делу №А82-16605/2018 о прекращении исполнительного производства, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форма» об определении порядка исполнения судебного акта, прекращении исполнительного производства, приостановлении исполнительного производства

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форма» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

об обязании произвести ограничение режима потребления электрической энергии,

с участием Отдела судебных приставов № 2 по г. Рыбинску и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форма» (далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением определить порядок исполнения Обществом или иным лицом решения суда от 03.11.2018 по делу№А82-16605/2018 , принятого иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (далее – Компания) к Обществу об обязании произвести ограничение режима потребления электрической энергии; в соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство в отношении Общества прекратить вследствие утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия; приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу судебного акта по настоящему заявлению.

К участию в деле привлечен Отдел судебных приставов № 2 по г. Рыбинску и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области (далее – Отдел).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2020 заявление Общества удовлетворено частично, суд прекратил исполнительное производство от 15.01.2019 № 53916/19/76021-ИП, возбужденное в отношении Общества по исполнительному листу по делу №А82-16605/2018, в остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит внести изменения в его мотивировочную часть, а именно: признать необоснованными выводы суда о подтверждении того факта, что ответчик (должник) фактически не находится в помещениях, в которых должно быть произведено полное ограничение режима электропотребления, на основании соглашения №1 от 15.01.2018 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 12.12.2016, заключенного между ФИО2 и Обществом; отменить определение, отказать Обществу в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что судом необоснованно сделан вывод об утрате возможности исполнить судебный акт, так как ответчик (должник) фактически не находится в помещениях, в которых должно быть произведено полное ограничение режима электропотребления. Выводы суда противоречат действующему законодательству, так как соглашение № 1 от 15.01.2018 подписано задолго до вынесения решения о полном ограничении режима электропотребления Общества. Следовательно, данное обстоятельство возникло до принятия решения (которое должником не оспорено), и не в момент его исполнения (ФИО2, как директор Общества, принимал участие в исполнительных действиях на протяжении года, совершал действия по исполнению требований исполнительного листа, не заявляя о наличии обстоятельств, препятствующих такому исполнению). Должник при рассмотрении дела о полном ограничении режима электропотребления фактически признал договор энергоснабжения, заключенный между Обществом и Компанией действующим, а, следовательно, и наличие правоотношений по аренде имущества (точки поставки) между Обществом и ФИО2, так как ответчик не исполнил процессуальную обязанность по предоставлению суду соглашения о расторжении договора аренды с ФИО2, не реализовал процессуальное право на обжалование соответствующего решения суда. В  судебных заседаниях при рассмотрении вопроса прекращения исполнительного производства был установлен факт перезаключения договора аренды между Обществом и ФИО2. Однако данные обстоятельства должником не сообщались ни истцу, ни суду при рассмотрении заявления о полном ограничении режима электропотребления, заявлений о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за периоды с января 2018 года. Вступившими в силу решением суда по настоящему делу, судебными актами по делам о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, заключенному между Обществом и Компанией, установлен факт потребления электроэнергии ответчиком уже после подписания соглашения № 1 от 15.01.2018. Следовательно, указанное соглашение не имеет правового значения по настоящему делу и не может служить основанием для признания утраты возможности исполнения соответствующего судебного акта. Выводы суда могут иметь преюдициальное значение при разрешении других споров (например, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения). Кроме того, задолженность за поставленную электроэнергию за период с января 2018 года по май 2019 года взыскана в судебном порядке с Общества, как с потребителя по договору энергоснабжения по точке поставки: 

<

...> (судебные акты вступили в законную силу). С учетом вышеперечисленных обстоятельств заявитель считает недоказанным факт прекращения правоотношений между Обществом и ФИО2 по аренде имущества с 15.01.2018, в том числе в связи с тем, что ответчиком не предоставлен акт приема-передачи недвижимого имущества. Претензия-уведомление финансового управляющего от 12.12.2016 № 95 касается договора аренды от 01.01.2016 № 1, который согласно представленным документам ответчика был перезаключен 12.12.2016, то есть формально на момент направления уведомления договор аренды являлся недействующим. Более того, согласно требованию финансового управляющего Общество в течение 3 рабочих дней обязано вернуть недвижимое имущество в конкурсную массу ФИО2, путем передачи финансовому управляющему по акту приема-передачи ключей и кодов доступа, необходимых для пользования имуществом. Однако в отзыве от 14.01.2020 финансовый управляющий указывает, что ответ на претензию-уведомление не получен, следовательно, судом не установлен факт передачи финансовому управляющему соответствующего недвижимого имущества Обществом. Общество не обращалось к истцу за расторжением договора снабжения электрической энергией № 2007486 от 01.12.2015, в т.ч. в связи с прекращением с 15.01.2018 действия договора аренды спорного недвижимого имущества (до настоящего времени). Должник противоречит своей предыдущей позиции (поведению). 

Финансовый управляющий письменно пояснил, что имущество в конкурсную массу ФИО2 ООО «Форма» не возвращало. Вместе с тем по договору аренды № 1 от 01.10.2019 ФИО2 передал ООО «Монолит» административное здание и здание столярного цеха, что подтверждается актами приема-передачи от 01.10.2019.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.03.2020  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2018 по делу №А82-16605/2018 удовлетворены исковые требования Компании, суд обязал Общество ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения РУ-0,4 кВ ЗТП Общества по адресу: г. Рыбинск ул.3-я Тарнопольская, д.6.

15.01.2019 Отделом в отношении должника - Общества возбуждено исполнительное производство № 1066/19/76021-ИП.

Собственником имущества, расположенного по адресу 

<

...>, которое Общество занимало на основании договора аренды от 12.12.2016 №4, является ФИО2.

Общество представило соглашение от 15.01.2018 №1 о расторжении данного договора с 15.01.2018.

Из пояснений должника следует, что в настоящее время производственно-хозяйственная деятельность Общества по указанному адресу прекращена, доступа на территорию недвижимого имущества Общество не имеет. В связи с этим исполнить судебный акт по настоящему делу должник ни юридически, ни фактически не может. Энергоустановка, на которой судебным актом ответчик обязан самостоятельно ограничить в полном объеме энергопотребление, расположена в пределах недвижимого имущества, не принадлежащего ответчику и к которому у ответчика отсутствует доступ.

В заявлении в службу судебных приставов от 30.12.2019 ФИО2 утверждает, что с августа 2018 года Общество прекратило хозяйственную деятельность. 15.08.2018 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Принадлежащее ФИО2 имущество было сдано им в аренду с целью обеспечения сохранности и эксплуатационных характеристик. В сентябре 2018 года ФИО2 обратился к истцу с предложением заключить договор энергоснабжения с ним лично либо с новым арендатором, но представитель Компании сообщил о возможности заключить новый договор только после оплаты задолженности в размере порядка 3,5 млн. руб. Погасить задолженность ФИО2 не мог, поскольку все денежные средства входили в конкурсную массу, распоряжаться ими мог только финансовый управляющий. В настоящее время деятельность не ведется. Общество собственного прибора учета не имело, счетчик находится за территорией и фиксирует общее потребление электроэнергии, включая сторонних потребителей. Одним из условий договора аренды с ООО «Монолит» было заключение договора энергоснабжения с Компанией. 29.11.2019 арендатор обратился к гарантирующему поставщику с соответствующим заявлением. По указанию Компании арендатором выполнен ряд мероприятий по монтажу электрооборудования и счетчика на трансформаторной подстанции, был подготовлен и представлен пакет документов (акты разграничения ответственности, акт ввода в эксплуатацию прибора учета и т.д.). На сегодняшний день договор не заключен, истцом запрошены документы, подтверждающие право собственности. В настоящее время потребление происходит по счетчику ООО «Монолит». Арендатор проводит в цехе пуско-наладочные работы. Прибор учета опломбирован, начальные показания переданы Компании. ООО «Монолит» согласно оплачивать потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета в полном объеме.

  В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве.

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный и неустранимый характер, вызванный реально существующими чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшими не в момент принятия решения, а в момент его исполнения, которые препятствуют принудительному исполнению требований такого документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве должен быть установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, должник должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате такой возможности.

При вынесении решения по настоящему делу суд исходил из того, что ответчик фактически находился в спорный период на территории промышленной площадки, фактически потреблял электроэнергию, фактически обладал энергопринимающим устройством.

Обществом в материалы дела представлено соглашение от 15.01.2018 №1, заключенное ФИО2 и Обществом, о расторжении договора аренды нежилого помещения от 12.12.2016. 

При этом доказательств возврата нежилых помещений собственнику в материалы дела не представлено.

Финансовый управляющий ФИО3 по запросу суда представил в апелляционную инстанцию копию договора аренды от 01.10.2019 № 1, заключенного ФИО2 и ООО «Монолит», согласно которому объекты по адресу 

<

...>: Административное здание литер А, общая площадь 326,4 кв.м., здание столярного цеха, литеры Б, Б1, общая площадь 204,3 кв.м. переданы ООО «Монолит». Акты приема-передачи от 01.10.2019 подписаны ООО «Монолит» и ФИО2

Также финансовый управляющий пояснил, что указанное имущество в конкурсную массу не возвращено, так же как и не возвращено имущество Обществом.

По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела представлены материалы исполнительного производства.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 20.05.2019 введено полное ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения коммутационных аппаратов, питающих энергопринимающие устройства Общества. Доступ уполномоченных представителей Компании и ПАО «МРСК Центра» для фиксации и контроля введения ограничения обеспечен. Установлены пломбы.

Из акта о совершении исполнительных действий от 02.08.2019 следует, что введено полное ограничение режима потребления путем отключения РУ-0,4 кВ ЗТП «Медиум» коммутационных аппаратов линий.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 14.11.2019 ООО «Форма» фактически по спорному адресу не располагается, имущество, принадлежащее должнику-организации, не обнаружено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик (должник) фактически не находится в помещениях, в которых должно быть произведено полное ограничение режима электропотребления, и, следовательно, утратил возможность исполнить судебный акт. Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что 02.08.2019 при участии взыскателя и ПАО «МРСК «Центра» введено полное ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения РУ-0,4 кВ ЗТП «Медиум» коммутационных аппаратов линий, питающих энергопринимающие устройства Общества.

Таким образом, становится невозможным дальнейшее принудительное исполнение судебного акта, обязывающего должника ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии.

Вывод суда о том, что ответчик фактически не находится в спорных помещениях на основании соглашения № 1 от 15.01.2018, не противоречит вынесенным судебным актам о взыскании с ответчика задолженности за период с января 2018 года по май 2019 года, поскольку предметом настоящего спора является установление в настоящее время фактической возможности исполнения решения суда о введении ограничение режима электропотребления на основании представленных участвующими в деле лицами доказательств. 

Основания взыскания задолженности с ответчика за определенный период и установление обстоятельств, касающихся обязанности ответчика оплатить задолженность на основании договора снабжения электрической энергией, заключенного с истцом, могут быть предметом рассмотрения и оценки в рамках соответствующих дел.

Судебные акты, которыми с Общества взысканы долги за потребленную электроэнергию в различные периоды, не подтверждают наличие на сегодняшний день у Общества физической возможности ввести ограничение режима электропотребления.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд     

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2020 по делу №А82-16605/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

СудьяТ.В. Чернигина