ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита        Дело № А19-8252/2013

«10» апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2018 года по делу № А19-8252/2013 (суд первой инстанции – ФИО2),

установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, ТУФАУГИ по Иркутской области) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, администрация) о передаче из муниципальной в федеральную собственность нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, общей площадью 113 кв.м., используемое для обеспечения деятельности полиции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, исковые требования удовлетворены частично; суд обязал администрацию города Иркутска передать из собственности муниципального образования г. Иркутск в собственность Российской Федерации нежилые помещения, общей площадью 54,6 кв.м., номера на поэтажном плане 4, 7-10, расположенные на первом этаже кирпичного жилого дома по адресу: 

<

...>, в остальной части иска отказано.

Арбитражным судом Иркутской области 24.07.2015 выдан исполнительной лист серия ФС № 005289945.

На основании указанного исполнительного документа межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области 15.11.2015 возбуждено исполнительное производство № 52447/15/38021-ИП, должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должник требования исполнительного документа не исполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав налагает на должника исполнительский сбор, зачисляемый в федеральный бюджет.

В этой связи 10.06.2016 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление от 10.07.2016 № 38021/16/4447685 о взыскании с администрации города Иркутска исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Исполнительный сбор в установленный в постановлении от 10.07.2016 № 38021/16/4447685 должником не перечислен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.11.2017 в отношении администрации города Иркутска на сумму исполнительского сбора - 50 000 руб. возбуждено исполнительное производство № 38021/17/10277951.

Администрация города Иркутска обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3 от 10.07.2016 № 38021/16/4447685.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2018 года по делу № А19-8252/2013 в удовлетворении заявления администрации города Иркутска об освобождении от исполнительского сбора отказано.

Администрация города Иркутска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от исполнительского сбора по мотивам, изложенным в жалобе.

ТУФАУГИ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.03.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав налагает на должника исполнительский сбор, зачисляемый в федеральный бюджет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с неисполнением администрацией города Иркутска в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 005289945, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 10.07.2016 № 38021/16/4447685 о взыскании с администрации города Иркутска исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.06.2001 № 13-П (до принятия Федерального закона «Об исполнительном производстве» в новой редакции), исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора как указано в части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве») только при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, обращаясь к суду с заявлением об освобождении об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должник должен назвать и представить доказательства отсутствия установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства - наличие на момент исполнения решения суда обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Приведенные должником в заявленном суду первой инстанции ходатайстве основания - принятие им всех зависящих от него мер для исполнения решения суда, фактическое его исполнение на дату рассмотрения настоящего заявления, отсутствие вины в нарушении сроков исполнения решения суда не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Заявляя об отсутствии вины в длительном неисполнении решения суда, должник не назвал и не представил доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств принятия должником хоть каких-либо мер для надлежащего исполнения судебного акта по настоящему делу в установленный срок должником также не приведено и не представлено: так, с момента возбуждения исполнительного производства по делу 15.11.2015 (с учетом отсрочки исполнения решения суда сроком на три месяца) до момента фактического исполнения решения суда 16.08.2017 (дата подписания акта приема-передачи имущества) - прошло более полутора лет.

Кроме того, 30.03.2017 Думой города Иркутска было принято Решение о безвозмездной передаче спорного имущества в федеральную собственность однако исполнение этого решения по неназванной заявителем причине затянулось на срок свыше четырех месяцев.

Какие обстоятельства препятствовали исполнения решения суда с даты вынесения Решения Думой города Иркутска и по 16.08.2017 (дата подписания акта приема-передачи имущества), должник суду первой инстанции не назвал и не подтвердил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства и доводы, основанные на них, направленные на устранение указанных судом первой инстанции недостатков в доказывании заявителем обоснованности своих требований, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании частей 2 и 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллянтом не было заявлено суду соответствующее ходатайство.

Судом также принято во внимание, что должником о снижении исполнительского сбора не заявлено.

Поскольку доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, к предмету спору не относятся и правомерно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2018 года по делу № А19-8252/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиЕ.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко