АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-27845/2024

г. Тюмень

28 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2026 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахмач И.М., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» ИНН 

<

***>

к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора

о признании незаконным предписания от 18.09.2024 № 86,

при участии:

представители заявителя – ФИО1 по доверенности от 24.03.2025 № 111/25, ФИО2 по доверенности от 15.09.2025,

представитель ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.02.2025,

установил:

ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» ИНН 

<

***> (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным предписания от 18.09.2024 № 86.

В судебном заседании представители ответчика поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения руководителя Управления от 30.08.2024 № 1223-рш проведена плановая выездная проверка в отношении деятельности Общества в границах объектов негативного воздействия на окружающую среду (далее – НВОС), в ходе которой выявлены нарушения положений статьи 12, части 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) – загрязнение и порча почв в результате аварий (инцидентов) на трубопроводах.

По результатам проверки 18.09.2024 составлен Акт № 124 и Обществу выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений № 86, которым на Общество возложена обязанность устранить загрязнение и порчу земель в срок до 18.12.2024 в границах объектов НВОС:

- код 71-0186-002730-П, Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, Северо-Даниловский, Навомостовский, Пайтыхский, Потанай-Картопьинский, Сыморьяхский, ЗападноТугровский, Тальниковый, Лазаревский, Филипповский, Ловинский, Яхлинский, Даниловский, Шушминский лицензионные участки (кадастровый номер 86:09:0000000:11011) (7 объектов);

- код 71-0186-001593-П, Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, Нижневартовский район, Ватьеганская группа месторождений (Ватьеганский, Ватьеганский (ЦДНГ-4), Свободный, Северо-Ватьеганский, Восточно-Придорожный, Усть-Котухтинский лицензионные участки) (86:04:0000001:119787) (3 объекта);

- код 71-0186-001589-П, Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, Покачевский, ЮжноПокачевский, Северо-Покачевский, Юккунский, Нивагальский, Нонг-Еганский, Ключевой, Мишаевский, Марталлеровский, Северо-Бгунский 1, Восточно-Ячинский, Щучий, Восточно-Чухлорский лицензионные участки (86:04:0000001:99013) (2 объекта).

Решением заместителя руководителя Управления жалоба Общества на Акт плановой выездной проверки от 18.09.2024 № 124 и предписание № 86 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2025 заявленные требования удовлетворены, предписание Управления от 18.09.2024 № 86 признано незаконным.

Решение суда первой инстанции оставлено в силе постановлением от 04.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Постановлением от 11.09.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что основанием для выдачи оспариваемого предписания послужили выявленные управлением в ходе плановой проверки факты нарушения обществом земельного законодательства (загрязнение и порча земель). В рассматриваемом случае обществом не оспариваются выявленные управлением факты загрязнения и порчи земельных участков в результате аварий (инцидентов) на трубопроводах. По общему правилу, установив в ходе проверки нарушение контролируемым лицом обязательных требований, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора органы обязаны после оформления акта проверки выдать предписание контролируемому лицу об устранении выявленных нарушений.

Устранение выявленных управлением нарушений является составной частью охраны земель, носит обязательный для общества характер и направлено на сохранение земель в соответствии с обязательными требованиями и нормами действующего законодательства.

При новом рассмотрении дела с учетом выводов арбитражного суда кассационной инстанции по настоящему делу арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды (земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле), природные объекты и природные комплексы.

Согласно статье 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений.

В силу пункта 6 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 (действовали в момент возникновения спорных правоотношений), рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения.

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи оспариваемого предписания от 18.09.2024 № 86 послужил выявленный Управлением в ходе проверки факт загрязнения и порчи земель.

Так, в рамках проверки осуществлены осмотры земельных участков, на которых в период 2022-2024 г.г. происходили аварии с разливом нефтепродуктов.

При этом были отобраны пробы почв в местах инцидентов и в фоновых негрязненных земельных участков.

Анализ данных проб выполнен аккредитованной испытательной лабораторией Ханты-Мансийского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.510559).

Согласно пункту 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика), степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв (Хн).

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Хн (норматива качества окружающей среды для почв) применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Экспертными заключениями филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (на основании протоколов испытаний) по результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний, установлено значительное превышение концентраций загрязняющих веществ в пробах почв с контрольных точек загрязненных участков над концентрациями в пробах почв, отобранных с фоновых незагрязненных земельных участков.

При этом арбитражным судом отклоняется довод Общества о том, что по всем указанным в предписании земельным участкам разработаны и реализованы планы рекультивации, поскольку установленное в ходе проверки значительное количество загрязняющих веществ в почве на участках, рекультивация которых на момент вынесения предписания (18.09.2024) была близка к завершению либо завершена, свидетельствует о ненадлежащей реализации планов рекультивации.

Довод Общества о нереальности срока исполнения предписания, арбитражным судом отклоняется, поскольку срок этот может быть продлен контролирующим органом на основании обоснованного заявления Общества, с которым последний в Управление не обращался.

По доводу Общества об отсутствии в предписании способа его исполнения арбитражный суд отмечает, что конкретные способы (алгоритм действий) выполнения предписания не могут быть в нем указаны, поскольку это означало бы необоснованное административное вмешательство органа надзора в хозяйственную деятельность хозяйствующего субъекта, которое в свою очередь, самостоятельно в выборе способов осуществления своей деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 421 ГК РФ).

При этом решение вопроса о порядке и способах исполнения предписания относится к компетенции лица, которому оно выдано, при этом лицо вправе самостоятельно определить приемлемый для него и соответствующий действующему законодательству механизм исполнения предписания (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 304-ЭС21-20874 по делу № А27-18387/2020).

Таким образом, оспариваемое предписание Управления 18.09.2024 № 86 соответствует действующему законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушает, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.