АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-16843/2020

город Вологда

19 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «Солнечный город» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306352814500039) о взыскании 42 409 руб. 80 коп.,

у с т а н о в и л :

Товарищество собственников жилья «Солнечный город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 42 409 руб. 80 коп. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на неосновательное обогащение ответчика, выразившееся в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, а именно путем размещения рекламной конструкции на стене здания, без внесения платы за пользование.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 17 декабря 2020 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10 февраля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание стороны представителей не направили.

Ответчик в письменном отзыве возразил против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: 

<

...> (далее – МКД) находится под управлением истца.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД  (протокол от 23.04.-01.07.2015 п.п.6,7) разрешено передавать в аренду части общего имущества МКД для установки и эксплуатации рекламных конструкций (вывесок и иных информационных конструкций), установлен размер платы за использование общего имущества МКД.

Комиссией истца 01.11.2018 составлен акт обследования общего имущества, которым зафиксирован факт размещения возле помещения 25-Н МКД рекламной конструкции ответчика («Кружечка») площадью 18,51 кв.м.

Ответчику был направлен договор № АР-25Н «Кружечка» аренды части общего имущества собственников жилых и нежилых помещений по адресу: 

<

...> от 01.11.2018. Согласно условиям указанного договора, истец предоставлял ответчику часть общего имущества - настенного пространства для размещения средств наружной рекламы и информации площадью 18,51 кв.м., а ответчик обязался оплатить арендную плату за пользование общим имуществом в размере 5 553 руб. в месяц (из расчета 300 руб. за 1 м2).

Указанный договор ответчиком был получен, но остался без подписания.

В связи с частичным демонтажем ответчиком части наружной рекламы (акт обследования общего имущества от 01.01.2019) ответчику было направлено дополнительное соглашение № 1 к договору № АР-25Н «Кружечка» аренды части общего имущества собственников жилых и нежилых помещений по адресу: 

<

...> от 01.11.2018, в соответствии с которым площадь сдаваемого в аренду общего имущества уменьшилась до 5,797 м2, а арендная плата была установлена в размере 1 739,10 руб. в месяц. Дополнительное соглашение также ответчиком подписано не было.

Рекламная конструкция полностью демонтирована ответчиком 30.06.2020, что зафиксировано в акте обследования общего имущества от 30.06.2020.

За период пользования общим имуществом размер платы составил 42 409,80 руб.

Претензия истца от 30.09.2020 №771 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком общим имуществом МКД без оплаты и законных оснований и размер неосновательного обогащения.

Факт размещения рекламной конструкции зафиксирован комиссионными актами, с участием собственником помещений МКД.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен в соответствии с размером платы, установленным решением общего собрания собственников помещений МКД.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что им была размещена не рекламная конструкция, а информационная вывеска, предусмотренная законодательством о защите прав потребителей, противоречит материалам дела.   

При таких обстоятельствах заявленное требование признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                                       р е ш и л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «Солнечный город» 42 409 руб. 80 коп. основного долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья          С.В. Корепин