АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-890/17 

Екатеринбург

25 апреля 2017 г.

Дело № А60-28101/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Серов» (далее – общество «УК «ЖКХ-Серов») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016 по делу № А60-28101/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом «УК «ЖКХ-Серов» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «УК «ЖКХ-Серов» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Угрюмова Олега Анатольевича (далее - предприниматель Угрюмов О.А.) 91 860 руб. 67 коп. задолженности за оказанные в период с сентября 2013 года по ноябрь 2013 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Решением суда от 21.09.2016 (судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016  (судьи Дружинина Л.В., Яринский С.А., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «УК «ЖКХ-Серов» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Заявитель не согласен с выводами судов о своевременном погашении предпринимателем Угрюмовым О.А. задолженности в полном объеме. Ссылается на неправильное толкование судами условий  соглашения от 15.08.2014 и указывает, что ответчик нарушил предельный срок оплаты задолженности услуг по совместному содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Серов, ул. Заславского, 15/6, коим является 31.10.2014. Поэтому, полагает заявитель, его требование об оплате задолженности за названные услуги правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, податель жалобы считает, что представленное ответчиком письмо от 28.09.2014 № 505 не может дополнять соглашение и изменять сроки оплаты, в связи с чем суд апелляционной инстанции неправомерно принял указанное письмо в материалы дела, тем самым нарушив нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Угрюмов О.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «УК «ЖКХ-Серов» на основании протокола от 23.05.2008 общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Серов, ул. Заславского, 15/6.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.09.2012 предприниматель Угрюмов О.А. является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по указанному адресу площадью 2014,7 кв.м.

Из искового заявления усматривается,  что предпринимателю Угрюмову О.А. был выставлен счет-фактура от 29.05.2016 № 29 на сумму 214 341 руб. 54 коп., включающую в себя задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с июня по декабрь 2013 года.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Угрюмовым О.А.  обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с сентября по ноябрь 2013 года, общество «УК «ЖКХ-Серов» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды приняв во внимание условия соглашения от 15.08.2014 о признании долга, снижении суммы долга соглашением и порядке погашения задолженности, признали отсутствие на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 названного Кодекса).

В силу ч. 2, 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании ст. 158 данного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключено соглашение о признании долга, снижении суммы долга и порядке погашения оставшейся задолженности за услуги по совместному содержанию и текущему ремонту общего имущества д. 15/6 по ул. Заславского и д. 183 по ул. Ленина в г. Серове от 15.08.2014. 

Предприниматель Угрюмов О.А. признает, что он является собственником помещения по адресу: г. Серов, ул. Заславского, д. 15/6, а также признает обязанность оплаты в размере, установленном соглашением за период с 01.10.2012 по 10.07.2014 в сумме 723 324 руб. 31 коп., т.е. признает сумму задолженности. 

Названным соглашением установлен период оплаты:

- до 30.09.2014 - 250 000 руб. 

- до 31.10.2014 - 112 458 руб. 16 коп.

При условии соблюдения предпринимателем Угрюмовым О.А. порядка и сроков оплаты денежных средств, общество «УК «ЖКХ-Серов» отказывается от взыскания задолженности с ответчика в размере 419 587 руб. 32 коп.

Согласно представленному в материалы дела письму от 28.09.2014 № 505, подписанному генеральным директором общества «УК «ЖКХ-Серов» Олюниной Л.В., общество согласовало иные сроки перечисления денежных средств в размере 362 458 руб. 16 коп. - до 30.11.2014, подтвердив, что в случае их соблюдения, общество «УК «ЖКХ-Серов» оказывается от оставшегося требования.

Судами установлено, что соглашение 15.08.2014 было предметом исследования в рамках дела №А60-27919/2016 по спору между теми же лицами, что и в настоящем деле.

При этом в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,                      в котором участвуют те же лица.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 по делу № А60-27919/2016 в качестве надлежащего доказательства принято соглашение от 15.08.2014 со сроком погашения до 30.11.2014. 

Доказательства оплаты представлены ответчиком. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества «УК «ЖКХ-Серов» Новичкова О.В. об оспаривании соглашения 15.08.2014.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, составляют 3000 руб. и относятся на заявителя. Поскольку обществу «УК «ЖКХ-Серов» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016 по делу № А60-28101/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖКХ-СЕРОВ" – без удовлетворения.

	Взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖКХ-СЕРОВ" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко

Судьи						О.В. Абознова

                                             					Л.В. Громова