АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года

Дело №

А56-24122/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 06.02.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества «Группа компаний «Омега» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А56-24122/2022,  

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Группа компаний «Омега», адрес: 195067, Санкт-Петербург, Екатерининский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 650 166 руб.  48 коп. пеней за нарушение сроков завершения работ по государственным контрактам от 24.05.2021 № ОСТ-8, ОСТ-9, ОСТ-10, ОСТ-11, ОСТ-12, от 31.08.2021 № ОСТ-18, ОСТ-19, ОСТ-20, ОСТ-21 (далее – контракты № ОСТ-8, ОСТ-9, ОСТ-10, ОСТ-11, ОСТ-12, ОСТ-18, ОСТ-19, ОСТ-20, ОСТ-21).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 30.06.2022, удовлетворил исковые требования частично, с Компании в пользу Учреждения взыскано 325 083 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано. При этом истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2022. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 решение суда от 08.07.2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, иск удовлетворен в заявленном размере. 

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 21.10.2022 отменить, решение от 08.07.2022 оставить в силе. 

Податель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции дана верная оценка доводам ответчика и обоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность постановления, не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку решение суда от 08.07.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований  отменено судом апелляционной инстанции, предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2022.   

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Учреждением (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключены государственные контракты (далее – контракты), а именно: 

- контракт № ОСТ-8 на выполнение работ по объекту «Устройство остановочных пунктов городского пассажирского транспорта Санкт-Петербурга в Василеостровском районе (Лот 1)» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга;

- контракт № ОСТ-9 на выполнение работ по объекту «Устройство остановочных пунктов городского пассажирского транспорта административных районов Санкт-Петербурга: Калининский (Лот 2), Калининский (Лот 3), Калининский (Лот 3)» с разработкой рабочей документации для нужд                      Санкт-Петербурга;

- контракт № ОСТ-10 на выполнение работ по объекту «Устройство остановочных пунктов городского пассажирского транспорта административных районов Санкт-Петербурга: Кировский, Красносельский, Петродворцовый               (Лот 1)» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга;

- контракт № ОСТ-11 на выполнение работ по объекту «Устройство остановочных пунктов городского пассажирского транспорта Санкт-Петербурга в Приморском районе (Лот 3)» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга;

- контракт № ОСТ-12 на выполнение работ по объекту «Устройство остановочных пунктов городского пассажирского транспорта административных районов Санкт-Петербурга: Фрунзенский, Колпинский, Пушкинский (Лот 1)» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга;

- контракт № ОСТ-18 на выполнение работ по объекту «Устройство остановочных пунктов городского пассажирского транспорта административных районов Санкт-Петербурга: Выборгский район (Лот 2), Выборгский район                (Лот 3)» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга;

- контракт № ОСТ-19 на выполнение работ по объекту «Устройство остановочных пунктов городского пассажирского транспорта административных районов Санкт-Петербурга: Кировский район (Лот 2), Красносельский (Лот 2)» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга;

- контракт № ОСТ-20 на выполнение работ по объекту «Обустройство остановок городского пассажирского транспорта. Этап 1» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга;

- контракт № ОСТ-21 на выполнение работ по объекту «Устройство остановочных пунктов городского пассажирского транспорта административных районов Санкт-Петербурга: Приморский район (Лот 2), Приморский район                 (Лот 4)» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга.  

В соответствии с пунктом 1.1 указанных контрактов заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту в соответствии с передаваемой заказчиком утвержденной проектной документацией, календарным планом производства работ, сдать объект заказчику по форме акта приемки законченного объекта приемочной комиссией в установленный контрактами срок.

В пункте 2.1 контрактов стороны согласовали сроки выполнения работ, установленные календарными планами производства работ, являющимися неотъемлемой частью контрактов.

Согласно пункту 7.1 контрактов подрядчик и заказчик несут полную ответственность за свою деятельность по контрактам, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактами.

В соответствии с пунктом 7.3 контрактов, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заказчик направляет последнему требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.3.1 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактами сроком исполнения обязательства и устанавливается контрактами в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контрактов, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактами и фактически исполненных подрядчиком.

За нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец начислил ответчику по контрактам неустойку в общем размере 650 166 руб. 48 коп.

Указывая на нарушение сроков выполнения работ, неисполнение требований претензий в добровольном порядке, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки выполнения ответчиком обязательств по контрактам, и, как следствие, наличия оснований для начисления неустойки, при этом пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Повторно исследовав материалы дела с учетом представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме. При этом суд апелляционной не установил оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, дополнительно отметив, что соответствующего ходатайства ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом апелляционной инстанции.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций квалифицировали данные правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ,   а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 702 и 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 7.3.1 контрактов.

Согласно статье 333 ГК РФ,  разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 69 постановления от 24.03.2016           № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»            (далее - Постановление № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив предоставленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, и материалам дела не противоречит, что подрядчик несвоевременно выполнил работы по контрактам,  и принимая во внимание согласование сторонами в пункте 7.3.1 контрактов размера ответственности за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, а также учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось,  признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки, предварительно проверив и признав правильность расчета истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии с пунктом 72  Постановления № 7  заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял, а также доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 65              АПК РФ не представил, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение пункта 6 статьи 395 ГК РФ,  когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ,  или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287  АПК РФ).  

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А56-24122/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Группа компаний «Онега» - без удовлетворения. 

 

Судья

О.К. Елагина