АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2024 года

Дело №

А56-94488/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эстедент» ФИО1 (доверенность от 24.11.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Мир здоровья» ФИО2 (доверенность от 13.07.2023),

рассмотрев 24.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстедент» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А56-94488/2022,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстендент», адрес: 196650, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Мир здоровья», адрес: 196650, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Клиника), о взыскании 30 000 руб. задолженности и 30 000 руб. неустойки.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 07.12.2022 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано. На основании заявления истца судом первой инстанции  изготовлено мотивированное решение от 29.12.2022.

Определением от 14.06.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО3 (далее – ФИО3).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2023 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить иск. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценку представленной истцом копии кассового чека, на необходимость наличия которого указал в обжалуемом постановлении; в нарушение статьи 161 АПК РФ апелляционный суд не проверил заявления ответчика о фальсификации доказательства (квитанции о внесении денежных средств). 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Клиники возражал против ее удовлетворения. 

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Клиникой (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор от 28.01.2018 № 7380, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику стоматологические услуги, а заказчик - своевременно оплачивать стоимость предоставленных услуг.

Уведомлением от 13.11.2020 ФИО3 направил в адрес Клиники заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке. 

Впоследствии право требования ФИО3 было уступлено в пользу Общества по договору цессии от 14.07.2021, уведомление получено Клиникой 02.08.2021.

В связи с расторжением договора Общество направило в адрес Клиники претензию от 04.04.2022 с требованием возвратить полученные денежные средства и уплатить неустойку. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда по безусловным основаниям, рассмотрел дело по правилам первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности передачи ответчику аванса в заявленном размере.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ). 

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

В материалы дела представлена копия кассового чека от 26.03.2020 №6 на сумму 30 000 руб. При этом сведения о плательщике денежных средств в указанном кассовом чеке отсутствуют. 

Согласно пункту 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ) организация или индивидуальный предприниматель, применяющие контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (статья 1.1 Закона № 54-ФЗ).

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем может производиться по приходным кассовым ордерам (Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом требований статей 65 - 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств передачи ответчику аванса в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение статьи 161 АПК РФ суд апелляционной инстанции не рассмотрел и не проверил заявление ответчика о фальсификации доказательства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Вместе с тем из материалов дела не следует заявление Клиникой о фальсификации доказательств в соответствующей форме, в том числе в отзыве на иск. Следовательно, суд апелляционной инстанции не нарушил нормы процессуального права при оценке доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильной оценке судом имеющихся в деле доказательств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А56-94488/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстедент»  - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина