АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года

Дело №

А56-18705/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н. и       Чернышевой А.А.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лесная Инженерная Компания» ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.01.2024),

 рассмотрев 20.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лесная Инженерная Компания» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2024 по делу № А56-18705/2021/сд.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лесная инженерная компания» (далее – Общество) возбуждено производство по делу о банкротстве.

 Определением от 21.04.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 27.10.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился 06.12.2021 в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.06.2020                     № 08/06/20/КП, заключенного Обществом и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 21.09.2022 и постановление от 27.10.2024 и удовлетворить заявление: признать недействительным договор от 09.06.2020 и взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника 2 751 000 руб.

Податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие оценки апелляционного суда дополнительно представленным ответчиком документов, несмотря на то, что они противоречат уже имеющимся в деле документам.

Конкурсный управляющий ссылается на установленные в рамках другого обособленного спора (№ А56-18705/2021/сд.2) обстоятельства и полагает, что фактическая оплата имущества со стороны ФИО2 отсутствовала.

Кроме того, податель кассационной жалобы ссылается на существенное занижение цены сделки и отсутствие надлежащей оплаты.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Законность определения от 21.09.2022 и постановления от 27.10.2024 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и ФИО2 09.06.2020 заключили договор купли-продажи автомобиля Jaguar F-Pace, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN SADCA2BN6KA357778 (далее – автомобиль).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 2 000 000 руб. и указали, что оплата по договору произведена полностью в момент подписания договора.

На основании акта приема-передачи Общество передало 09.06.2020 автомобиль ФИО2

Конкурсный управляющий в обоснование рассматриваемого заявления указывал на заключение договора при неравноценном встречном предоставлении, поскольку согласно отчету независимого оценщика от 25.11.2021 № 2021/11-645-3 стоимость автомобиля составляла 3 579 982 руб. Кроме того, заявитель ссылался на непоступление на расчетный счет должника оплаты по оспариваемой сделке. Конкурсный управляющий также указал на наличие у Общества  в спорный период признаков неплатежеспособности, в связи с чем полагал,  что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий не приводил доводы о заинтересованности либо аффилированности должника и ФИО2

Согласно представленным в дело доказательствам, автомобиль являлся предметом лизинга по договору от 29.08.2018, заключенному акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» и Обществом. Сумма лизинговых платежей – 4 552332,19 руб., выкупная цена предмета лизинга – 1 000 руб., дата окончания лизинга – 31.07.2020.

Акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» и Общество заключили 09.06.2020 договор купли-продажи автомобиля по цене 769 913,31 руб.

В этот же день, 09.06.2020, Общество и ФИО2 заключили оспариваемый договор купли-продажи автомобиля.

При рассмотрении спора ФИО2 пояснил, что является профессиональным участником рынка, связанного с покупкой и продажей транспортных средств, представил сведения о сотрудничестве с рядом автосалонов в Санкт-Петербурге. Ответчик также сообщил о продаже 23.07.2020 автомобиля в пользу иного лица (ФИО4) по цене 2 000 000 руб.

Кроме того, ФИО2 представил сведения о том, что он являлся займодавцем по договорам займа, заключенным с рядом юридических лиц. На основании соглашений с заемщиками последние возвращали заемные средства в том числе путем перечисления денежных средств платежными поручениями на счет акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан».

На основании запроса Тринадцатого арбитражного апелляционного суда акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» представило в том числе платежные поручения о перечислении лизинговых платежей не только должником, но и в период с 15.05.2020 по 08.06.2020 ООО «Гарант-Пласт», ООО «Эсмеральд», ООО «Победа Авто», ООО «ПромЭксперт ЛС», ООО «Каскад», ООО «Мир легковых машин», ООО «Агороком» с указанием на перечисление лизинговых платежей в пользу лизинговой компании за Общество по договору лизинга от 29.08.2018.

Также лизинговая компания представила акт сверки расчетов с Обществом по поступившим лизинговым платежам в рамках договора от 29.08.2018, в котором платежи, поступившие от вышеперечисленных организаций, учтены в составе платежей лизингополучателя.

В материалы дела представлена расписка от 21.03.2022, в соответствии с которой ФИО5 (руководитель Общества) гарантирует передачу ФИО2 прав на два автомобиля, принадлежащие Обществу, включая спорный, путем переуступки лизинга в компании Европлан. В расписке указано на оплату            ФИО2 в пользу лизинговой компании (за два транспортных средства)           913 000 руб., 54 000 руб., 50 000 руб., 33 000 руб., 35 000 руб., 100 000 руб., остаток задолженности составляет 1 232 000 руб. и 1 197 000 руб. (за каждый из автомобилей), который выплачивается после переоформления лизинга, разница между 4 000 000 руб. и выплаченными суммами выплачивается ФИО5 после совершения сделки. Расписка содержит указание ФИО5 на получение им от ФИО2 денежных средств в полном объеме.

С учетом взаимоисключающих позиций конкурсного управляющего и          ФИО2 относительно рыночной стоимости автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки судом апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 22.11.2023 № 485 рыночная стоимость автомобиля на дату совершения сделки 09.06.2020 составляет 3 415 000 руб.

Участвующими в деле лицами было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с сомнениями в правильности и обоснованности выводов эксперта. При этом в материалы дела представлено заключение специалиста (рецензия), согласно которому итоговая величина стоимости автомобиля, установленная экспертом (3 415 000 руб.), выше диапазона цен предложений по продаже идентичных автотранспортных средств, актуальных на дату оценки 2 790 000 – 2 990 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную оценочную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 08.07.2024 № 24/79-А56-18705/2021/сд.3 рыночная стоимость автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки 09.06.2020 составляет 2 751 000 руб.

Изложенное послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку суды пришли к выводу о недоказанности убыточности договора от 09.06.2020 и заключения его в целях причинения вреда кредиторам.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

В кассационной жалобе отсутствуют возражения против выводов эксперта, сделанных при проведении повторной экспертизы.

Вместе с тем податель кассационной жалобы считает, что выявленная разница между ценой автомобиля, указанной в договоре, и его стоимостью, установленной в результате проведения повторной экспертизы, свидетельствует о существенном занижении стоимости спорного имущества, поскольку разница в цене составляет 37,5%.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод кассационной жалобы, поскольку отсутствует кратность в занижении стоимости автомобиля. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание объяснения ответчика, не опровергнутые конкурсным управляющим, о реализации должником автомобиля путем выставления открытого объявления на сайте «avito.ru». Информация об автомобиле и цене, по которой он когда-либо выставлялся на открытую продажу, содержится в отчете сервиса «Автотека», представленным в материалы дела в качестве приложения к отзыву ФИО2 Изложенное также свидетельствуют об отчуждении автомобиля по рыночной стоимости.

Вопреки доводу кассационной жалобы, в материалы дела представлены доказательства оплаты ФИО2 стоимости автомобиля в пользу должника. Конкурсным управляющим не опровергнуты имеющиеся в деле сведения об оплате за должника лизинговых платежей третьими лицами, связанными договорными отношениями с ФИО2, а также содержание расписки о получении ФИО5 денежных средств от ответчика.

При изложенных обстоятельствах выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд округа отклоняет ссылку конкурсного управляющего на другой обособленный спор № А56-18705/2021/сд.2, поскольку в рамках настоящего спора проведена судебная оценочная экспертиза и представлен иной объем доказательств.

Ввиду указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2024 по делу № А56-18705/2021/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лесная инженерная компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесная инженерная компания», адрес: 188382, Ленинградская область, Гатчинский р-н, городской 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Александрова

А.А. Чернышева