АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4030/2018

16 ноября 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием представителей

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2017 № 282Д,

рассмотрел в предварительном судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Лалвар»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Лалвар» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее — Министерство) о взыскании 178 413 рублей 76 копеек задолженности по государственному контракту от 06.07.2017 № 0107200002717000580-0083634-01 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания. 

Определением от 06.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по упрощённой процедуре. 

В отзыве от 28.04.2018 (т. 1, л.д. 50 — 55) Министерство отклонило исковые требования, сославшись на то, что при выполнении работ истец нарушил указания, предусмотренные проектом (кровля была накрыта простой плёнкой в один слой), что привело к затоплению помещений. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом обязательств, предусмотренных государственным контрактом, следовательно, штраф удержан правомерно.

На основании определения от 04.06.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предварительное судебное заседание назначено на 12.07.2018.

В пояснениях истца (т. 1, л.д. 87-88) значится, что ни СНиПами, ни иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность подрядчика укрывать участки кровли без уложенного верхнего гидроизоляционного слоя армированной полиэтиленовой плёнкой. Между тем Общество укрывало незащищённые участки крыши, что отражено в акте осмотра помещений от 21.07.2017.

В дополнительных пояснениях от 26.07.2018 (т. 1, л.д. 117 — 121) Министерство, сославшись на пункты 3.1, 4.1 и 4.8 постановления Госстроя Российской Федерации от 17.09.2002 № 122 «О Своде правил «Решения по охране труда и промышленной безопасности в проектах организации строительства и проектах производства работ», статью 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», судебные акты по делу № А46-7676/2015, указало, что рабочая документация должна соответствовать проектной. Объём, состав и содержание рабочей документации должны определяться застройщиком в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываются в задании на проектирование.

Согласно пункту 1.7 главы IX Технических указаний на производство и приёмку общестроительных и специальных работ при капитальном ремонте жилых и общественных зданий (утверждены приказом Минкоммунхоза РСФСР от 13.02.1969 № 53) при смене кровельного покрытия работы должны быть организованы так, чтобы была исключена возможность порчи нижележащих помещений атмосферными осадками. К раскрытию кровель для ремонта разрешается приступать только при наличии на месте необходимых материалов для ремонта и только в сухие дни, а размеры раскрытия должны рассчитываться так, чтобы к концу рабочей смены раскрытый участок кровли был покрыт новым материалом. К концу рабочей смены должен быть обеспечен беспрепятственный сток с кровли воды на случай дождя.

В соответствии с пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170) работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Постановлением суда второй инстанции от 28.09.2018 было отменено определение от 30.07.2018 о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с чем производство по делу было возобновлено с назначением заседания на 13.11.2018 (определение от 17.10.2018).

В устном выступлении представитель Общества сослался на то, что истец уже возместил причинённые пролитием убытки, поэтому удержание штрафа влечёт для него двойную ответственность за одну и ту же неисправность. Работы приняты после залива, причём без претензий по объёму и качеству, а следовательно, они подлежат полной оплате. 

Представитель Министерства подтвердил, что к результату работ нареканий не имеется, однако к имущественной ответственности ответчик должен быть привлечён за нарушение контрактных обязательств, которое к настоящему моменту считается установленным судебными актами по делу Арбитражного суда Республики Коми А29-15378/2017.

При отсутствии возражений сторон суд завершил подготовку дела к разбирательству и открыл заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Установлено, что Министерство (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 06.07.2017 № 0107200002717000580-0083634-01, в силу которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок и в соответствии с его условиями, локальной сметой, рабочей документацией и календарным графиком выполнить работы по капитальному ремонту крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 8 — 14).

Цена контракта, согласно его пункту 4.1 (в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2017 № 1 — т. 1, л.д. 12), — 3 568 275 рублей 20 копеек.

Работы надлежало выполнить в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 2.3 контракта).

На основании пункта 3.1.5 контракта подрядчик обязан нести ответственность за причинение вреда третьим лицам на территории выполнения работ до момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ. 

В силу пункта 3.1.7 контракта подрядчик обязан обеспечить соответствие материалов, используемых при выполнении работ, требованиям ГОСТ и СНиП (подпункт 1), а также выполнить на строительной площадке необходимые мероприятия по технике безопасности, пожарной и электробезопасности (подпункт 4).

В частности, из указаний по устройству кровельного покрытия, изложенных в рабочей документации (т. 1, л.д. 54 — 69), усматривается, что эти работы надлежит проводить с учётом данных гидрометцентра. В случае выпадения атмосферных осадков участки кровли без уложенного верхнего гидроизоляционного слоя следует укрывать армированной полиэтиленовой плёнкой, надёжно закреплённой от сдувания (там же, л.д. 64, об.).

Оплата производится в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания заказчиком акта КС-2 на основании счёта-фактуры и справки КС-3 (пункт 4.3 контракта).

Согласно пункту 7.2 контракта (в редакции названного дополнительного соглашения) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки, начисляются штрафы в соответствии с пунктом 4 правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее — Правила), в размере 178 413 рублей 76 копеек.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта в случаях, предусмотренных пунктом 7.2 контракта, оплата выполненных работ осуществляет путём выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени).

В обращённом к Министерству письме от 28.06.2017 Общество просило уведомить организации, располагающиеся в здании по указанному адресу, о необходимости принять меры по защите имущества от возможного подтопления при производстве работ (т. 1, л.д. 18).

Из материалов дела следует и стороны подтверждают, что в здании по указанному адресу располагаются, кроме прочего, Следственный отдел по Усть-Вымскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми (далее — Комитет) и государственное унитарное предприятие Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (далее — Предприятие).

Из комиссионного акта от 22.07.2017 № 2, подписанного представителями Предприятия, Комитета, администрации сельского поселения, отдела вневедомственной охраны и директором Общества, следует, что в помещениях аптеки произошло протекание из-за демонтажа крыши здания (т. 1, л.д. 75).

В акте от 26.07.2017, составленном и подписанном представителями Комитета, Предприятия, Министерства и Общества, зафиксировано следующее. 24 и 25 июля 2017 года прошли грозы и ливневые дожди, в результате которых залиты занимаемые Комитетом помещения, так как кровельное покрытие было разобрано Обществом, производившим ремонтные работы (т. 1, л.д. 58). Описание аналогичных обстоятельств содержится в актах от 17.07.2017 № 1, от 18.07.2017 № 2 и от 19.07.2018 № 3 (т. 1, л.д. 131 — 133).

Очередной факт пролития, которое привело к повреждению имущества Комитета, отражён и в подписанном всеми заинтересованными лицами акте от 01.08.2017 (т. 1, л.д. 76).

В письме от 20.07.2017 № 78/к директор общества «Стройкачество», которое осуществляло строительный контроль на объекте, сообщил заказчику, что, со слов подрядчика, закрыть крышу плёнкой полностью не было возможности из-за наличия строительного мусора и незавершённого демонтажа (т. 1, л.д. 140-141).

Факт выполнения Обществом работ на общую сумму 3 568 275 рублей 20 копеек подтверждён как самим ответчиком, так и наличествующими в деле документами: справкой КС-3 от 08.09.2017 № 1, актами КС-2 от 08.09.2017 № 1 и 2 (т. 1, л.д. 15, 26 — 48), а также заключением приёмочной комиссии Министерства от 22.09.2017, в котором, в частности, отмечено, что объём и качество работ соответствуют техническому заданию и условиям контракта, а имеющиеся нарушения (причинение ущерба имуществу заказчика) не препятствуют приёмке (т. 1, л.д. 17).

При расчёте с Обществом, как видно из платёжного поручения от 16.10.2017 № 652135 на сумму 3 389 861 рубль 44 копейки (т. 1, л.д. 16), Министерство удержало 178 413 рублей 76 копеек штрафа. Основанием к применению штрафных санкций послужили обстоятельства, связанные с нарушением, которое было допущено подрядчиком. 

На претензию Общества с требованием перечислить ему спорную сумму Министерство ответило отказом (т. 1, л.д. 19 — 21), что и послужило подрядчику основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении настоящего дела и оценке доводов сторон суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой — штрафом и (или) пеней (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса); кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьёй 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой Правилами.

Процессуальный закон предусматривает обязанность доказывания для каждого участвующего в деле лица (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом, в силу части 2 статьи 69 данного кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2018 по делу № А29-15378/2017 (по иску Предприятия к Обществу о взыскании убытков, возникших в результате затопления нежилых помещений; третье лицо — Министерство) установлено, что залив помещений произошёл по вине ответчика, который не принял предусмотренные контактом и проектом меры для предотвращения протекания атмосферных осадков в нежилые помещения здания.

В постановлении от 11.10.2018 по делу № А29-15378/2017 Второй арбитражный апелляционный суд особо указал: в соответствии с проектом организации строительства 21/2016-см-28/16 ПОС (рабочая документация) в случае выпадения атмосферных осадков участки кровли без уложенного верхнего гидроизоляционного слоя необходимо укрывать армированной полиэтиленовой пленкой, надёжно закреплённой от сдувания, в то время как фактически кровля была накрыта простой плёнкой в один слой, что не соответствует указаниям, предусмотренным проектом, и что привело к затоплению помещений в здании.

Таким образом, факт нарушения Обществом контрактных обязательств является преюдициально установленным и не подлежит повторному доказыванию. 

Аналогичный вывод следует, кроме того, из оценки иных доказательств (контракта и дополнительного соглашения к нему, рабочей документации, актов осмотра, переписки), представленных в настоящее дело, оценённых по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанных относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности. 

В силу пункта 3.1.7 контракта, как верно указало Министерство, подрядчик был обязан соблюдать требования, изложенные в приведённых пункте 1.7 главы IX Технических указаний на производство и приёмку общестроительных и специальных работ при капитальном ремонте жилых и общественных зданий (утверждены приказом Минкоммунхоза РСФСР от 13.02.1969 № 53) пункте 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170).

Действия Министерства, принявшего работы, подписавшего акты КС-2 и осуществившего частичную оплату, свидетельствуют лишь о его исправности как заказчика (пункт 1 статьи 740, статьи 746 и 753 Кодекса), поскольку ничем не мотивированный отказ от приёмки и оплаты работ, к которым не имеется претензий, означал бы, что заказчик в одностороннем порядке отказался от встречного исполнения.

Вопреки мнению стороны истца, отсутствие нареканий к результату работ, выполненных в рамках государственного (муниципального) контракта, не означает, что подрядчик не может быть привлечён к имущественной ответственности за виновные нарушения, допущенные им в ходе производства работ, до приёмки.

Возмещение подрядчиком причинённых убытков является его самостоятельным обязательством, причём в настоящем случае как деликтным (подпункт 5 пункта 1 статьи 8, статьи 15 и 393 Кодекса), так и договорным (пункт 3.1.5 контракта). С исполнением данного обязательства восстанавливается имущественная сфера того лица, которому причинены убытки.

Неустойка же является одним из средств защиты имущественных интересов кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Длящиеся нарушения (просрочки) обычно компенсируются неустойкой в виде пеней — периодически начисляемых сумм за определённый период просрочки. Штрафы предусматриваются для разового нарушения обязательства, в этом случае должник обязывается к однократной выплате конкретной (паушальной) суммы.

Штрафная неустойка взыскивается сверх убытков и используется в обороте в тех случаях, когда кредитору, связанному встречным обязательством, критически важно стимулировать должника к надлежащему исполнению его обязательства.

Представленными в дело актами осмотра зафиксировано несколько фактов пролития, имевших место во второй половине июля 2017 года. Доказательства того, что Общество приняло действенные меры к недопущению рецидивных нарушений аналогичного характера, в деле отсутствуют; имеющиеся документы свидетельствуют об обратном.

Суд обращает внимание истца на то, что в силу пункта 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) в случае совершения подрядчиком нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Таким образом, удержание Министерством спорной суммы штрафа при расчёте с Обществом согласуется с условиями контракта и не противоречит закону. Получение подрядчиком, допустившим нарушение контрактных обязательств, полной стоимости работ означало бы, что он не претерпевает никаких негативных последствий от своей неисправности. 

В связи с изложенным иск подлежит отклонению. 

Расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Босов