ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4923/2014

г. Киров

18 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.       

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2 по паспорту,

представителя уполномоченного органа – ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.01.2018, 

 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2018 по делу № А31-4923/2014, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

 

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Костромской области 

о признании ненадлежащим действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, 

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304443422500058) о признании его несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4, должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области (далее – ФНС Росси, уполномоченный орган, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в соответствии с которым просила признать ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника; в том числе в отношении доли участия в уставном капитале ООО «Аватар» (50 %), ее оценке и последующей реализации в период с 13.02.2017 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2018 по делу № А31-4923/2014 в удовлетворении заявления отказано.

ФНС России с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2018 по делу № А31-4923/2014, заявление уполномоченного органа о признании ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего ФИО2 – удовлетворить. 

По мнению заявителя жалобы, для обеспечения приговора суда в части гражданского иска Межрайонной ИФНС России №3 по Костромской области 09.04.2015 вынесено постановление Макарьевского районного суда Костромской области, которым наложен арест на два земельных участка, 18 объектов недвижимого имущества, 31 транспортное средство, принадлежащих должнику, а не на все имущество ФИО4 как указывает суд в определении от 12.04.2018; при проведении анализа финансового состояния должника на стадии наблюдения арбитражным управляющим ФИО2 выявлено имущество должника- транспортные средства, 5 объектов самоходной техники, недвижимое имущество, а также имущественные права из участия в уставном капитале 4 юридических лиц; в период с 18.12.2014 конкурсный управляющий ФИО2 не принял указанное имущество должника в свое ведение, не провел его инвентаризацию и оценку; довод уполномоченного органа о не проведении инвентаризации и оценки доли участия ФИО4 в уставном капитале ООО «Аватар» судом исследован не был; неисполнение конкурсным управляющим своих обязанностей ведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов на проведение процедуры, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа на своевременное получение информации об имущественном состоянии должника; уполномоченным органом неоднократно на собраниях кредиторов (22.05.2017, 22.08.2017, 23.11.2017) вручались ходатайства с поручением провести инвентаризацию имущества ФИО4; вывод суда о том, что объективные причины, связанные в том числе с действиями налоговых органов, а именно уклонение должника от передачи документации и имущества, арест на имущество, является неверным, поскольку с заявлением о признании сделки недействительной по выходу должника из состава участников ООО «Аватар», отчуждению его 50% доли участия, обратился сам конкурсный управляющий, арест на доли должника в участии в иных 4 юридических лицах не наложен. 

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв в материалы дела, в соответствии с которым он просит оставить определение суда от 12.04.2018 без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения. По мнению конкурсного управляющего, уполномоченным органом не доказано нарушение прав и интересов кредиторов обжалуемыми действиями (бездействиями); в ходе конкурсного производства все без исключения требования к должнику по уплате обязательных платежей, установленные и включенные в реестр требований кредиторов определениями арбитражного суда, были погашены в установленном законом порядке, сведения об этом внесены в реестр, о чем уполномоченный орган письменно уведомлен; соответственно, ФНС России, не является кредитором должника и не обладает присущими кредитору процессуальными правами. Также в дополнительных пояснениях к отзыву конкурсный управляющий указывает, что определением суда от 27.10.2016 суд частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, определение обжаловалось в апелляционной и в кассационной инстанциях,  определением Верховного Суда РФ от 25.01.2018 все приняты судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в данной ситуации конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, был обязан проявить необходимую осмотрительность, допуская возможность отмены определения суда от 27.10.2016, в противном случае, - расходы по оценке и проведению торгов, связанные с реализацией 50%-доли участия ФИО4 в уставном капитале ООО «АВАТАР», перешли бы в разряд ущерба, причиненного должнику и его кредиторам неразумными действиями конкурсного управляющего; лишь 18.01.2018 ИФНС по г.Кострома внесена соответствующая регистрационная запись и внесены изменения в сведения об ООО «АВАТАР», восстанавливающие нарушенные права ФИО4

До рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании участвующие по делу лица поддержали позиции, изложенные в письменном виде.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2014 к производству принято заявление ИП ФИО4 и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2014 в отношении ИП ФИО4 введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2014 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.01.2015.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника; в том числе в отношении доли участия в уставном капитале ООО «Аватар» (50 %), ее оценке и последующей реализации в период с 13.02.2017 по настоящее время.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области исходил из того, что документация должника не предана конкурсному управляющему, на имущество должника наложен арест.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными; при этом предусмотренный в названных нормах права перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, водоемы и другие объекты природных ресурсов, находящиеся в собственности организации (пункт 3.2 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим принимались меры по розыску имущества должника.

Вместе с тем, по результатам проведения конкурсного производства формирование конкурсной массы не завершено, в том числе по причине не передачи должником бухгалтерской и иной документации.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания факта уклонения ФИО2 от формирования конкурсной массы, учитывая, что именно на должника возложена обязанность по передаче арбитражному управляющему всех документов, способных повлиять на максимальное пополнение конкурсной массы.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Принимая во внимание, что материалами дела факт бездействия арбитражного управляющего не подтвержден, учитывая погашение в ходе процедуры требований заявителя, последним не указано  каким образом наличие удовлетворенной жалобы приведет к восстановлению его прав.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены определения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2018 по делу № А31-4923/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

В.Г. Сандалов

 

Е.В. Шаклеина