АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-6024/2025

г. Новосибирск

12 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-6024/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от акционерного общества «Первая грузовая компания» – ФИО1 по доверенности от 13.03.2024;  

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО2 по доверенности от 26.10.2023;  

от акционерного общества «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» – не явился, извещено,  

установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (далее – АО «НМЗ им. Кузьмина», ответчик) о взыскании 116 000 руб. штрафа за задержку под выгрузкой вагонов № 54167838, 52312337, 53395844.  

Ссылаясь на то, что применительно к вагону № 54167838 задержка возникла вследствие бездействия владельца пути необщего пользования в лице открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в ходе рассмотрения дела АО «НМЗ им. Кузьмина» заявило ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением суда от 28.03.2025 ходатайство АО «НМЗ им. Кузьмина» удовлетворено, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В свою очередь, ссылаясь на то, что представленными АО «НМЗ им. Кузьмина» доказательствами подтверждается, что применительно к вагону № 54167838 задержка вагона возникла вследствие бездействия владельца пути необщего пользования в лице открытого акционерного общества «Российские железные дороги», истец обратился к суду с ходатайством о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к участию в деле в качестве солидарного ответчика по требованию о взыскании 36 200 руб. штрафа, начисленного за задержку под выгрузкой вагона № 54167838.  

Определением суда от 15.05.2025 ходатайство истца удовлетворено, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) привлечено к участию в деле в качестве солидарного ответчика в части исковых требований о взыскания 36 200 руб. штрафа, начисленного за задержку под выгрузкой вагона № 54167838.  

В письменном отзыве на исковое заявление ОАО «РЖД» выразило мнение о том, что исковые требования АО «ПГК» не подлежат удовлетворению, поскольку истец не является ни перевозчиком, ни оператором железнодорожного подвижного состава, в связи с чем не обладает правом взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ). Кроме того, ОАО «РЖД» заявило о том, что в отношении спорных вагонов истец получил плату за их использование, что исключает взыскание штрафа на основании статьи 99 УЖТ РФ. Также ОАО «РЖД» заявило ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

АО «НМЗ им. Кузьмина» отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило, доводы АО «ПГК», изложенные в иске, не опровергло (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), на протяжении всего рассмотрения дела заявив лишь ходатайство о привлечении ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 8-9).  

Определением арбитражного суда от 20.06.2025 судебное заседание по рассмотрению дела было отложено на 29.07.2025.  

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.  

Представитель ОАО «РЖД» поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

АО «НМЗ им. Кузьмина», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.  

На основании положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «НМЗ им. Кузьмина», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, в ноябре и декабре 2024 года в адрес АО «НМЗ им. Кузьмина» (грузополучателя) на станции Карбышево-1 и Новосибирск-Западный (Западно-Сибирская железная дорога) по транспортным железнодорожным накладным № ЭЗ101708, ЭЙ827062, ЭК164097 прибыли под выгрузку вагоны № 54167838, 52312337, 53395844, принадлежащие АО «ПГК».  

Ссылаясь на то, что АО «НМЗ им. Кузьмина» своевременно не приняло мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, находящегося в собственности АО «ПГК», истец начислил АО «НМЗ им. Кузьмина» штраф за задержку вагонов под выгрузкой в общей сумме 116 000 руб., требование об оплате которого предъявил в претензии от 22.01.2025 № ИД/ФНвб/Ю-112/25.  

Поскольку претензионные требования были оставлены АО «НМЗ им. Кузьмина» без удовлетворения, АО «ПГК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

В ходе рассмотрения дела, ссылаясь на то, что АО «НМЗ им. Кузьмина» не имеет собственных фронтов погрузки/выгрузки в г. Омске, а пользуется услугами, оказываемыми ОАО «РЖД», АО «НМЗ им. Кузьмина» обратилось к суду с ходатайством о привлечении ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве третьего лица.  

В обоснование заявленного ходатайства АО «НМЗ им. Кузьмина» представило договор оказания услуг комплексного транспортного обслуживания от 18.05.2023 № КТО-410/23-Н, заключенный с ОАО «РЖД», а также акты общей формы от 26.11.2024 № 1/453 и от 05.12.2024 № 1/484, из содержания которых следует, что в период с 09 час. 00 мин. 26.11.2024 по 05 час. 00 мин. 05.12.2024 спорный вагон № 54167838 простаивал в ожидании выгрузки по причине неподачи вагона работниками станции Карбышево-1 под фронта выгрузки.  

Ссылаясь на вышеуказанные доказательства, представленные АО «НМЗ им. Кузьмина», а также указывая на то, что согласно данным ведомости подачи и уборки вагонов № 123491 (станция Карбышево-1, Западно-Сибирская железная дорога) владельцем пути необщего пользования, на который осуществлялась подача вагона № 54167838, является Омская механизированная дистанция погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций – подразделение Западно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом ОАО «РЖД», истец заявил ходатайство о привлечении ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве солидарного  

соответчика по требованию о взыскании 36 200 руб. штрафа, начисленного за задержку под выгрузкой вагона № 54167838.  

Таким образом, с учётом состава ответчиков по иску, заявленного истцом, ОАО «РЖД» и АО «НМЗ им. Кузьмина» выступают в рамках настоящего дела в качестве солидарных ответчиков по требованию о взыскании 36 200 руб. штрафа, начисленного за задержку под выгрузкой вагона № 54167838, а АО «НМЗ им. Кузьмина» также в качестве ответчика по требованию о взыскании 79 800 руб. штрафа, начисленного за задержку под выгрузкой вагонов № 52312337 и № 53395844.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.  

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Согласно статье 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 36 УЖТ РФ грузополучатель обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 УЖТ РФ составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивом, принадлежащим перевозчику.  

Согласно статье 62 УЖТ РФ, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего  

пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.  

В соответствии с абзацем 2 статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.  

Статьей 100 УЖТ РФ предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 УЖТ РФ, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.  

В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.  

Согласно Обзору судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор от 20.12.2017), в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Права оператора подвижного состава и при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (ОАО «РЖД»).  

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или  

контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.  

По смыслу вышеприведенных норм права их толкования, данного высшей судебной инстанцией, применительно к рассматриваемому спору АО «НМЗ им. Кузьмина», являясь грузополучателем, а равно ОАО «РЖД», являясь владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Карбышево-1 Западно-Сибирской железной дороги, на который осуществлялась подача вагона № 54167838, несут ответственность перед АО «ПГК» как оператором железнодорожного подвижного состава за задержку вагона под выгрузкой.  

Как установлено судом, факт задержки спорных вагонов под выгрузкой доказан совокупностью доказательств, представленной истцом в материалы дела, в том числе ведомостями подачи и уборки спорных вагонов, которые, не будучи опороченными со стороны ответчиков, являются надлежащими и отвечают признакам относимости и допустимости.  

Также материалами дела подтверждается (справки из автоматизированного банка данных парка вагонов (АБД ПВ); договор от 29.01.2021 № ДГТК7-003507/ДД/УМ-69/21, расчеты объема оказанных услуг) и ответчиками по существу не оспорено, что в исковой период АО «ПГК» являлось оператором подвижного состава, который в спорных правоотношениях обладает правами перевозчика в части предоставления вагонов для перевозки груза и является участником отношений, возникающих при пользовании услугами железнодорожного транспорта, что прямо предусмотрено статьей 2 УЖТ и следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 вышеназванного Обзора от 20.12.2017.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «НМЗ им. Кузьмина» и ОАО «РЖД» в спорных правоотношениях выступают в качестве грузополучателя и владельца железнодорожного пути необщего пользования, то, соответственно, ответчики могут быть отнесены к субъектам, привлекаемым к ответственности по части 6 статьи 62 УЖТ.  

Вопреки мнению ОАО «РЖД», отсутствие договорных отношений с истцом не является основанием для освобождения ответчиков от уплаты штрафа и обязательным условием для его начисления.  

Из пункта 14 Обзора от 20.12.2017 следует, что права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.  

В связи с этим ответчики в лице грузополучателя и владельца железнодорожного пути необщего пользования несут ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов перед их законным владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагона на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании.  

Данная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697 и № 306-ЭС23-1794.  

Проверив произведенный истцом расчет, согласно которому общая сумма штрафа за задержку вагонов под выгрузкой составила 116 000 руб., из них: 36 200 руб. – по вагону № 54167838, предъявленному к солидарным ответчикам; 79 800 руб. – по вагонам № 52312337 и № 53395844, предъявленным к АО «НМЗ им. Кузьмина», арбитражный суд признает его арифметически верным, соответствующим положениям статей 99, 100 УЖТ РФ и фактическим обстоятельствам дела.  

Вместе с тем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает правовых оснований согласиться с утверждением истца о возможности привлечения АО «НМЗ им. Кузьмина» к солидарной обязанности по уплате штрафа, начисленного по вагону № 54167838, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязанности или требования возникает в случаях, если это предусмотрено договором или установлено законом.  

Субъекты гражданский правоотношений, в результате взаимодействия которых третьим лицам причинен вред, отвечают солидарно перед потерпевшим лицом; соответственно, кредитор вправе обратиться с подобным иском к любому солидарному должнику. При этом положения пункта 1 статьи 322 ГК РФ не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 по делу № 305-ЭС20-15238).  

Как установлено выше, в ходе рассмотрения дела АО «НМЗ им. Кузьмина» сообщило, что не имеет собственных фронтов погрузки/выгрузки в г. Омске, а пользуется услугами, оказываемыми ОАО «РЖД», в подтверждение чего в материалы дела представлен договор оказания услуг комплексного транспортного обслуживания от 18.05.2023 № КТО-410/23-Н.  

Кроме того, АО «НМЗ им. Кузьмина» также представило акты общей формы от 26.11.2024 № 1/453 и от 05.12.2024 № 1/484, из содержания которых следует, что в период с 09 час. 00 мин. 26.11.2024 по 05 час. 00 мин. 05.12.2024 спорный вагон № 54167838 простаивал в ожидании выгрузки по причине неподачи вагона работниками станции Карбышево-1 под фронта выгрузки.  

При этом после окончания задержки грузового вагона № 54167838 таковой уже в 09:51 05.12.2024 был передан перевозчику, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагона № 123491.  

Из содержания указанной ведомости также следует, что владельцем железнодорожного пути пользования необщего пользования, на который осуществлялась подача вагона № 54167838, является подразделение ОАО «РЖД».  

В ходе судебного заседания на соответствующий вопрос суда представитель ОАО «РЖД» подтвердил, что владельцем спорного пути необщего пользования,  

примыкающего к станции Карбышево-1 Западно-Сибирской железной дороги, является ОАО «РЖД».  

По мнению суда, совокупностью вышеуказанных обстоятельств достоверно подтверждается, что заявленный истцом период задержки вагона № 54167838 под выгрузкой возник вследствие бездействия владельца железнодорожного пути необщего пользования в лице ОАО «РЖД», что, как следствие, обуславливает обязанность указанного лица по уплате штрафа, предусмотренного статьей 99 УЖТ РФ.  

Аргументы истца со ссылкой на то, что АО «НМЗ им. Кузьмина» не совершало никаких действий по своевременному получению вагона и его выгрузки, в том числе не направляло в адрес ОАО «РЖД» соответствующих претензий, судом не принимаются, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств и объективных свидетельств того, что АО «НМЗ им. Кузьмина» имело реальную возможность повлиять на срок подачи спорного вагона со стороны ОАО «РЖД».  

Кроме того, суд учитывает, что из буквального содержания части 6 статьи 62 УЖТ следует, что основанием возложения на грузоотправителя, грузополучателя или владельца железнодорожного пути необщего пользования обязанности по уплате штрафа, предусмотренного статьей 99 УЖТ РФ, является совершение действий, повлекших за собой задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования.  

В рассматриваемом случае, как установлено выше, нарушение нормативного срока оборота вагона находится исключительно в зоне ответственности владельца железнодорожного пользования необщего пользования (ОАО «РЖД»), не обеспечившего своевременную подачу вагона, а не вследствие каких-либо действий (бездействия) АО «НМЗ им. Кузьмина» (грузополучателя).  

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что материалами дела подтвержден и ответчиками не оспорен факт нарушения установленного срока оборота вагонов, суд признает законным и обоснованным взыскание с ОАО «РЖД» в пользу истца 36 200 руб. штрафа за задержку под выгрузкой вагона № 54167838, а также взыскание с АО «НМЗ им. Кузьмина» в пользу истца 79 800 руб. штрафа за задержку под выгрузкой вагонов № 52312337 и № 53395844.  

Рассмотрев ходатайство ОАО «РЖД» о снижении размера взыскиваемой с него неустойки, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).  

Согласно пункту 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, при этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.  

В данном случае, учитывая критерии, влияющие на установление несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в том числе: отсутствие доказательств наличия на стороне истца убытков, иных негативных последствий в связи с допущенными нарушениями, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера штрафных санкций.  

С учетом изложенного, суд полагает разумным снизить размер ответственности ОАО «РЖД» до 18 100 руб. (36 200 руб. / 2).  

По мнению суда, в данном конкретном случае указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца, соответствует характеру допущенного ОАО «РЖД» нарушения обязательств.  

Как обозначено выше, АО «НМЗ им. Кузьмина» в ходе рассмотрения дела отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило, о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ не заявило (статьи 9, 65 АПК РФ).  

С учетом вышеизложенного, исковые требования АО «ПГК» о взыскании суммы штрафа подлежат частичному удовлетворению на сумму 18 100 руб. – с ОАО «РЖД» и на сумму 79 800 руб. – с АО «НМЗ им. Кузьмина».  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся судом на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ), с учётом при этом, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>) штраф за задержку вагона под выгрузкой в сумме 18 100 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 369 руб. 60 коп.  

Взыскать с акционерного общества «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>) штраф за задержку вагонов под выгрузкой в сумме 79 800 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 430 руб. 40 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 Судья М.Ю. Кирюхин