ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-12089/2019

город Самара

4 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель ФИО2, доверенность от 08.05.2020, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прок" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 (судья Хмелев С.П.) по делу № А55-12089/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прок" к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Сити" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, третьи лица: некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦРЕСТСТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью "СпецДомСтрой", товарищество собственников жилья "Удача",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прок" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Сити" (далее – ответчик) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 129 574 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦРЕСТСТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью "СпецДомСтрой", товарищество собственников жилья "Удача".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. неустойки, 3 771 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Прок», выступающим в качестве подрядчика, с одной стороны и ООО «АРТ СИТИ», выступающим в качестве субподрядчика, с другой стороны, был заключен Договор №10 от 18.06.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Самарской области (далее по тексту - Договор № 10 от 18.06.2018).

В соответствии с п. 1.1. Договора № 10 от 18.06.2018 субподрядчик обязуется по поручению Подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества - ремонту крыши многоквартирного дома, распложенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с порядком, условиями и в сроки, предусмотренными настоящим Договором, проектной документацией, техническим заданием, являющейся Приложением №1 к настоящему Договору, и иными приложениями к настоящему договору, а Подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором Цену.

Общая стоимость работ составила 1 295 740 рублей (п. 2.1. Договора № 10 от 18.06.2018).

Согласно п. 3.2.1. и Договора № 10 от 18.06.2018 начало выполнения работ - с 25.06.2018.

В соответствии с п. 3.2.2. Договора № 10 от 18.06.2018 окончание срока выполнения работ - не позднее 30.09.2018.

В рамках Договора № 10 от 18.06.2018 ООО «Прок» перечислило ООО «АРТ СИТИ» аванс на общую сумму 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 349 от 18.06.2018.

Работы, предусмотренные Договором № 10 от 18.06.2018, не были выполнены.

В соответствии с п. 12.4.6. Договора № 10 от 18.06.2018 подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

В связи с неисполнением ООО «АРТ СИТИ» субподрядных работ в сроки, предусмотренные п. 3.2.1., п. 3.2.2. Договора № 10 от 18.06.2018, ООО «Прок» 28 декабря 2018 года направило в адрес ООО «АРТ СИТИ» уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора № 10 от 18.06.2018.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Обращаясь с иском, истец указал на то, что поскольку работы по Договору № 10 от 18.06.2018 не были выполнены ООО «АРТ СИТИ» обязано полностью возвратить перечисленный аванс в размере 200 000 рублей.

Доводы истца о поручении им в период действия договора с ответчиком (с 25.06.2018 до 28.12.2018) выполнения данных же работ иному лицу - ООО «Спецрестрой» с 05.11.2018 суд первой инстанции отклонил.

Действия сторон: односторонний отказ заказчика лишь 28.12.2018, составление акта со стороны подрядчика после получения такого расторжения (но датированного ранее - 27.12.2018) свидетельствуют о сохранении правоотношений сторон по подряду до указанной даты.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Кроме того, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны ее очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Таким образом, выдвижение истцом дополнительных, не предусмотренных, договором сторон возражений (о выполнении всех работ на спорной крыше только третьим лицом) необоснованно.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика, составившего после получения отказа от договора акт о выполнении работ на 324 кв.м. (38% от объема работ) и о дополнительном демонтаже крыши на 416 кв.м. (49% от площади крыши) при общей площади крыши 845 кв.м.

Кинельской межрайонной прокуратурой в ходе проверки по факту ненадлежащего ремонта крыши дома распложенного по адресу: 

<

...> установлено, что на дату расторжения спорного договора выполнено лишь 30% работ (представление в адрес ООО «Прок»); из письма ТСЖ «Удача» (ТСЖ спорного дома) от 27.12.2018 в адрес МБУ «Управления строительства и ЖКХ Кинельского района» следует, что ремонт крыши выполнен лишь на 20%.

При этом предметом настоящего иска является взыскание аванса в размере 200 тысяч рублей или 15 % работ от общей стоимости по всей крыше.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком к моменту одностороннего отказа заказчика от договора были выполнены работы на сумму 200 000 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ ООО «АРТ СИТИ» обязано выплатить неустойку. Так в соответствии с п. 12.6. Договора № 10 от 18.06.2018 в случае расторжения Договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 12.4. Договора, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 10 % от стоимости Договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Субподрядчик обязан возместить Подрядчику в качестве причиненных убытков.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, ответчик обязан выплатить сумму штрафа за нарушение сроков выполнения работ в сумме 129 574 рублей.

19 марта 2019 года ООО «Прок» направило в адрес претензию, в которой потребовала возврата аванса и уплаты неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, с Подрядчика подлежит взысканию штраф в сумме 129 574 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения данной нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный Контрактом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью определения величины, достаточной для компенсации возможных потерь Заказчика.

Суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа до 100 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 425, 431, 450.1, 453, 702, 715, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. неустойки, 3 771 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 по делу № А55-12089/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи О.И. Буртасова

                                                                                                                      В.А. Морозов