АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                  Дело №А14-14201/2023

«06» марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,                                                                                                                                                   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Ситиопт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт», Воронежская область, г. Семилуки  (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.01.2024; ФИО3, представитель по доверенности от 16.02.2024,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 13.11.2023; ФИО5, полномочия не подтверждены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Ситиопт» (далее – истец, ООО «Ситиопт») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ответчик,  ООО «Контакт») о взыскании задолженности в размере 1 025 855 руб., неустойки в размере 337 506,30 руб. за период с 21.09.2022 по 15.08.2023, продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства

Судом установлено, что в материалы дела, по системе «Мой арбитр», от истца поступили письменные возражения на заявление о фальсификации доказательств.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела письменные возражения на заявление о фальсификации доказательств представленные истцом.

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела копию платежного поручения №73 от 31.05.2023 на сумму 109 000 руб.

Представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела представленной истцом копии платежного поручения.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщена к материалам дела представленная истцом копия платежного поручения №73 от 31.05.2023 на сумму 109 000 руб. 

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, по ходатайству ответчика объявлялся перерыв с 06.02.2024 по 20.02.2024. В продолженное после перерыва судебное заседание не явился ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

Судом ранее было принято к рассмотрению ходатайство ответчика о фальсификации доказательств – договора уступки прав требования от 19.05.2023, акта приема-передачи документов по договору уступки прав требования (цессия) от 19.05.2023, уведомления, направленного в адрес ООО «Контакт» о заключении между ООО «Ситиопт» и ООО «Юнистрой» договора уступки прав требования.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств по основаниям указанным в письменных возражениях.

Судом, на основании ст.ст. 159, 161 АПК РФ, абзаца третьего пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации представленных в материалы дела доказательств - договора уступки прав требования от 19.05.2023, акта приема-передачи документов по договору уступки прав требования (цессия) от 19.05.2023, уведомления, направленного в адрес ООО «Контакт» о заключении между ООО «Ситиопт» и ООО «Юнистрой» договора уступки прав требования отказано, поскольку позиция заявителя о фальсификации документов не соответствует смыслу понятия «фальсификация», закрепленному в статье 161 АПК РФ.

При этом судом учтено, что исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. № 560-ОО). 

Судом ранее было принято к рассмотрению ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» ФИО6.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ссылаясь на его необоснованность.

Судом, с учетом мнения представителя истца, на основании ст.ст. 51, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» ФИО6 отказано, в виду его необоснованности и не подтверждения оснований для ее привлечения с учетом положений ст. 51 АПК РФ. 

Судом ранее было принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, полагая что данное ходатайство является необоснованным.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст. 82, 159 АПК РФ считает необходимым отказать в его удовлетворении ввиду необоснованности, при этом судом учтено, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, с которыми, статья 82 АПК РФ связывает необходимость (возможность) проведения экспертного исследования, а также не представлено документального подтверждения внесения денежных средств за проведение судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда. 

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Из материалов дела следует, что 20.06.2018 между ООО «ЮниСтрой» (поставщик) и ООО «Контакт» (покупатель) был заключен договор №37/2018  (далее – договор №37/2018), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя  вторичное сырье в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно  п. 2.5 данного договора, если иной порядок оплаты не предусмотрен в спецификации, покупатель осуществляет оплату товара в следующие сроки: предварительная оплата 100% от стоимости подлежащего поставке по конкретной спецификации товара. При этом стороны пришли к соглашению, что законные проценты на сумму предварительной оплаты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ не начисляются и не подлежат уплате противоположной стороне по договору.

ООО «ЮниСтрой» по универсальным передаточным документам поставило ответчику товар, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, задолженность составила 1 025 855 руб.

19.05.2023 между ООО «ЮниСтрой» (Цедент) и ООО «Ситиопт» (Цессионарий) заключен договор  уступки права требования, согласно которому Цедент уступает Цессионарию права (требования) к ООО «Контакт» возникшие и подтвержденные: договором №37/2018 от 20.06.2018, УПД на поставленную продукцию по договору №37/2018 от 20.06.2018, актом сверки. Общий размер  задолженности составляет 1 025 855 руб. (п.п. 1.1, 1.2 договора). 

ООО «ЮниСтрой» направило в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования по договору поставки от 20.05.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.06.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Однако ответчик требования претензии оставил без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции находит заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в тех объемах и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В данном случае обязательства сторон установлены договором №37/2018. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный ООО «ЮниСтрой» товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (договором, УПД и т.д.). 

Ответчик документально и нормативно требования по существу не оспорил, доказательств оплаты переданного товара не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ). 

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон при исполнении договора поставки, поставку товара в рамках вышеуказанного договора, по представленным универсальным передаточным документам и отсутствие оплаты товара на заявленную к взысканию сумму основного долга – 1 025 855 руб., ответчик по существу не оспорил, каких-либо возражений по существу требований не заявил, доказательств оплаты на иную сумму товара, полученного по представленным универсальным передаточным документам, суду не представил. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом представленных истцом доказательств в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате товара, суд приходит к выводу, что поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара на сумму 1 025 855 руб., иск и указанные истцом обстоятельства по существу не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 1 025 855 руб. 

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 337 506,30 руб. за период с 21.09.2022 по 15.08.2023, продолжив начисление неустойки по день фактического погашения задолженности.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 5.3 вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что поставщик имеет право потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки в соответствии с условиями договора №37/2018.

Ответчиком данное исковое требование по существу не оспорено, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

На основании вышеуказанного, следует взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 337 506,30 руб. за период с 21.09.2022 по 15.08.2023. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга. Началом периода начисления неустойки будет являться 16.08.2023. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №146 от 22.08.2023 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 26 634 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 634 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт», Воронежская область, г. Семилуки  (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиопт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 025 855 руб., неустойку в размере 337 506,30 руб. за период с 21.09.2022 по 15.08.2023, продолжить с 16.08.2023 начисление неустойки на сумму основного долга в размере 1 025 855 руб. (в случае погашения на остаток задолженности) по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1%, от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 634 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                              А.И. Стеганцев