РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело № А40-74264/21-22-531

20.10.2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 20.09.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2022г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.02.2009) 

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, МОСКВА ГОРОД, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 19, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 20.06.1991, ИНН: 

<

***>)

ТРЕТЬИ ЛИЦА:

НОТАРИУС ФИО7

ИП ФИО2

о признании

При участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 15.08.2022 г.

от ответчика – ФИО4 по дов. от 10.09.2021 г.

от третьих лиц:

от НОТАРИУСА ФИО7 - не явился, извещен

от ИП ФИО2 – ФИО5 по дов. от 06.08.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО6 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" о признании карточки с образцами подписей и оттисков печати от 21.09.2017 г. недействительной.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы письменной позиции.

НОТАРИУС ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ неявка не препятствует рассмотрению дела.

От истца поступило заявление об исключении ИП ФИО2 из числа лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021г. ИП ФИО2 была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ.

Привлекая ИП ФИО2 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом было проанализировано ходатайство ИП ФИО2 и дана ему надлежащая оценка.

Оценив доводы заявителя, суд не усматривает наличия  оснований для удовлетворения ходатайства об исключении ИП ФИО2 из числа лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства истцом было подано ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Истец, идентифицируя спорную карточку с образцами подписей и оттиска печати, указывает дату 21.09.2017 (21.09.2017 – дата подписи клиента на лицевой стороне карточки, дата заполнения данной карточки клиентом на оборотной стороне карточки, а также дата свидетельствования подлинности подписи ФИО6 нотариусом на оборотной стороне карточки). Ответчик, идентифицируя ту же самую спорную карточку с образцами подписей и оттиска печати, указывает дату 02.10.2017 (02.10.2017 – дата проставления отметки банка на лицевой стороне карточки). 

Ответчик, возражая против удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы, в частности, указал следующее.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25.12.2020г.. оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 14.07.2021г. было отказано в исковых требованиях ИП ФИО6 к ФИО2 и ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением Балаковского районного суда Саратовской области от 19.10.2020г. была назначена почерковедческая экспертиза спорной карточки с образцами подписей и оттиском печати от 02.10.2017 года.

Ответчик указал, что экспертиза проведена надлежащим образом, судом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Также со стороны истца не было заявлено отводов вышеуказанному эксперту.

Ответчик отметил, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, направленное на пересмотр уже вступившего в законную силу судебного акта, противоречащее установленному законом порядку не установленным законом способом.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы ответчика судом приняты.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Суд установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, 21.07.2020г. ИП ФИО6 обратилась в Балаковский районный суд Саратовской области с иском к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательною обогащения в размере 2 500 000,00 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2248/2020 со стороны ПАО «Сбербанк России» был представлен оригинал карточки ИИ ФИО6 с образцами подписей и оттиска печати от 02.10.2017г., удостоверенной нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО7, который был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что после ознакомления с указанной карточкой, ИП ФИО6 было установлено следующее: на оборотной стороне карточки имеются две подписи, заверенные нотариусом ФИО7 от 21.09.2017 г., исполнение которых ИП ФИО6 не оспаривает, однако, на лицевой стороне карточки - имеется поддельная подпись, выполненная неустановленным лицом от имени ИП ФИО6 от 21.09.2017г. и заверенная работниками ПАО «Сбербанк России» 02.10.2017г..

После удостоверения двух подписей нотариусом ФИО7 на оборотной стороне карточки 21.09.2017 г., указанный документ был передан бывшему супругу ИП ФИО6 - ФИО8 для дальнейшего предъявления указанной карточки в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного в г. Балаково Саратовской области. При этом, ИП ФИО6 подтверждает, что на указанной карточке, а именно на лицевой стороне, она никогда не ставила подпись от своего имени, происхождение указанной подписи на лицевой стороне ей неизвестно.

Усомнившись в подлинности подписи, исполненной от имени ИИ ФИО6 на карточке с образцами подписей и оттисков печати Индивидуального предпринимателя ФИО6 от 21.09.2017 г., истец обратилась в ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» за проведением почерковедческой экспертизы.

В результате проведенного исследования специалистом ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» ФИО9, было получено заключение специалиста № ДС-743 ЭКЦ от 15.02.2021 г., согласно которому сделаны следующие выводы: подпись, выполненная от имени ФИО6 расположенная на лицевой стороне копии карточки с образцами подписей и оттисков печати Индивидуального предпринимателя ФИО6 от 21.09.2017 г., выполнена не ФИО6. а другим лицом. Подписи, выполненные от имени ФИО6 расположенные на оборотной стороне копии карточки с образцами подписей и оттисков печати Индивидуального предпринимателя ФИО6 от 21.09.2017 г., выполнены самой ФИО6.

Истец утверждает, что карточка с образцами подписей и оттисков печати Индивидуального предпринимателя ФИО6 от 21.09.2017 г. является недействительной и не может использоваться сотрудниками ПАО «Сбербанк России» для совершения дальнейших сделок.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, указал на необоснованность иска.

Ответчик, в частности, указал следующее. 

Решением Балаковского районного суда Саратовской области oт 25.12.2020г., ославленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 14.07.2021т. было отказано в исковых требованиях ИМ ФИО6 к ФИО2 и АО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением Балаковского районного суда Саратовской области от 19.10.2020г. была назначена почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Экспертиза-Саратов» № 41-64-2020 от 02.12.2020 г. остановлена значительная вариационноеть письменно-двигательного навыка ФИО6 отражающая развитый приспособительный характер подписного почерка. При этом в предоставленных экспертом образцах ФИО6 отразился лишь один вариант подписи ФИО6 (из возможных двух или трёх).

Экспертом отмечено, что при работе с представленными в материалы дела объектами исследования эксперт выделил два варианта подписей, выполненных от имени ФИО6. которые эксперт рассматривал в исследовании как единые объекты, гак как в каждом варианте подписей было установлено совпадение как общих, так и частных признаков подписного почерка.

Первый вариант подписи ФИО6 имелся в следующих объектах исследования: по одной подписи на лицевой стороне и по одной подписи на оборотной стороне денежных чеков ПА 1507101 от 11.09.2018 г. ПА 1507104 от 26.09.2018 г., ПА 1507105 от 27.09.2018 г. ПА 1507106 от 28.09.2018 г., ПА 1507107 от 01.10.2018 г.; одна подпись на доверенности от 13.03.2018 г. и одна подпись на лицевой стороне карточки с образцами подписей и описка печати от 02.10.2017 г., удостоверенной нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО7

Второй вариант ФИО6 имелся в следующих объектах исследования: две подписи на оборотной стороне карточки с образцами подписей и оттиска печати от 02.10.2017 г., удостоверенной нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО7 всего 2 подписи.

Эксперт при ответах на поставленные судом вопросы о принадлежности подписей в денежных чеках ПА 1507101. ПА 1507104. ПА 1507105. ПА 1507106. ПА 1507107. в доверенности от 13.03.2018 г. и на лицевой стороне карточки с образцами подписей и оттиска печати от 02.10.2017 г., дал вероятностный отрицательный ответ, и мотивировал это тем, что ФИО6 представлен лишь один вариант её подписи и в карточке с образцами подписей и отписка печати от 02.10.2017 г. имеются 2 варианта подписи выполненной ФИО6

Тем самым в одном и том же документе - карточке с образцами подписей и оттиска печати от 02.10.2017 г., удостоверенной нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО7. имеется не менее двух вариантов подписи ИП ФИО6

Данное свидетельствует о том. что у ФИО6 имеется не менее двух вариантов подписи, которые она использует в повседневной жизни, и одним из данных вариантов она подписывала денежные чеки ПА 1507101 от 11.09.2018 г., ПА 1507104 от 26.09.2018 г., ПА 1507105 от 27.09.2018 г., ПА 1507106 от 28.09.2018 г., ПА 1507107 от 01.10.2018 г. и доверенность от 13.03.2018 г. Данные обстоятельства, изложенные в заключении эксперта ООО «Экспертиза-Саратов» № 41-64-2020 от 02.12.2020г., подтвердил в судебном заседании допрошенный эксперт ФИО10

Также не соответствует действительности довод истца о том. что после удостоверения двух подписей нотариусом ФИО7 на оборотной стороне карточки 21.09.2017г.. указанный документ был передан бывшему супругу ИП ФИО6 - ФИО8 для дальнейшего предъявления указанной карточки в отделении IIАО Сбербанк, расположенного в г. Балаково Саратовской области, так как данная карточка с образцами подписей и оттиска печати от 02.10.2017г. в оригинале была предоставлена именно ИП ФИО6 при заключении договора-конструктора № ЕД 8622/0447/0084372 от 28.09.2017г. и заверена нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО7

Факт заполнения карточки с образцами подписей и оттиска печати ФИО6 подтвердила лично, дав свои объяснения в судебном заседании 25.08.2020 г. по делу №2-2-2248/2020.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доводы ответчика судом принимаются, доводы истца отклоняются.

Доводы истца с о ссылкой на заключение специалиста от 15.02.2021, являющегося отражением позиции истца, выполненное без приглашения ответчика, судом отклоняются. Указанное заключение не признается судом надлежащим доказательством.

Доводы истца судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25.12.2020г. установлено, апелляционным определением Саратовского областного суда от 14.07.2021г., определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2021 подтверждено, что оспариваемая истцом подпись на спорной карточке с образцами подписей и оттиском печати выполнена ИП ФИО6 Судами также установлено, что спорная карточка с образцами подписей и оттиском печати представлена в ПАО «Сбербанк России» оригинале лично ИП ФИО6 (т.3 л.д.20-48).

В ответ на запрос суда Нотариус ФИО7 письмом от 24.06.2022 №2222 подтвердил свидетельствование подлинности подписи на банковской карточке, совершенной от имени ФИО6, отметил, что личность ФИО6 установлена по паспорту, представил запрошенную судом выписку из реестра регистрации нотариальных действий.  

Третье лицо, ФИО2 указала, что  ИП ФИО6 обращалась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» о признании недействительным заключения эксперта №41-64-2020 от 02.12.2020, составленное экспертом ООО «Экспертиза-Саратов» ФИО10; взыскании денежных средств–стоимости экспертизы 68 000 рублей. Истцом в порядке пп.4 п.1 ст.150 АПК РФ заявлен отказ от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» о признании недействительным заключения эксперта №41-64-2020 от 02.12.2020, составленное экспертом ООО «Экспертиза - Саратов» ФИО10 Арбитражным судом вышеуказанный отказ истца от части исковых требований принят, производство по делу в указанной части прекращено, объявлена резолютивная часть определения от 17.03.2022 года. В связи с частичным отказом от исковых требований истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» в пользу ФИО6 денежные средства в размере 68000 рублей, оплаченные за проведение экспертизы по делу №2-2248/2020, рассмотренному Балаковским районным судом Саратовской области. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2022 года по делу №А57-24316/2021, оставленному без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, в иске ИП ФИО6 отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно п. 3.3.3. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает следующие документы (при их наличии): исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства); опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных в электронном виде, арбитражный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

 

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.  10, 166, 309, 310, ГК РФ ст.ст. 69, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.