ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-10968/2017

19 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2022 по делу № А11-10968/2017, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания» ФИО2 о признании договоров купли-продажи квартир, соглашений о зачете, соглашения о переводе долга, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «Треэд Кэпитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью предприятие «Треэйд Кэпитал» – ФИО3 на основании доверенности от 20.01.2022 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания» (далее -ООО «Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли - продажи квартир от 02.02.2016 №№ ИЛ-14/2/2, ИЛ-14/2/3, ИЛ-14/2/7, ИЛ-14/2/9, ИЛ-14/2/10, ИЛ-14/3/1, ИЛ-14/3/3, от 03.02.2016 № ИЛ-14/2/1, от 10.02.2016 № ИЛ-14/2/ц-1с, соглашений о зачете от 02.02.2016 (семь договоров), от 03.02.2016, от 03.02.2016, от 05.05.2016, соглашения о переводе долга от 05.05.2016 и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Трэйд Кэпитал» в пользу должника денежных средств в размере 43 104 000 руб.

Определением от 13.12.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 13.12.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что спорные договоры, а так же соглашения о зачетах, соглашение о переводе долга являются сделками, совершенными с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов. В результате заключения спорных сделок было произведено отчуждение последнего быстрореализуемого ликвидного имущества, вследствие чего у ООО «Р.К. Инвестиционная Славянская риэлторская компания» отсутствовали какие-либо активы в натуре, чтобы рассчитаться по обязательствам с кредиторами.

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий указывает, что ООО «Р.К. Инвестиционная Славянская риэлторская компания» прекратило исполнение своих обязательств в 2013 году. Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

О фактической аффилированности должника свидетельствует поведение в естественной хозяйственной деятельности, а именно заключение Соглашения о переводе долга от 05.05.2016 г.№ 05-1/2016, так как кредитор принял на себя дополнительные обязательства должника, имея при этом требования к нему в размере 26 593 161 руб. 28 коп. на основании решения третейского суда при Региональном отделении Общероссийской Общественной Организации «Российский Союз Налогоплательщиков» во Владимирской области от 02.03.2016 по делу №04-02-16. В данном случае принятие на себя обязательства неплатежеспособного общества, явно противоречит данном принципу, из чего можно сделать вывод, что общество фактически аффлированно с должником. Соответственно, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов путем отчуждения имущества в пользу дружественного кредитора.

Конкурсным управляющим был направлен третий запрос в адрес ООО «Трэйд Кэпитал» о предоставлении информации о работниках в период заключения вышеуказанных договоров, кому выдавались доверенности действовать от имени общества в периоды с 2014 года по настоящий момент, кто представлял интересы общества в органах Росреестра. Однако ответ на данный запрос получен не был.

Из материалов обособленного спора дела о банкротстве ООО «Р.К. Инвестиционная Славянская риэлторская компания» по включению в РТК должника требования ООО «Трэйд Кэпитал» основанного в основном на займах предоставленных как до, так и после совершения данной сделки, а сама форма займов - оплата долга должника третьей стороне, в связи с блокировкой счетов в связи с возбужденными исполнительными производствами в 2013 году, могут опровергать неосведомленность ООО «Трэйд Кэпитал» о неплатежеспособности должника, и при разумной степени осмотрительности данный факт не усмотреть невозможно.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

В материалы дела поступил от ООО «Треэйд Кэпитал» отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01Ап-4907/21 (10) от 05.05.2023). 

Председательствующий выяснил, поддерживает ли представитель ООО «Треэд Кэпитал» возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель ООО «Треэйд Кэпитал» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению Администрации города Владимира определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2017 возбуждено производство по делу № А11 -10968/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью «Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания» (далее -ООО «Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания», должник) несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Владимирской области 30.10.2020 поступило заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 02.02.2021 ООО «Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания» признано банкротом по заявлению публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», открыто конкурсное производство. Определением от 02.02.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В соответствии с решением арбитражного суда от 09.02.2021 производство по делу о признании ООО «Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания» несостоятельным (банкротом) осуществляется с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Судом установлено, между ООО «Трэйд Кэпитал» (покупателем) и ООО «Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания» (продавцом) заключены договоры купли - продажи квартир, а именно:

от 02.02.2016 № ИЛ-14/2/2, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает квартиру № 2 (кадастровый номер 33:22:032009:168) по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), 

<

...>, площадью 79,3 кв. м., этаж 1, стоимостью 3 965 000 руб.;

от 02.02.2016 № ИЛ-14/2/3, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает квартиру № 3 (кадастровый номер 33:22:032009:169) по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), 

<

...>, площадью 97 кв. м., этаж 1, стоимостью 4 850 000 руб.;

от 02.02.2016 № ИЛ-14/2/7, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает квартиру № 7 (кадастровый номер 33:22:032009:173) по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), 

<

...>, площадью 97,5 кв. м., этаж 2, стоимостью 4 875 000 руб.;

от 02.02.2016 № ИЛ-14/2/9, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает квартиру № 9 (кадастровый номер 33:22:032009:175) по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), 

<

...>, площадью 42,9 кв. м., этаж мансарда, стоимостью 2 295 000 руб.;

от 02.02.2016 № ИЛ-14/2/10, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает квартиру № 3 (кадастровый номер 33:22:032009:176) по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), 

<

...>, площадью 97,8 кв. м., этаж мансарда, стоимостью 4 890 000 руб.;

от 02.02.2016 № ИЛ-14/3/1, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает квартиру № 1 (кадастровый номер 33:22:032009:165) по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), 

<

...>, площадью 73,9 кв. м., этаж 1, стоимостью 3 695 000 руб.;

от 02.02.2016 № ИЛ-14/3/3, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает квартиру № 3 (кадастровый номер 33:22:032009:166) по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), 

<

...>, площадью 80,5 кв. м., этаж 2, стоимостью 4 025 000 руб.;

от 03.02.2016 № ИЛ-14/2/1, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает квартиру № 1 (кадастровый номер 33:22:032009:177) по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), 

<

...>, площадью 64,1 кв. м., этаж 1, стоимостью 3 205 000 руб.;

- от 10.02.2016 № ИЛ-14/2/ц-1с, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение (кадастровый номер 33:22:032009:1 71 ) по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), 

<

...>, площадью 282,6 кв. м., на цокольном этаже второй очереди жилого дома, стоимостью 11 304 000 руб.

Переход права собственности на указанные квартиры зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. В дальнейшем ООО «Трэйд Кэпитал» квартиры проданы.

Между ООО «Трэйд Кэпитал» (стороной 1) и ООО «Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания» (стороной 2) заключены соглашения о зачете, а именно:

от 02.02.2016, согласно которому сторона 1 погашает задолженность стороны 2 на сумму 3 550 000 руб. по договору купли - продажи квартиры от 03.02.2016 № ИЛ-14/3/4, а сторона 2 погашает задолженность стороны 1 на сумму 2 273 000 руб. по договору подряда от 01.09.2015 № 01-09/15, в размере 1 276 300 руб. по договору подряда от 15.08.2015 № 15-08/15

от 02.02.2016, согласно которому сторона 1 погашает задолженность стороны 2 на сумму 4 890 000 руб. по договору купли - продажи квартиры от 02.02.2016 № ИЛ-14/2/10, а сторона 2 погашает задолженность стороны 1 на сумму 1 061 372 руб. 41 коп. по договору подряда от 12.08.2015 № 12-08/15, в размере 3 828 627 руб. 59 коп. по договору подряда от 15.08.2015 № 15-08/15;

от 02.02.2016, согласно которому сторона 1 погашает задолженность стороны 2 на сумму 4 850 000 руб. по договору купли - продажи квартиры от 02.02.2016 № ИЛ-14/2/3, а сторона 2 погашает задолженность стороны 1 на сумму 4 850 000 руб. по договору подряда от 12.08.2015 № 12-08/15;

от 02.02.2016, согласно которому сторона 1 погашает задолженность стороны 2 на сумму 3 965 000 руб. по договору купли - продажи квартиры от 02.02.2016 № ИЛ-14/2/2, а сторона 2 погашает задолженность стороны 1 на сумму 3 965 000 руб. по договору подряда от 12.08.2015 № 12-08/15;

от 02.02.2016, согласно которому сторона 1 погашает задолженность стороны 2 на сумму 4 875 000 руб. по договору купли - продажи квартиры от 02.02.2016 № ИЛ-14/2/7, а сторона 2 погашает задолженность стороны 1 на сумму 4 875 000 руб. по договору подряда от 12.08.2015 № 12-08/15;

от 02.02.2016, согласно которому сторона 1 погашает задолженность стороны 2 на сумму 3 695 000 руб. по договору купли - продажи квартиры от 02.02.2016 № ИЛ-14/3/1, а сторона 2 погашает задолженность стороны 1 на сумму 3 695 000 руб. по договору подряда от 01.09.2015 № 01-09/15;

от 02.02.2016, согласно которому сторона 1 погашает задолженность стороны 2 на сумму 4 025 000 руб. по договору купли - продажи квартиры от 02.02.2016 № ИЛ-14/3/3, а сторона 2 погашает задолженность стороны 1 на сумму 4 025 000 руб. по договору подряда от 12.08.2015 № 12-08/15;

от 03.02.2016, согласно которому сторона 1 погашает задолженность стороны 2 на сумму 3 205 000 руб. по договору купли - продажи квартиры от 03.02.2016 № ИЛ-14/2/1, а сторона 2 погашает задолженность стороны 1 на сумму 3 205 000 руб. по договору подряда от 15.08.2015 № 15-08/15;

от 05.05.2016, согласно которому сторона 1 погашает задолженность стороны 2 на сумму 21 300 руб. по договору купли - продажи квартиры от 02.02.2016 № ИЛ-14/2/9, а сторона 2 погашает задолженность стороны 1 на сумму 21 300 руб. по договору подряда от 01.09.2015 № 01-09/15;

от 10.02.2016, согласно которому сторона 1 погашает задолженность стороны 2 на сумму 11 304 000 руб. по договору купли - продажи квартиры от 10.02.2016 № ИЛ-14/2/ц-1с, а сторона 2 погашает задолженность стороны 1 на сумму 11 304 000 руб. по договору подряда от 01.09.2015 № 01-09/15.

Между открытым акционерным обществом «Владимирская областная электросетевая компания» (далее - ОАО «ВОЭК») (в настоящее время - АО «ОРЭС-Владимирская область») (исполнителем) и ООО «Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания» (заказчиком) 01.07.2008 заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям № 162/204, согласно которому договор заключен в отношении впервые вводимых в эксплуатацию или реконструируемых энергоустановок заказчика. Присоединение энергопринимающих устройств заказчика необходимо для электроснабжения гостинично - жилищного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>. Размер платы составляет 1 906 644 руб.

Между ОАО «ВОЭК» (исполнителем) и ООО «Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания» (заказчиком) 17.07.2014 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 560/550, согласно которому технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Размер платы составляет 3 889 629 руб. 28 коп.

Между ООО «Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания» (первоначальным должником) и ООО «Трэйд Капитал» (новым должником) 05.05.2016 заключено оспариваемое конкурсным управляющим соглашение о переводе долга № 05-1/2016, согласно которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договорам об осуществлении технологического присоединения от 01.07.2008 № 162/204, от 17.01.2014 № 560/550, заключенным между первоначальным должником и ОАО «ВОЭК» (кредитором).

Пунктом 1.2 предусмотрено, что замена должника производится с согласия кредитора, что подтверждается подписью кредитора на соглашении.

Согласно пункту 1.3 соглашения о переводе долга долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по соглашению новому должнику включает основную сумму долга по договору от 01.07.2008 № 162/204 в сумме 1 906 644 руб., часть основного долга по договору от 17.01.2014 № 560/550 в сумме 367 056 руб. На общую сумму 2 273 700 руб.

Полагая, что договоры купли - продажи квартир от 02.02.2016 №№ ИЛ-14/2/2, ИЛ-14/2/3,  ИЛ-14/2/7,  ИЛ-14/2/9,  ИЛ-14/2/10,  ИЛ-14/3/1,  ИЛ-14/3/3,  от  03.02.2016 № ИЛ-14/2/1, от 10.02.2016 № ИЛ-14/2/ц-1с, соглашения о зачете от 02.02.2016 (семь договоров), от 03.02.2016, от 03.02.2016, от 05.05.2016, соглашение о переводе долга от 05.05.2016, заключены должником с намерением причинить вред кредиторам, конкурсный управляющей обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, оспариваемые сделки совершены 02.02.2016, 03.02.2016, 10.02.2016, 05.05.2016, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 23.10.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд верно установил, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность по договорам об участии в долевом строительстве, а также перед обществом с ограниченной ответственностью «Мастер», обществом с ограниченной ответственностью «Спектр», обществом с ограниченной ответственностью «ВАН-БАГ». Вместе с тем, задолженность по обязательным платежам у должника отсутствовала. Также согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности должника у должника в 2015 году имелись основные средства в сумме 2 356 000 руб., запасы в сумме 378 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 83 004 000 руб., финансовые вложения в сумме 38 201 000 руб., прочие оборотные активы в сумме 13 415 000 руб., в 2016 году у должника имелись основные средства в сумме 2 356 000 руб., запасы в сумме 378 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 83 004 000 руб., финансовые вложения в сумме 13 415 000 руб., прочие оборотные активы в сумме 50 264 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд верно указал, что заявителем не представлены доказательства того, что ООО «Трэйд Кэпитал» знало о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, либо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд верно учел, что ООО «Трэйд Кэпитал» не является участникам должника, не входило с ним в единую группу лиц, не являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом, и, соответственно, не знало и не могло знать о возможном ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, судом правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что ООО «Трэйд Кэпитал» знало о цели причинения вреда, поскольку у должника имелась задолженность перед обществом, основанная на договорах займа, форма займов - оплата долга должника третьей стороне в связи с блокировкой счетов. ООО «Трэйд Кэпитал» указало на то, что осуществление взаимозачетов являлось обычной практикой в деятельности должника, зачеты совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов основного дела усматривается, что такая же форма взаимоотношений сложилась между должником и другими юридическими лицами (обществом с ограниченной ответственностью «ВАН-БАГ», обществом с ограниченной ответственностью «Мастер», обществом с ограниченной ответственностью «СУ-253»).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что оплата по оспариваемым договорам купли - продажи квартир была произведена сторонами путем заключения соглашений о зачете в счет исполнения обязательств по оплате по договорам подряда.

Факт наличия договорных отношений между должником и ООО «Трэйд Кэпитал» подтверждается договорами подряда.

Между ООО «Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания» (заказчиком) и ООО «Трэйд Кэпитал» (подрядчиком) 12.08.2015 заключен договор подряда № 12-08/15, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих строительных работ на объекте: историческое ядро г. Владимира, жилой дом по адресу: ул. Ильича, д. 14: общестроительные работы (3 очередь).

Пунктом 4.1 предусмотрено, что стоимость поручаемых подрядчику работ ориентировочно составляет 18 159 524 руб. 13 коп.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: актом о приемке выполненных работ от 27.10.2015 б/н, от 27.10.2015 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 27.10.2015 б/н, от 27.10.2015 № 1, счет - фактурой от 27.10.2015 № 316, актом давальческих материалов, актами сверок.

Между ООО «Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания» (заказчиком) и ООО «Трэйд Кэпитал» (подрядчиком) 15.08.2015 заключен договор подряда № 15-08/15, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих строительных работ на объекте: историческое ядро г. Владимира, жилой дом по адресу: ул. Ильича, д. 14 (1, 2, 3 очередь): внутренние сети электроснабжения (1, 2, 3 очереди), кабельная линия наружная, общестроительные работы (2, 3 очередь).

Пунктом 4.1 предусмотрено, что стоимость поручаемых подрядчику работ ориентировочно составляет 8 950 517 руб. 98 коп.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: актами о приемке выполненных работ от 26.10.2015 №№ 1, 2, 3, 4, 5, б/н, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 26.10.2015, от 26.10.2015 б/н, актами давальческих материалов, счет - фактурой от 26.10.2015 № 315.

Между ООО «Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания» (заказчиком) и ООО «Трэйд Кэпитал» (подрядчиком) 01.09.2015 заключен договор подряда № 01 -09/15, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих строительных работ на объекте: историческое ядро г. Владимира, жилой дом по адресу: ул. Ильича, д. 14: общестроительные работы (2 очередь).

Пунктом 4.1 предусмотрено, что стоимость поручаемых подрядчику работ ориентировочно составляет 17 910 848 руб. 28 коп.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.10.2015 б/н, от 30.10.2015 № 1, актами о приемке выполненных работ от 30.10.2015 б/н, от 30.10.2015 № 1, счет - фактурой от 30.10.2015 № 317, актом давальческих материалов.

Кроме того, в подтверждение возможности выполнения работ ответчиком представлено штатное расписание ООО «Трэйд Кэпитал» от 01.01.2015 № 1, согласно которому у общества имелись: бетонщик, бухгалтер, водитель, главный инженер, каменщик, маляр, мастер, монтажник, облицовщик-плиточник, плотник, производитель работ, штукатур.

Факт осуществления подрядных работ также подтверждается выпиской из книги продаж ООО «Трэйд Кэпитал» за 2015 год.

Конкурсным управляющим не оспаривается факт осуществления подрядных работ, их качество и размер, не оспаривается стоимость отчужденных квартир.

Таким образом, судом верно установлено, что в деле отсутствуют доказательства того, что оспариваемые сделки причинили вред имущественным правам кредиторов, то есть привели к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что в результате совершения оспариваемых сделок должником произведено отчуждение последнего быстрореализуемого ликвидного имущества. Согласно сообщению ЕФРСБ от 13.12.2021 № 7853315 у должника имеется следующее имущество: объект незавершенного строительства жилищно-гостиничный комплекс площадью 3  193 кв. м. стоимостью 84 970 000 руб., земельный участок площадью 1 748 кв. м. стоимостью 18 347 000 руб., сооружение газораспределительного пункта стоимостью 118 000 руб.

Конкурсным управляющим также оспаривается соглашение о переводе долга от 05.05.2016 № 05-1/2016, заключенное между ООО «Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания» (первоначальным должником) и ООО «Трэйд Кэпитал» (новым должником), согласно которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договорам об осуществлении технологического присоединения от 01.07.2008 № 162/204, от 17.01.2014 № 560/550, заключенным между первоначальным должником и ОАО «ВОЭК» (кредитором).

В дальнейшем между ООО «Трэйд Кэпитал» (продавцом) и ОАО «ВОЭК» (покупателем) 05.05.2016 заключен договор купли - продажи № 6/2016, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить квартиру, общей площадью 42,9 кв. м., расположенную на мансардном этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, стоимостью 2 273 700 руб. Имущество принадлежит продавцу на основании договора купли - продажи квартиры от 02.02.2016 № ИЛ-14/2/9.

Между ОАО «ВОЭК» (стороной 1) и ООО «Трэйд Кэпитал» (стороной 2) 05.05.2016 заключено соглашение № 2016-05/1, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных денежных требований в размере 2 273 700 руб., в том числе НДС 18 % - 346 835 руб. 59 коп.

Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что у стороны 1 существует требование к стороне 2 в сумме 2 273 700 руб. возникшее на основании соглашения о переводе долга от 05.05.2016 № 05-1/2016 по договорам об осуществлении технологического присоединения от 17.01.2014 № 560/550, от 01.07.20018 № 162/204.

Согласно пункту 3 соглашения у стороны 2 существует требование к стороне 1 в сумме 2 273 700 руб., возникшее на основании договора купли - продажи от 05.05.2016 № 6/2016 недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 42,9 кв. м., расположенной на мансардном этаже жилого дома по адресу: 

<

...>.

Пунктами 4, 5 соглашения предусмотрено, что стороны с момента подписания настоящего соглашения признают исполненными обязанности по оплате долга по соглашению о переводе долга от 05.05.2016 № 05-1/2016 по договорам об осуществлении технологического присоединения от 17.01.2014 № 560/550, от 01.07.20018 № 162/204 и по оплате стоимости квартиры по договору купли - продажи от 05.05.2016 № 6/2016.

Факт наличия между сторонами данных договорных правоотношений подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Кроме того, из оспариваемого соглашения о переводе долга следует, что обязательства должника перешли к ООО «Трэйд Кэпитал», то есть требования к должнику уменьшились, что свидетельствует об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В нарушение принципов состязательности сторон в процессе конкурсным управляющим не приведено доказательств, свидетельствующих о злонамеренном поведении должника и его контрагента, предшествующего заключению сделок, целью которого явилось бы уменьшение стоимости или размера имущества должника.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых договоров недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о наличии в действиях должника и ООО «Трэйд Кэпитал» при совершении оспариваемых сделок злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняется  исходя из следующего.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

При этом согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание наличие подрядных отношений между сторонами, учитывая, что соглашения о зачете заключены в качестве оплаты за реально оказанные услуги и переданные квартиры, суд пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае обстоятельств, дающих основание для применения к оспариваемым сделкам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. 

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2022 по делу № А11-10968/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

Е.Н. Беляков

 

О.А. Волгина