ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

17 декабря 2019 года                                                                        Дело № А65-21514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,  

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 по делу №А65-21514/2019 (судья Прокофьев В.В.) 

по исковому заявлению акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «ЦемМаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью «ЦЕМсервис», общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Технострой»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2018 по делу №А72-6211/2017 акционерное общество «Ульяновсктрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1.

18.07.2019 акционерное общество «Ульяновсктрансстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «ЦемМаркет» (далее - ответчик) о взыскании 77 083 611 рублей 34 копеек задолженности по договору подряда № 01-04/16 от 01.04.2016.

Определением Арбитражного  суда Республики Татарстан от 14.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «ЦЕМсервис», общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Технострой».

До завершения рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции от конкурсного управляющего АО «Ульяновсктранстрой» ФИО1 04.10.2019 поступило письменное  заявление об отказе от иска, мотивированное установлением факта отсутствия задолженности ответчика перед истцом, требование о взыскании которой явилось предметом предъявленного иска.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 отказ истца от исковых требований не принят со ссылкой на возможное нарушение прав кредиторов должника принятием отказа от иска, спор разрешен по существу - в удовлетворении иска отказано; расходы по госпошлине по иску в сумме 200 000 рублей отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «Ульяновсктрансстрой» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что отказ от иска неправомерно не принят судом по мотиву нарушения прав кредиторов должника; по мнению истца, напротив права кредиторов нарушаются разрешением спора по существу, поскольку значительные судебные расходы по оплате госпошлины истец понес за счет конкурсной массы должника. Кроме того заявитель жалобы считает, что при разрешении спора по существу судом также неверно распределены судебные расходы, которые должны были быть отнесены на ответчика, уклонившегося от соблюдения в полной мере досудебного порядка урегулирования спора. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 01-04/16 от 01.04.2016, согласно которому заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объектам производственной базы АО «ЦемМаркет», расположенной по адресу: 

<

...>, в объеме утвержденной рабочей документации, заказчик в свою очередь обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его по согласованной сторонами цене.

В ходе изучения документации в рамках мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий истца выявил факт исполнения обязательств подрядчиком по выполнению подрядных работ по  договору № 01-04/16 от 01.04.2016, тогда как полной информации об оплате стоимости выполненных работ заказчиком ему представлено не было, в связи с чем конкурсный управляющий направил ответчику претензию, содержащую требование о погашении образовавшейся задолженности в сумме 14 781 989 рублей 61 копейка.

В ответ на претензию ответчик указал, что в рамках договора в период с 01.06.2016 по 10.09.2016 подрядчик выполнил работы на сумму 77 083 611 рублей 34 копейки. Оплата по договору была произведена в полном объеме путем заключения договоров уступки прав требования (цессии) от 30.05.2016, 30.05.2016, 17.07.2016, 17.07.2016, 23.10.2016 на общую сумму 77 083 611 рублей 34 копейки и произведенного сторонами зачета встречных требований.

Поскольку  конкурсный управляющий истца не располагал полной, документально подтвержденной информацией относительно ликвидности уступленных истцу прав по указанным ответчиком договорам цессии, он обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал на прекращение денежных обязательств заказчика перед подрядчиком по договору № 01-04/16 от 01.04.2016 путем зачета взаимных требований сторон. В подтверждение такого зачета ответчик представил в материалы дела акт взаимозачета № 22 от 30.09.2016, соглашения о зачете взаимных требований от 17.07.2016 и от 23.10.2016. Из представленных документов следует, что стороны зачли взаимные обязательства, которые возникли у ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору № 01-04/16 от 01.04.2016, а у истца перед ответчиком по оплате уступленного ему права по договорам цессии от 30.05.2016, 30.05.2016, 17.07.2016, 17.07.2016, 23.10.2016.

После ознакомления с представленными в материалы дела документами от конкурсного управляющего истца поступило ходатайство об отказе от иска, мотивированное тем, что выяснены обстоятельства погашения задолженности заказчиком перед подрядчиком по договору № 01-04/16 от 01.04.2016 до обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении, полагая, что данный отказ нарушает права других лиц (кредиторов должника - истца).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой или апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Не принимая отказа истца от исковых требований, суд первой инстанции исходил из предположений о возможных нарушениях прав кредиторов истца в связи с возбуждением в отношении него процедуры конкурсного производства. При этом суд первой инстанции не указал, каким образом нарушаются права кредиторов истца в случае принятия отказа от иска, заявленного в связи с погашением долга ответчиком перед истцом задолго до обращения истца в суд с настоящим иском.

Непринятие отказа от иска по мотиву нарушения прав третьих лиц должно быть обусловлено реальной угрозой нарушения прав конкретных лиц, а не предположениями о наличии гипотетической возможности такого нарушения.

В рассматриваемом случае необоснованное предъявление исковых требований конкурсным управляющим не только не способствовало увеличению конкурсной массы, но и повлекло за собой нарушение имущественных прав должника и его кредиторов, выразившееся в возложении на акционерное общество «Ульяновсктрансстрой» судебных расходов, понесенных за счет конкурсной массы путем перечисления в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу иска в размере 200 000 рублей. В то время как отказ конкурсного управляющего от иска был направлен на соблюдение установленного законом интереса в сохранении имущества (денежных средств) должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что отказ акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве (арбитражном процессе по делу о банкротстве), а обусловлен необходимостью избежать должником судебных расходов, связанных с инициированием им судебного процесса.

Принимая во внимание, что отказ от иска был заявлен уполномоченным на то лицом, не противоречил закону и иным нормативным правовым актам и не нарушал права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве (арбитражном процессе по делу о банкротстве), данный отказ подлежал принятию судом первой инстанции с прекращением производства по делу. Не принимая отказ от иска, суд нарушил положения частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения, суд апелляционной инстанции считает возможным принять заявленный истцом отказ от иска, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 по делу №А65-21514/2019 следует отменить.

В силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета была уплачена  государственная пошлина в размере 200 000 рублей, при подаче апелляционной жалобы - в размере 3 000 рублей; указанные суммы подлежат возврату из федерального бюджета их плательщику. 

Руководствуясь статьями 49, 150, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 по делу №А65-21514/2019 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять отказ акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» от иска к акционерному обществу «ЦемМаркет» о взыскании задолженности по договору подряда № 01-04/16 от 01.04.2016 в сумме 77 083 611 рублей 34 копеек.

Производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Ульяновсктрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета оплаченную при предъявлении иска государственную пошлину в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей и при предъявлении апелляционной жалобы - 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Н.Р. Сафаева

Судьи                                                                                                   О.И. Буртасова

    Е.Г. Демина