Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-44227/2023-114-347

12 апреля 2024  года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2024г.  

Решение изготовлено в полном объеме 12.04.2024г.   

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Тевелевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Д.А., 

при участии: по протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО ВТБ Лизинг

к ООО «ТД «ЛИДЕР»

о взыскании 3.152.452руб.11коп. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 3.152.452руб.11коп. – убытков, в связи с досрочным расторжением договоров лизинга №АЛ 197495/01-21 СПБ от 27.10.2021 (далее  - договор 1), №АЛ 197495/02-21 СПБ от 27.10.2021, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате расторжения договоров лизинга между сторонами возникла необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), расчет сальдо истцом произведен с учетом методики, отраженной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17, согласно которому завершающая обязанность лизингополучателя в пользу лизингодателя составляет 3.152.452руб.11коп.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ. Возражая против заявленных требований указал, что стоимость реализации ТС занижена, также подлежит исключения сумма упущенной выгоды, к заявленному размеру неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Стороны в заседании поддержали свои правовые позиции.

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге). 

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге). 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге). 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры №АЛ 197495/01-21 СПБ от 27.10.2021 (далее  - договор 1), №АЛ 197495/02-21 СПБ от 27.10.2021, в соответствии с которыми истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю (ответчику) во владение и пользование предметы лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписаны акты приема-передачи, согласно которым ответчик передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договорам. 

Согласно п.5.6 договора ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты лизинговых платежей, истцом направлены уведомления о расторжении договоров.

Предметы лизинга изъяты и реализованы по договорам купли –продажи с третьем лицом. 

Судом проверены расчеты сторон.

На основании ст.190 ГК РФ срок договоров лизинга равен 1120 дням. 

Согласно п. 3.4 Постановления № 17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В отношении общего размера платежей и размера аванса разногласий у сторон не имеется.

Так, закупочная цена предмета лизинга по договору 1 и 2 составляет 7.995.000руб., размер, следовательно размер финансирования составит 7.200.000руб. 

Таким образом, плата за финансирование по договору в соответствии с рекомендациями, изложенными в Постановлении ВАС РФ N 17, составляет: по договорам 25,23%. 

Так, ТС по договорам изъяты 21.10.2022, которые реализованы 16.11.2022, т.е в разумный срок, в связи с чем срок финансирования составит 386дн., соответственно, плата за финансирование 1.921.356,84руб. 

Так, по мнению ответчика стоимость ТС при реализации занижена.  

Лизингодатель сообщил суду, что ТС не реализовано с торгов. 

Для определения стоимости возвращенного предмета лизинга судом назначена судебная экспертиза (заключение эксперта №414 ), которая установила что рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга составляет по договору 1: 8.705.000руб., по договору2: 8.855.000руб.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, сторонами суду не представлено.

Так, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего судебное экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим. 

Согласно пункта 20 Обзора практики Верховного суда РФ от 27.10.2021 если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга. 

В силу данного пункта Обзора существенное расхождение между ценой реализации и рыночной стоимостью предмета лизинга должно определяться в размере не менее чем в два раза (при пятикратном расхождении цены, суд акцентирует внимание именно на разнице в два раза). 

Суд, оценив заключение эксперта наряду и в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, полагает, что результатами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено, что цена сделка по реализации возвращенного предмета лизинга (договоров купли-продажи) может быть признана совершенной с учетом рыночной цены имущества, то есть фактическая цена реализации существенно не отклоняется от определенной экспертом рыночной цены (отклонение составило 24%, что нельзя признать существенным расхождением с оценочной стоимостью, являющейся лишь рекомендованной ценой начальной продажи. В данном случае, предметы лизинга по спорным договорам лизинга реализован в короткий срок. 

Факт продажи предмета лизинга без проведения торгов, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий истца.

Истцом в материалы дела также представлены отчеты ООО «Центр оценки и судебных экспертиз «ФОРУМ». Согласно отчетам, величина рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 21.10.2022 составляет 6.523.000руб. по договору 1 и 6.556.000руб. по договору 2. По договорам купли –продажи ТС реализованы: по договору 1: 6.700.000руб., по договору 2: 6.700.000руб.

С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и норм Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами (Затратный, Доходный, Сравнительный – глава III ФСО № 1), а также с учетом правового подхода, выраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 и пп. 4.1. и 4.2. постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 № 15-П., о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимости имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), суд полагает, что расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 17% не может быть признано существенным. 

В рассматриваемом пункте Обзора Верховный суд Российской Федерации пришел к выводу, что различие стоимости в два раза следуют признать существенным.

В п. 19 Обзора, в котором Верховный суд Российской Федерации указал, что исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д. 

В связи с указанным в п. 20 Обзора отмечено, что при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (п. 1 ст. 6, абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества. 

В данном случае, принимая во внимание марку ТС, год его выпуска, которая влияет в том числе на сроки реализации указанного имущества, на его стоимость с учетом того, что последующая реализация с учетом спецификации является сложной, учитывая незначительный период после изъятия ТС и его продажи, что явно сократило размер платы за финансирование и уменьшило возможные расходы лизингодателя, связанные с расходами по реализации ТС, хранению и т.п. Таким образом, при расчете сальдо следует исходить из стоимости, полученной в результате его фактической реализации по договору купли-продажи, представленным ответчиком, поскольку надлежащих и допустимых доказательств несоответствия фактической цены реализации имущества ответчик в материалы дела не представил.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга по цене, указанной в договоре купли –продажи, лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предмета лизинга по заниженной цене.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга в заключении, как отражающая реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство. 

Экспертное заключение является лишь одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, представленными в материалы дела, и не освобождает суд от обязанности непосредственно исследовать все имеющиеся в деле доказательства. 

Ответчик также не представил в материалы дела доказательства наличия у лизингодателя реальной возможности продать предмет лизинга в иной срок после его возврата или по цене, значительно превышающей цену реализации, поэтому доводы ответчика в указанной части являются необоснованными. 

Суд, руководствуясь пунктом 4 Постановления № 17, полагает обоснованным использование при расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанной в договоре купли-продажи, то есть стоимость предмета лизинга, по которой фактически предмет лизинга реализован по договору купли-продажи.

Представленные ответчиком справки о стоимости предмета лизинга допустимым доказательством не является. 

Сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. 

Расхождение между рыночной стоимостью и стоимостью реализации согласно отчетам истца следует, что при сравнении стоимости реализации и рыночной стоимости на основании отчетов об оценке, представленных истцом, предметы лизинга реализованы выше рынка, либо ниже в пределах допустимого расхождения между указанными показателями, что напрямую связано с высокой волатильностью рынка ТС. 

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность действий истца при реализации предмета лизинга, при этом также не доказано, что у истца имелась реальная возможность реализации предмета лизинга по более высокой цене. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. 

Ответчиком не доказано существенное расхождение между ценой реализации предмета лизинга и стоимостью, которую заявляет истец, следовательно, стоимость имущества подлежит определению, исходя из цены его реализации.

Учитывая изложенное, стоимость возврата финансирования определена судом, исходя из стоимости возврата финансирования по договорам купли –продажи ТС. 

Суд принимает в качестве общей суммы внесенных лизинговых платежей расчет лизингодателя. 

Также суд соглашается с доводами истца  о включении в расчет сальдо взаимных предоставлений по договорам лизинга  - пени.

Ответчик заявил об уменьшении пени на основании ст.333 ГК РФ.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 31.374руб. неустойки, исходя из применения наиболее распространенного процента договорной неустойки в деловом обороте - 0,1%. Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон. Доводы ответчика об исключении размера неустойки, в связи с введенным мораторием отклоняются судом, поскольку платежи являются текущими.

Кроме того, истцом обосновано включены расходы на хранение в сумме 15.555руб.

Между тем, суд не соглашается с позицией истца о включении в расчет сальдо упущенной выгоды: по договору 1 в размере 390.752руб.65коп., по договору 2 411.975руб.54коп., поскольку сделки, заключенные после прекращения договоров лизинга, не являются замещающими, не являются сопоставимыми. При этом, расчет упущенной выгоды произведен после даты реализации по дату заключения нового договора лизинга, и далее по день исполнения (окончания) новой сделки.

Таким образом, по договору 1 предоставление лизингодателя составит: 9.168.285руб.84коп. (7.200.000+1.921.356,84+15.555+31.374) – предоставление лизингополучателя 7.999.324,60 (1.419.324,60+6.580.000), финансовый результат сделки 1.168.961руб.24коп. (9.168.285,84-7.999.324,60);

По договору 2: 9.168.285руб.84коп. (7.200.000+1.921.356,84+15.555+31.374) – предоставление лизингополучателя 8.149.324,60 (1.419.324,60+6.730.000), финансовый результат сделки 1.018.961руб.24коп. (9.168.285, 84 – 8.149.324,60).

Учитывая изложенное, проверив разницу между полученными лизингодателем платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных ему предметов лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, суд приходит к выводу о том, что на стороне лизингополучателя неосновательного обогащения не возникло, финансовый результат сделок составляет 2.187.922руб.48коп. и является убытком на стороне лизингодателя, в связи с чем заявленные требования о взыскании убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению размере 2.187.922руб.48коп., в остальной части иск, удовлетворению не подлежит.   

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Экспертным учреждением проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 20.000руб. , которая подлежит оплате.

Поскольку стоимость возврата финансирования определена исходя из стоимости реализации ТС, а проведение экспертизы в размере 20.000руб. оплачены ответчиком, то расходы по экспертизе относятся на последнего, неизрасходованные денежные средства в сумме 50.000руб. возвратить истцу (п/п №39159152 от 12.01.2024).  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения учитывая обстоятельства настоящего дела. 

Расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст.110 АПК РФ  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 10, 12, 622, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 69, 70, 71, 75, 82, 110, 167, 168, 170-171, 176 АПК РФ,  суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТД «ЛИДЕР» в пользу АО ВТБ Лизинг 2.187.922руб.48коп. убытков, 26.902руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Бухгалтерии арбитражного суда с депозитного счета суда перечислить ООО «Экспертно-техническая лаборатория» 20.000руб., внесенные ответчиком по п/п №8 от 03.07.2023г. 

Бухгалтерии арбитражного суда с депозитного счета суда перечислить неизрасходованные денежные средства АО ВТБ Лизинг 50.000руб., внесенные на депозитный счет суда платежным поручением №39159152 от 12.01.2024г. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                            Н.П.Тевелева