ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6918/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  15.08.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш город» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2019 по делу № А54-6918/2018 (судья Сельдемирова В.А.), 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «РЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» (далее –                     ООО «Наш город», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в июне 2018 года в рамках договора энергоснабжения от 18.08.2014                    № 491191 в сумме 229 428 руб. 57 коп. и пени в сумме 1 631 руб. 90 коп., начисленных за период с 16.07.2018 по 24.07.2018 (уточненные исковые требования; т. 1, л. д. 59).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения», указывает, что стоимость потребленного коммунального ресурса определена истцом неверно, поскольку в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствует техническая возможность установки общедомового прибора учета. Полагает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2018 по делу                                 № А54-7327/2017 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Указывает, что невозможность установки общедомовых приборов учета подтверждается представленными в материалы дела актами.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленное ходатайство удовлетворено судом, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – Кодекс) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2014 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 491191 (т. 1, л. д. 12 – 18), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Покупатель заключает настоящий договор в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах или жилых домах коммунальной услуги электроснабжения (пункты 1.1, 1.3 договора).

Пунктом 4.1.1 договора установлена обязанность покупателя оплачивать принятую электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 7 договора.

Согласно пункту 5.1 договора учет потребленной электроэнергии и мощности ведется по расчетным приборам учета, указанным в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора цена и стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с порядком, определенным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), для исполнения публичных договоров энергоснабжения. В случае, если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного урегулирования тарифов принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его (ее) в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену. Продажа электроэнергии покупателю в объемах для целей оказания коммунальной услуги энергоснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии внутридомовых электрических сетях, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам). Продажа электрической энергии (мощности) покупателю в остальном объеме осуществляется по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 7.3 договора оплата электроэнергии производится платежными поручениями покупателя, путем внесения наличных денежных средств в кассу гарантирующего поставщика либо путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет гарантирующего поставщика при наличии соответствующего договора между покупателем и банком, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Обязанность по получению платежных документов возлагается на покупателя. Расчетный период - календарный месяц.

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 договора, договор действует по 31.12.2014 включительно и считается продленным на каждый следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора истец в июне 2018 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 728 029 руб. 29 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 30.06.2018, актом от 30.06.2018 приема-передачи электрической энергии и мощности за июнь 2018 года, счетом от 30.06.2018 № 491191/168, актом снятия показаний приборов коммерческого учета МКП «КТЭС» (т. 1, л. д. 19 – 23). 

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 2 742 руб. 08 коп., в связи с чем задолженность ответчика составила 725 287 руб. 21 коп. 

17.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 17.07.2018 исх.                 № 346-6/892 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность за потребленную в мае 2018 года электроэнергию (т. 1, л. д. 26 – 27).

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из заключенного сторонами договора энергоснабжения, который регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт поставки электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой от 30.06.2018, актом от 30.06.2018 приема-передачи электрической энергии и мощности за июнь 2018 года, счетом от 30.06.2018 № 491191/168, актом снятия показаний приборов коммерческого учета МКП «КТЭС» (т. 1, л. д. 19 – 23). 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что истцом при расчете задолженности необоснованно применен повышающий коэффициент, поскольку в спорных многоквартирных домах отсутствует возможность для установки общедомовых приборов учета, в связи с чем полагал необходимым применить положения пункта 42 Правил № 354.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2018 по делу № А54-7327/2017, имеющим в силу части 2 статьи 69 Кодекса преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что согласно заключению эксперта № 17/4 от 27.04.2018 (с учетом дополнения к заключению эксперта) на момент проведения экспертизы 27.04.2018 и в спорный период с 01.04.2016 по 31.07.2017 во всех многоквартирных домах имелась и в настоящее время имеется техническая возможность установки общедомовых приборов учета (ОДПУ).

Ссылка ответчика на акты периодического общего технического осмотра зданий, составленные ООО «Наш город» в одностороннем порядке (т. 1, л. д. 80 – 150, т. 2, л. д. 1 – 70) обоснованно не принята судом области, поскольку факт наличия технической возможности установки общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах установлен путем проведения судебной экспертизы по делу № А54-7327/2017.

При этом ответчик, заявляя о том, что результаты проведенной экспертизы в рамках вышеуказанного дела не охватывают спорный период (июнь 2018 года), как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Кодекса не представил доказательств, достоверно подтверждающих изменение указанных обстоятельств в настоящее время. 

На основании изложенного, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности в сумме 229 428 руб. 57 коп., требования истца о взыскании долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.07.2018 по 24.07.2018 в сумме 1 631 руб. 90 коп. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 16.07.2018 по 24.07.2018 составил 1 631 руб. 90 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.                 Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной электрической энергии установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 1 631 руб. 90 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, указанные доводы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Кодекса основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2019 по делу № А54-6918/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев 

СудьиН.В. Егураева

А.Г. Селивончик