АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10967/2017

г. Владивосток

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН2540183306, ОГРН1122540005862) к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ИНН2508098293, ОГРН1112508007204) о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по государственному контракту,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2017 № 1;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 05.06.2017 № 002;

установил:

истец - Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее – общество) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № А662-2017 от 24.01.2017 на оказание услуг по уборке помещений и территории (г.Арсеньев, с.Чугуевка) в размере 147 254 руб. 75 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, а также дополнение к нему, согласно которому считает, что поскольку оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком ежемесячно, возможность единовременного оказания услуг отсутствует в силу длительного периода исполнения обязательств, то начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета возможности ответчика исполнить принятые обязательства, создает необоснованные преимущественные условия заказчику, кроме того, акты как доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком контракта составлены истцом в одностороннем порядке без привлечения представителей ответчика и не могут считаться надлежащим доказательством по делу. Ответчик считает, что нарушение исполнения условий контракта возникло по вине истца в связи с неоплатой работы за период с 01.01.2017 по 24.01.2017. Просил суд о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик возражая по существу заявленных требований, не поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Приморский» Берег» в связи с выясненными обстоятельствами прекращения деятельности указанного лица согласно сведениям ЕГРЮЛ еще 09.12.2015.

В связи с тем, что ответчик не поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Приморский» Берег», а также с учетом того, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Приморский» Берег» прекратило свою деятельность 09.12.2015, а представленный ответчиком в материалы дела договор подряда №662-2017 с указанным обществом заключен 24.01.2017, суд данное ходатайство не рассматривает.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 20.09.2017 до 13 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда и в kad.arbitr.ru.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в заседании: от истца – ФИО4, паспорт, доверенность от 21.06.2017 № 48; от ответчика – ФИО3

Истец требования поддержал, представил дополнительные документы, которые судом приобщены в материалы дела.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, заявил ходатайство об оставления иска без рассмотрения, в обоснование заявленного ходатайства указал на то, что истец, заявляя требования о взыскании штрафа ссылается на невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств за период с марта по май 2017 года, тогда как претензия была предъявлена в связи с невыполнением ответчиком обязанностей за период с января по февраль 2017 года, по мнению ответчика за указанный период истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что 24.01.2017, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), по итогам проведения процедуры закупки - аукцион в электронной форме (извещение №0820100000416000662-2) истец и ответчик заключили государственный контракт №662-2017 от 24.01.2017 на оказание услуг по уборке помещений и территорий (г. Арсеньев, с. Чугуевка) (далее - контракт). 

В пункте 1.1 контракта определено, что исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего контракта оказывать услуги по уборке помещений и территории эксплуатируемых заказчиком (далее - услуги), а заказчик обязуется обеспечить оплату услуги в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

В соответствии  пунктом 2.1 цена контракта составляет 1 472 547 руб. 53 коп.

Согласно п. 3.1. контракта сроки оказания услуг с 01.01.2017 по 31.12.2017, включительно.

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от исполнителя платежных документов при отсутствии замечаний к объему и качеству услуг обязан принять оказанные услуги, подписать акт сдачи-приемки услуг в 2 (двух) экземплярах и направить 1 (один) его экземпляр исполнителю либо в тот же срок направить исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг и их оплаты.

Пунктом 4.2. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 4.4. контракта  стороны определили, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер такого штрафа определяется в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, и составляет 147 254,75 рублей (10% от цены контракта).

Пунктом 4.6. контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как указа истец, в период действия  контракта, истцом зафиксированы факты ненадлежащего выполнения и невыполнения ответчиком обязательств. За расчетный период - февраль 2017 года исполнителем допущены нарушения условий контракта. Па основании 18-ти Актов проверки выполнения условий контракта (в приложении), в соответствии с пунктом 3.11 контракта составлен итоговый Акт о выявленных недостатках за расчетный период - февраль 2017 г. и направлен Исполнителю для подписания. Исполнитель отказался подписать данный Акт.

В связи с неоднократностью нарушений, допущенных исполнителем, условий контракта заказчик принял решение воспользоваться п.4.4. ст.4 контракта и применить к исполнителю штрафные санкции в размере 10 % цены контракта на основании Актов о нарушениях выполнения условий контракта и итоговых Актов за расчетные периоды: январь и февраль 2017.

16.03.2017 исполнителю была направлена претензия №А662-2017-П-с требованием оплатить штраф в досудебном порядке, в размере 147 254,75 руб. 75 коп. Претензия №А662-2017-П-1 получена исполнителем 24.03.2017

Полагая, что ответчик, не оплатив спорную сумму штрафа, нарушил его права, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по настоящему делу иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически по спорному контракту между сторонами сложились обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «Возмездное оказание услуг», а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Как указано в пункте 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Из пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу положений пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее –Правил), за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов от цены контракта.

В связи с этим, поскольку материалами дела, а именно, актами осмотра и актами проверок, уведомлениями и требованиями, проведенными и составленными истцом за период с 25.01.2017 по 31.05.2017, подтверждаются обстоятельства систематического ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями спорного контракта, выразившиеся в оказании услуг ненадлежащего качества и за пределами установленных сроков уведомлениями и требованиями, истец на основании вышеприведенных норм действующего законодательства вправе требовать взыскания с ответчика спорной суммы штрафа в размере 147 254,75 руб. в судебном порядке.

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком ежемесячно, а возможность единовременного оказания услуг у ответчика отсутствует в силу длительного периода исполнения обязательств, то начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета возможности ответчика исполнить принятые обязательства, создает необоснованные преимущественные условия заказчику, поскольку материалами дела подтверждается многократность, систематичность невыполнения работ и не оказания услуг, предусмотренных условиями контракта ответчиком, вместе с тем истец многократно предоставлял ответчику возможность для устранения нарушений и выполнения обязательств ответчику, что последний оставлял без внимания.

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет суммы штрафа в связи с досрочным расторжением контракта, поскольку начисление штрафа не зависит от неоднократности неисполнения обязательств по контракту и сумма штрафа является фиксированной, что соответствует нормативно установленным требованиям. 

Указанные обстоятельства, а также отсутствие намерения со стороны истца принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке на данной стадии судебного процесса являются основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчика о необходимости оставления исковых требований без рассмотрения.

Доводы ответчика об оставлении заявления без рассмотрения с учетом выше изложенного, также подлежат судом отклонению, поскольку с учетом поведения ответчика и неоднократного неисполнения условий контракта, соблюдение истцом

Отсутствие вины ответчиком не доказано.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (пункт 3).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая систематичность нарушения обязательств ответчиком по государственному контракту, многократное неисполнение требований и уведомлений, общую цену по спорному контракту, суд первой признает разумным взыскание неустойки, размер которой рассчитан истцом в соответствии с пунктом 4.4 государственного контракта и пунктом 4 правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, и не превышает размера неустойки, установленного в части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, факт возникновения у ответчика условий предусмотренных пунктом 4.6. для освобождения от уплаты неустойки (штрафа, пени), последним не доказан.

Предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу, при подаче иска, предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС» в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Приморскому краю» 147 254 рубля 75 копеек штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС» в  доход федерального бюджета 5 418 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                         Жестилевская О.А.