Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10387/2021

31 марта 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                              ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 15.12.2011, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 14.10.2002, ИНН 

<

***>) о признании отдельных положений договора недействительным,

третьи лица: ПАО Банк Зенит, общество с ограниченной ответственностью «Сетевые компенсаторы реактивной мощности». 

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.11.2021 № 297,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.01.2022 № 77744, 

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее – ответчик) о признании недействительным пункта 6.9. договора подряда выполнение работ по реконструкции БСК – 110 кВ на ПП 110 кВ Таврическая филиала АО «Тюменьэнерго» Когалымские электрические сети от 14.09.2018 № 18/2302/2018 (далее – договор).  

Определением от 19.07.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО Банк Зенит, общество с ограниченной ответственностью «Сетевые компенсаторы реактивной мощности» (далее – третьи лица).

Протокольным определением от 26.01.2022 рассмотрение дела отложено на               14.50 час. 29.03.2022.

Представитель истца для участия явился, на иске настаивал по письменно изложенным доводам (т. 1 л.д. 8-16, 112-113, 135-139), ходатайствовал о приобщении  заключения эксперта № 187-2021 от 22.09.2021, представленного в дело посредством системы «Мой арбитр» перед началом судебного заседания 29.03.2022. Представитель истца пояснял, что цель любого договора – есть извлечение прибыли, тогда как спорный договор в заключенной сторонами редакции истца этого лишил, ключевые экономические понятия не положены в основу заключенного договора, оспорил доводы ответчика об истечении исковой давности.

Представитель ответчика для участия явился, с иском не согласен по письменно изложенным доводам (т. 1 л.д. 98-102), иск полагает необоснованным, заявил также об истечении исковой давности и ее применении в данном деле.

Представители третьих лиц для участия не явились, о рассмотрении дела извещены (т. 1 л.д. 122-123).

В судебном заседании 29.03.2022 рассмотрено устное заявление представителя истца ФИО2 об отводе судьи Тихоненко Т.В., по итогам рассмотрения которого вынесено определение от 29.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует их материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора (т. 1, л.д. 27-46) подрядчик (истец) обязуется выполнить все работы по реконструкции БСК-110 кВ на ПП 110 кВ Таврическая филиала АО "Тюменьэнерго" Когалымские электрические сети в объёме и сроки, предусмотренные техническим заданием (приложение № 6 к договору) в соответствии с утверждённой проектной и рабочей документацией и сдать результат ответчику (заказчику), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. 

В состав работ включаются следующие работы: укомплектование и поставка оборудования, обеспечение выполнения работ по договору материалами, изделиями на объекты; осуществление ответственного хранения оборудования, в соответствии с оформленной в установленном порядке складской квитанцией по форме приложения № 10 к договору до передачи заказчиком оборудования в монтаж по акту формы № ОС-15; пусконаладочные работы; строительно-монтажные работы; сдача объектов в эксплуатацию совместно с заказчиком; осуществление в соответствии с требованиями нормативных технических документов авторского надзора за выполнением работ по договору.

Срок начала работ по договору: с момента заключения договора до 30.11.2019 (пункт 3.2 договора). 

Цена договора составляет 192 421 998,36 руб. (пункт 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2019 № 1 (т. 1, л.д. 68-70). Пунктом 6.2 договора цена определена в качестве твердой. Изменение цен на материалы, оборудование и работы не являются основаниям для корректировки цены договора, кроме случаев, когда заказчик вносит изменения, указанные в пункте 10.4 договора. В этом случае соответствующее изменение цены договора  оформляется путем подписания дополнительного соглашения.

В разделе 7 договора стороны согласовали порядок оплаты работ и взаиморасчетов: заказчик на основании выставляемого подрядчиком счета, после предоставления оригинала договора страхования со всеми приложениями к нему, соответствующего требованиям раздела 13 договора, заверенной подрядчиком копии платежного поручения с отметкой банка, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве уплаты страховой премии по договору страхования в полном объеме, оригиналов либо нотариально удостоверенных копий доверенностей на право заключения договора страхования от имени подрядчика  и страховщика соответственно в случае подписания договора страхования лицом, не имеющим право действовать от имени соответствующего юридического лица без доверенности, а также после выполнения условий обеспечения обязательств подрядчика, изложенных в статье 18 договора, уплачивает подрядчику в течение 10 календарных дней аванс для закупки им оборудования в размере 30 % от стоимости данного оборудования. 

Пунктом 7.1 договора также определен порядок оплаты выполненных работ строительно-монтажных, пусконаладочных, доставленного на объекты оборудования, прочих работ и затрат.

В настоящем деле истцом оспаривается действительность пункта 6.9 договора. 

Как следует из текста договора, если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены договора, работы оплачиваются подрядчику по фактическим затратам. Разница между расходами, учтенными при определении стоимости работ по договору, и фактическими расходами подрядчика (экономия подрядчика) принадлежит заказчику и оформляется протоколом о корректировке окончательных сумм расчетов сторон договора с указанием в нем размера отклонения, подписываемым полномочными представителями подрядчика и заказчика (пункт 6.9 договора).  

Согласно положениям статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В рассматриваемом случае усматриваются основания для применения в настоящем деле норм законодательства о подряде. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как установлено судом в настоящем деле, правоотношения сторон выступили предметом целого ряда судебных разбирательств, в том числе, судебного разбирательства в деле №А75-3918/2020, в котором представители сторон ссылались на обстоятельства, ранее установленные судами в иных судебных делах.  

Применительно к судебному делу №А75-3918/2020 установлено, что в постановлении от 23.03.2022 Арбитражного суд Западно-Сибирского округа, отменившего постановление от 22.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3918/2020 в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, оплате судебной экспертизы, оставившего в силе решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по указанному делу, со ссылками на нормы                             статей  69, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержатся выводы применительно к установленным обстоятельствам в ряде дел, в том числе, в иных делах с участием тех же лиц, о заключении эксперта от 22.09.2021                        № 187-2021 (об отсутствии экономии подрядчика по договору – вывод эксперта в названном заключении). 

В указанной связи не имеют значения доводы истца, основанные на представленном в настоящее дело 29.03.2022 заключении эксперта № 187-2021 от 22.09.2021.

С учетом фактически установленных судами обстоятельств в рамках дела                           № А75-3918/2020 суд принимает доводы ответчика и одновременно отклоняет в полном объеме доводы истца, в том числе, основанные на толковании  спорного пункта 6.9 договора в редакции и в контексте, предлагаемом истцом в настоящем судебном деле (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование истец ссылается на нормы, в том числе, статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Доводы истца подлежат отклонению в полном объеме за их необоснованностью. В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлены, истцом не доказаны основания для применения в деле статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации. По существу доводы истца сводятся к его собственному пониманию «невыгодности» для себя условий заключенного и исполненного договора. 

Вместе с тем договор был заключен сторонами добровольно именно в той редакции, которая рассматривается судом. Сторонами спорный договор  исполнялся, вопросов по исполнению ни у кого (в том числе, у истца) не вызывал, более того, договор не оспаривался истцом ни в какой части до января 2021, всем был понятен. 

В настоящем деле истцом предпринята попытка придать договорным условиям и установленным обстоятельствам иной процессуальный и экономический смысл, обосновать "слабость" истца в спорной сделке и экономическую невыгодность для него в смысле наступивших последствий исполнения.

Однако, исходя как раз из положений и системного толкования пунктов 1, 2, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», с учетом обстоятельств конкретного судебного дела подлежат в полном объеме отклонению доводы истца, в том числе, основанные на предлагаемом им понимании  статей 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Доводы истца, основанные на несправедливости, ничтожности пункта 6.9 договора, слабой стороне спорного договора, иные доводы о формировании цены и расчеты истца в рамках настоящего дел судом не принимаются, отклоняются в полном объеме. 

При этом пояснения истца о том, что любой договор заключается для получения прибыли, понятны, но в данном деле также не принимаются. Истец доказывает невыгодность для себя заключенной сделки, не учитывая при этом свободу сторон при заключении договора, оценку коммерческих рисков и договорных условий, которые следует проводить при заключении договора, а не по результатам исполнения и наличия спора в суде, как в данном случае. 

В указанной связи доводы и расчеты истца судом не принимаются, вне зависимости от экономических и иных последствий для истца, таковые не могут быть основаниями для удовлетворения поданного иска и признания недействительным пункта 6.9 договора. 

Совершенная истцом сделка с ответчиком, ее исполнение, занятая истцом правовая позиция в настоящем и ранее рассмотренных судами делах, относятся к рискам истца, как самостоятельного хозяйствующего субъекта и процессуальной стороны в судебном  деле.

Основания для применения в деле статей 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, об экономии подрядчика, в том смысле, который придается в деле истцом, не установлены. Доводы истца отклоняются как необоснованные, направленные на переоценку уже установленных обстоятельств. 

Представляется, что предъявление настоящего иска – есть очередная попытка истца, пришедшего к выводу о «невыгодности» для себя условий заключенного договора по итогам его исполнения, пересмотреть условия договора с ответчиком и преодолеть преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актах в других судебных делах. 

Также дополнительно имеются основания согласиться с доводами ответчика об истечении исковой давности.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Как было отмечено выше, договор датирован сторонами 14.09.2018, исполнялся в течение 2018-2019 г.г. Представляется, что, действуя разумно и в собственных интересах, истец  должен был понимать правовую природу заключенного с ответчиком договора и осознавать последствия его исполнения, в том числе, экономические и правовые. Доводы истца (т. 1 л.д. 135-139) признаются не состоятельными, отклоняются в полном объеме, основания для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об общем сроке исковой давности в три года в данном деле судом не установлены, истцом не доказаны.

По вышеизложенным основаниям поданный иск не подлежит удовлетворению.  

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на истца. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                        Т.В. Тихоненко