ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-93788/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018

Полный текст постановления изготовлен  05.07.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 15.05.2018, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 21.02.2018, 

от третьих лиц – 

рассмотрев 28 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Публичного акционерного общества «Межрегиональное бюро кадастровых работ»

на решение от 06 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Е.Н. Яниной,

на постановление от  11 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Р. Валиевым, Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

по делу №А40-93788/2017,

по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональное бюро кадастровых работ» 

к Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» и  Государственному бюджетному учреждению «МосГорБТИ»

о понуждении заключить договор 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональное бюро кадастровых работ" (далее – ПАО «МБКР», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее – КП «УГС»), Государственному бюджетному учреждению "МосгорБТИ" (далее – ГБУ «МосгорБТИ») о признании договора  (реестровый №31604403566) на оказание услуг по технической инвентаризации объектов недвижимости и проведению кадастровых работ с изготовлением технических планов на нежилые здания, расположенные в ЮЗАО, ВАО города Москвы, недействительным, о понуждении КП «УГС» заключить указанный договор с истцом.

Основанием недействительности сделки указано необоснованное признание  КП «УГС» истца уклонившимся от заключения договора и принятие решения о заключении договора с участником закупки, занявшим второе место.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец настаивает, что признание торгов недействительными не требуется для целей признания недействительным договора по общим основаниям недействительности сделок, судами необоснованно отклонен довод истца о признании антимонопольным органом неправомерным уклонения КП «УГС» от заключения договора с истцом. Истец также указывает, что им был представлен надлежащий сметный расчет в обоснование снижения цены договора, факт начала исполнения договора ответчиками не свидетельствует о законности такого договора и невозможности признания его недействительным.

ГБУ «МосгорБТИ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель КП «УГС» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, КП "УГС" в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", разместило на сайте zakupki.gov.ru запрос предложений в электронной форме на оказание услуг по технической инвентаризации объектов недвижимости и проведению кадастровых работ с изготовлением технических планов на нежилые здания, расположенные в ЮЗАО, ВАО города Москвы (реестровый N 31604403566). Начальная (максимальная) цена договора – 49 702 150 руб.

В соответствии с протоколом открытия доступа к предложениям на участие в запросе предложений в электронной форме N  31604413566-1 от 13.12.2016 поступило 3 предложения, а именно:

- ГБУ МосгорБТИ с ценой 39 513 191,78 руб.,

- ПАО "МБКР" с ценой 11 444 142,78 руб.,

- АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с ценой 35 638 800 руб.

Согласно протоколу оценки и рассмотрения предложений на участие в запросе предложений в электронной форме N 31604413566-2/2 от 06.02.2017 предложению ПАО "МБКР" присвоено 1 место, предложению ГБУ "МосгорБТИ" - 2 место. 

Судами установлено, что 15.02.2017 истец направил КП "УГС" подписанные со своей стороны договоры вместе со сметным расчетом. КП "УГС" не направило в адрес ПАО "МБКР" подписанных договоров.

02.03.2017 истец направил в адрес заказчика письмо с требованием предоставить подписанные заказчиком договоры

03.03.2017 КП "УГС" разместило на сайте zakupki.gov.ru выписку из приказа от 02.03.2017 N 12/17 о признании ПАО "МБКР" уклонившимся от заключения договора и о принятии решения о заключении договора с участником закупки, занявшим второе место - ГБУ "МосгорБТИ".

02.03.2017 КП "УГС" заключило договор с ГБУ "МосгорБТИ".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, сославшись на положения статей 166, 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам об отсутствии оснований признания договора недействительным, с учетом его заключения по итогам неоспоренного конкурса, а также о невозможности восстановления заявленного истцом в качестве нарушенного права в связи с тем, что ответчики приступили к исполнению договора.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Довод истца о том, что договор, заключенный по результатам конкурса, может быть признан недействительным без оспаривания торгов, является правомерным. Однако, спорный договор с ГБУ "МосгорБТИ" заключен на основании приказа от 02.03.2017 N 12/17, а не на основании протокола от 06.02.2017. Вместе с тем, основанием недействительности спорной сделки истец заявляет заключение договора с лицом, заявке которого согласно протоколу оценки и рассмотрения предложений на участие запросе предложений в электронной форме N 31604413566-2/2 от 06.02.2017 присвоен второй номер. 

Истец, не оспаривая законность указанного приказа, на основании которого заключен договор КП "УГС" с ГБУ "МосгорБТИ", настаивает, что им было представлено надлежащее обоснование снижения цены договора 49 702 150 руб. до 11 444 142,78 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что представленный истцом сметный расчет не обосновывает такого рода снижение цены контракта, в то время как в данном случае действия заказчика носили законный и обоснованный характер, и являются мерами должной осмотрительности при заключении договора с привлечением бюджетных средств города Москвы, выделенных в рамках адресной инвестиционной программы, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.10.2016 N 665-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2016 - 2019 годы".

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания к принятию доводов жалобы, направленных на переоценку указанного обстоятельства.

Довод кассационной жалобы о том, что аналогичные доказательства расценены антимонопольным органом как свидетельствующие об уклонении ответчика от заключения договора с истцом, не принимается судом кассационной инстанции. Суд не связан оценкой доказательств, изложенной в ненормативных актах органов государственной власти, и оценивает доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также в обоснование кассационной жалобы указывает, что договор на условиях запроса предложений в электронной форме N 31604403566-1 от 13.12.2016 подлежит заключению именно с ним. Вместе с тем суды установили, что после начала исполнения договора обязательства по оказанию услуг по технической инвентаризации объектов недвижимости и проведению кадастровых работ с изготовлением технических планов на нежилые здания, расположенные в ЮЗАО, ВАО города Москвы, частично прекращаются исполнением и более не существуют для целей заключения нового договора с иным лицом, то есть заключение нового договора на условиях запроса предложений в электронной форме N 31604403566-1 от 13.12.2016 невозможно.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В данном случае удовлетворение иска в части признания сделки недействительной не направлено на защиту и восстановление прав и интересов истца, поскольку фактически повлечет прекращение исполнения адресной инвестиционной программы города Москвы на 2016 - 2019 годы, в то время как удовлетворение иска в части понуждения ответчика к заключению договора с истцом на условиях запроса предложений от 13.12.2016  является недопустимым с точки зрения исполнимости судебного акта.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебные акты отмене не подлежат.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 06 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от  11 апреля 2018 года по делу №А40-93788/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

Л.А. Тутубалина

Судьи

 

Е.Ю. Воронина

 

Е.Ю. Филина