АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16440/2022

г. Уфа

24 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2024

Полный текст решения изготовлен 24.05.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой Д.А., рассмотрев  дело по исковому заявлению

ООО «Премьер Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо ФИО1, 

о взыскании 19 936 694,08 рублей страхового возмещения

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – ФИО2, доверенность № б/н от 31.05.2022 г., удостоверение адвоката, полномочия подтверждены.

от ответчика – ФИО3, доверенность №1061/23 от 30.06.2023г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от третьего лица - не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

слушатель – ФИО4, доверенность №1899/23 от 02.12.2023г., паспорт.

эксперт ООО «Бюро права и оценки» - ФИО5, паспорт.

специалист – ФИО6, паспорт.

 

ООО «Премьер Логистик» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО «СОГАЗ»  (далее – ответчик) о взыскании 32 880 000 рублей страхового возмещения  в  связи  с  пожаром ,  произошедшим 10.09.2021  по  адресу  

<

...>..

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2022 г. исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением  суда  от  006.10.2022судом  истребованы у ГУ МЧС РФ по РБ, ОНД и ПР по г. Уфе  копии   материалов КРСП  № 414/377 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара произошедшего 10.09.2021 года по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. ФИО11, 88. Материалы  получены  приобщены (том приложение).

В  ходе  рассмотрения  дела   в  связи  с  возражениями  ответчика Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2023 ходатайство ООО" Премьер-логистик" и  АО "Согаз"  удовлетворено, по делу №А07-16440/2022  назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Центр независимых  экспертиз" ФИО7. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта повреждённого  имущества (п. 3.6.13  договора и  приложение №3)  по  адресу : 

<

...>   до состояния  в  котором  оно  находилось  непосредственно  на  момент  наступления   страхового  случая,  произошедшего 10.09.2021 на  основании  подписанного  сторонами  акта  2013/2021  осмотра  объекта  экспертизы,  а  также  с  учетом  условий   договора  страхования  2720РТ 04366-01-Adi, приложений  к  нему  "Правил  страхования  имущества  юридических  и  физических  лиц от  огня  и  других   опасностей" Страховщика  в  редакции от 11.11.2014г,   с учетом износа  на  основании  п. 5.7  договора  страхования,  а также   в  пределах страховых  сумм  по  каждому  повреждённому  застрахованному   помещению  в  том  числе   с  учетом  описи  застрахованного  имущества (приложение  №3  к  договору  страхования), без  учета  НДС,  а  также  определить  стоимость  пригодных  для  дальнейшего  использования  и/или  реализации  остатков  повреждённого  имущества?

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Центр независимых  экспертиз"  №  007/02/10(23) от 19.06.2023,  согласно выводам  которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 28 229 000 руб. (т. 2 л.д. 80-146).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2023 в судебное заседание вызваны эксперты ФИО7, ФИО8.

04.10.2023 года на судебное заседание обеспечена явка экспертов, которыми даны пояснения по заключению эксперта, по рецензии ответчика, а также ответы на поставленные сторонами и  судом вопросы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2023 ходатайство  АО "Согаз"  удовлетворено, по делу №А07-16440/2022 назначена  повторная  судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Бюро права  и  оценки» ФИО5 и ФИО9.(

<

...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта повреждённого  имущества (п. 3.6.13  договора и  приложение №3)  по  адресу : 

<

...>   до состояния  в  котором  оно  находилось  непосредственно  на  момент  наступления   страхового  случая,  произошедшего 10.09.2021 на  основании  подписанного  сторонами  акта  2013/2021  осмотра  объекта  экспертизы,  а  также  с  учетом  условий   договора  страхования  2720РТ 04366-01-Adi, приложений №2, №3 к  нему (заявление  на  страхование,  описи  застрахованного  исмущества),  "Правил  страхования  имущества  юридических  и  физических  лиц от  огня  и  других   опасностей" Страховщика  в  редакции от 11.11.2014г,   с учетом износа  на  основании  п. 5.7  договора  страхования,  а также   в  пределах страховых  сумм  по  каждому  повреждённому  застрахованному   помещению, без  учета  НДС,  а  также  определить  стоимость  пригодных  для  дальнейшего  использования  и/или  реализации  остатков  повреждённого  имущества?

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Бюро права  и  оценки» № 01-23 от 31.01.2024,  согласно выводам  которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (п. 3.6.13 договора и приложение № 3) по адресу: 

<

...> до состояния в котором оно находилось непосредственно на момент наступления страхового случая, произошедшего 10.09.2021 на основании подписанного сторонами акта 2013/2021 осмотра объекта экспертизы, а также с учетом условий договора страхования № 2720РТ 04366-01-Adi от 10.12.2020, приложений № 2, № 3 к нему (заявление на страхование, описи застрахованного имущества), «Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей» Страховщика в редакции от 11.11.2014, с учетом износа, а также в пределах страховых сумм по застрахованному имуществу, без учета НДС составляет;

- помещений 1-го этажа 37 036.00 рублей.

- помещений 2-го этажа 55 087,00 рублей.

- помещений 3-го этажа 191 220.00 рублей.

- помещений 4-го этажа 12 200 000.00 рублей.

Стоимость пригодных для дальнейшего использования остатков поврежденного имущества не учитывалась по причине:

- конструктивные части поврежденного имущества 1-го, 2-го и 3-го этажей либо не достигли того состояния, при котором требуется их полный демонтаж (стены, перекрытия, перегородки), либо вследствие воздействия высоких температур пришли в негодность для дальнейшего использования (окна, двери). - конструктивные части поврежденного имущества 4-го этажа вследствие воздействия высоких температур пришли в негодность, для использования при производстве восстановительного ремонта не пригодны (т. 4 л.д. 5-40).

Истцом по результатам  ознакомления   с судебной  экспертизой  заявлены  возражения,  считает,  что  эксперты  н  обладали необходимой  квалификацией,  использовали  при оценке  ФЭР,  при составлении  ЛСР  имеются  нарушения   в  отсутствии  дополнительных  работ,  не  учитываются  материалы,  ЛСР не  соответствует  выходной  форме,  отсутствуют  учетные  коэффициенты,  не  отражаются  индексы, НДС,  не учтены  виды  работ  из  акта  от 21.09.2021  и  т.д.

В  связи  с  возражениями  истца и  заявленным  ходатайством  о  назначении  повторной  экспертизы  по  выводам судебной экспертизы  в  заседание вызван эксперт ФИО5  для  дачи  пояснений по  заключению № 01-23 от 31.01.2024.

Судом и сторонами заданы вопросы эксперту, заслушаны ответы.

Истец на судебном заседании заявил ходатайство о вызове специалиста для дачи пояснений по определению стоимости восстановительного ремонта – ФИО6.

Ответчик возражает против ходатайства истца, выразил свою позицию.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца.

В зал судебного заседания приглашен специалист ФИО6, проверены  документы.

Судом и сторонами заданы вопросы эксперту, заслушаны ответы.

Ранее от истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Истец свое ходатайство поддержал, выслушаны пояснения истца по ходатайству.

Ответчик возражает против назначения повторной судебной экспертизы, выразил свою позицию.

Иные заявления и ходатайства не имеются.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует  из  исследовательской  части  заключения  действительно  эксперт  ссылается  на все материалы настоящего  дела(в  том  числен  акт  осмотра  от 21.09.2021 техническая  документация,  диск   с фотофиксацией  объекта  и т.д.),  а  также  истребованные судом  материалы КРСП № 414/377, собранные  в  ходе  расследования  ОНД ПР по г.УФа ГУ МЧС России  по РБ .

Оценка допустимости доказательств должна производиться судом с учетом критериев, определенных положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  допускается осмотр места происшествия, документов и предметов до возбуждения уголовного дела, осуществление осмотра проводится в соответствии с положениями УПК РФ.  Постановление  об отказе   в  возбуждении  уголовного  дела  по итогам следственных  и  оперативных  действий  не  отменено,  следовательно,  у  суда  отсутствуют  основания  сомневаться  достоверности  собранных  в  КРСП № 414/377 материалов по  факту  пожара, принимаются  судом  в качестве  допустимых  и  надлежащих  доказательств.

Однако  в  рамках  проведенной  экспертизы  экспертом  дана  оценка  собранного  материала    с   учетом  вопросов,  указанных судом  с  учетом  мнений и  возражений  лиц,  участвующих  в  деле. Возражения  истца по  сути  сводятся   к  несогласию  с результатами  экспертизы,  при  этом  обоснованных возражений, согласно которым следовал бы однозначный вывод о недостоверности вышеуказанных выводов, заинтересованной стороной не приведено.

Эксперт  в  заседании  дал  необходимые  пояснения  по  вопросам  истца  и  ответчика.  Использование  ФЭР не  противоречит  действующему  законодательству, вопросы  для  экспертизы  содержат  конкретно  ссылки  на  необходимость  учета   условий  договора  страхования,  следовательно  некоторые  виды  работ ,  на  которые  ссылается  истец  не входят  в  конструктивные  элементы  здания,  выгрузка  иной  формы  сметы  не  влияет  на  размер стоимости, так  как  более  расширенная не  приведёт  к изменению конечной  стоимости.

Также  в  части  квалификации  экспертов  суд  отмечает,  что  в приложениях  к  заключению  представлены  необходимые  свидетельства  и  дипломы,  в  том  числе строительно-техническая  стоимостная экспертиза  объектов недвижимости,  исследование  объектов  для  установления из  стоимости,  основы  ценообразования  в  программе  «Гранд-Смета».

Проанализировав указанное заключение №01-23 от  31.01.2024, суд установил, что  эксперты ФИО5  и ФИО10  предупреждены  об уголовной  ответственности  в соответствии  со ст.307 УК РФ,  заключение каких-либо противоречий не содержит, по вопросам  суда для  удобства  восприятия использованы  графические  изображения,  подробно проанализированы  описание  объекта  как в  технической  так  и  в  собранных  судом  материалах,  оснований сомневаться в выводах эксперта, отраженных в представленной в материалы дела судебной экспертизы, у суда не имеется.

Из материалов дела видно, что экспертные методы исследования, процедуры исследования, полнота экспертных заключений ответчиком безусловно не опровергнуты, кроме того, определение методики экспертного исследования является прерогативой непосредственно самого эксперта.

Отсутствие натурного исследования  самого здания,  обусловлено отсутствием  данного  объекта  в  том  состоянии,  котором  он  был  на  момент  окончания  пожара,  при  этом  состояние  и  описание  данного  объекта  подробно  изложено  по состоянию  на  21.09.2021,  а  также   в  материалах  КРСП.

Судом установлено, что выводы экспертизы основаны на предоставленной всей необходимой документации без  проведения натурного исследования объекта. , ввиду  проведённых  восстановительных  работ, аргументированы, понятны, не противоречивы, экспертиза проведена лицами имеющими необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами лицами, участвующими в деле, не опровергнуты (статьи 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, рассматривающего спор, а не его обязанностью.

При  указанных обстоятельствах суд в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, считает необходимым отказать, так как   заключение эксперта основано и может быть основано только на материалах, собранных в ходе расследования пожара.

Стороны не возражали против возобновления производства по делу.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  производство по делу возобновлено.

Выслушаны пояснения истца по делу, выразил свою позицию. Истец представил уточнение исковых требований, с учетом  выводов  экспертизы.  Проведенной  ООО «ЦНЭ» ФИО8, просит взыскать  с ответчика 19 936 694 руб. 08 коп. страхового возмещения, 122 683 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины,  просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик не возражает против принятия уточнений. Выслушаны пояснения ответчика по делу, выразил свою позицию. Ответчик не признает исковые требования, просит отказать в удовлетворении.

Судом ходатайство истца об уточнении размера исковых требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации .

Иные заявления и ходатайства не имеются.

Материалы дела достаточны для рассмотрения спора по существу.

Выслушаны прения, реплик нет.  

            В соответствии со ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  суд считает необходимым вернуться к исследованиям доказательств.

            В материалах дела отсутствует платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины, в  представленном  через  систему  «мой арбитр» платежном  поручении  отсутствуют  отметки  о  списании денежных  средств.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявляется перерыв до 13.05.2024 г. 16 час. 15 мин.

Истец представил платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины.

Иные заявления и ходатайства не имеются.

 

Рассмотрев материалы дела,  выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, 10.12.2020 года между ООО «Премьер Логистик» (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № №2720 РТ 043666_01-Adi,  предметом  которого является страхование имущества, указанного в п. 2.1 настоящего Договора, в соответствии с "Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей" Страховщика в редакции от 11.11.2014 г. и Дополнительными условиями №3 по страхованию земельных участков к Правилам, , а также письменным Заявлением Страхователя на страхование от 10.12.2020.

Согласно п. 2.1 Договора застрахованным имуществом является:

№

Наименование

группы

Страховая сумма, руб.

Страховая премия, руб.

1

Помещение(я)

Конструктивные

элементы

46 200 000,00 (сорок шесть миллионов двести тысяч) рублей 00 копеек

113 960,00(Сто тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек

2

Земельные участки

2 200 000,00 (два миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек

5 426,67 (Пять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 67 копеек

Итого:

48 400 000,00 (сорок восемь миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек

119 386,67 (Сто девятнадцать тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 67 копеек

 

В соответствии с Описью застрахованного имущества (Приложение № 3 к Договору), объектами страхования являются:

№

Наименование объекта недвижимости

Правообладатель

К/н

Общ

площадь,

кв.м.

Страх

сумма,

руб.

1.

Помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 37,6 кв.м., этаж №1, адрес: РБ, Уфа, Октябрьский р-н, ул. ФИО11, д. 88

ООО

«Премьер Логистик» ИНН 

<

***>

02:5:020530:474

37,6

1 200 000

 

2.

Помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 390,5 кв.м., этаж №4, адрес: РБ, Уфа, Октябрьский р-н, ул. ФИО11, д. 88

 

02:5:020530:609

390,5

12 200 000

3.

Помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 412,4 кв.м., этаж №1,2,3, адрес: РБ, Уфа, Октябрьский р-н, ул. ФИО11, д. 88

02:5:020530:438

412,4

12 800 000

4.

Помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 643,8 кв.м., этаж №1,2, адрес: РБ, Уфа, Октябрьский р-н, ул. ФИО11, д. 88

02:5:020530:610

643,8

20 000 000

5.

Земельный участок, площадь: 1777 кв.м., адрес: уст. Относительно ориентира, арсп. В границу участка. Ориентир нежилое здание. Почт. Адрес ориентира: РБ, Уфа, Октябрьский р-н, ул. ФИО11, д. 88 Категория земель: земли населенных пунктов

Виды разрешенного использования: Для эксплуатации нежилых помещений в ад. Корпусе

ООО

«Премьер

Логистик»

ИНН 

<

***> (доля

11801/17770)

ООО

«Премьер

Логистик»

ИНН 

<

***> (доля

5969/17770)

02:5:020530:61

1777

2 200 000

Итого:

48    00 000

Согласно п. 1.1. договора страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в течение срока действия Договора, в результате следующих причин, возникших в течение срока действия Договора.

1.1.1.     «Огонь» (пп. «а» - «д» п. 3.3.1. Правил);

1.1.2.     «Вода» (пп. «а» - «в» п. 3.3.2. Правил);

1.1.3.     «Природные силы и стихийные бедствия» (пп. «а» - «и» п. 3.3.3. Правил);

1.1.4.     «Посторонние воздействия» (п. 3.3.4 Правил);

а)         наезда на застрахованное имущество, столкновения, опрокидывания на него наземных транспортных средств, строительной, сельскохозяйственной и прочей техники, иных самодвижущихся машин, их частей или грузов, прочих дорожно-транспортных происшествий, а также происшествий при погрузочно-разгрузочных работах в пределах территории страхования;

б)         навала на застрахованное имущество водных транспортных средств и/или плавающих инженерных сооружений;

в)         падения на застрахованное имущество деревьев, столбов, мачт освещения, элементов наружной рекламы и других предметов.

Согласно п. 3.1.5.     договора «Противоправные действия третьих лиц» (п.3.3.5 Правил), а именно:

а)         хищение квалифицируемое как кража с незаконным проникновением (пункты «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ или пункт «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), грабеж (пункты «в» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ или ч. 3 ст. 161 УК РФ), разбой (ч. 4 ст. 162 УК РФ)

б)         умышленное повреждение или уничтожение имущества (ст. 167 УК РФ);

в)         хулиганство (ст. 213 УК РФ);

г)         вандализм (ст. 214 УК РФ);

Согласно п. 3.1.6.     договора в отношении застрахованных земельных участков страховым случаем является повреждение земельного участка, произошедшее в течение срока действия договора страхования, явившееся следствием следующих причин, возникших в течение срока действия договора страхования:

-           пожара, взрыва;

-           залива жидкостью в результате аварии в системах водоснабжения, отопления, канализации или пожаротушения, а также проникновения воды или других жидкостей с соседних территорий;

-           стихийного бедствия или природного явления, а именно: наводнения, паводка, затопления; землетрясения; оползня, оседания или иного движения грунта; бури (шторма), вихря, урагана, смерча; атмосферных осадков, носящих необычный для данной местности характер;

Согласно п. 3.6.13.   договора застрахованное имущество: Помещение

1.         Помещения нежилые, согласно описи застрахованного имущества (приложение 3 к настоящему Договору)

2.         Под помещением в целях настоящего Договора понимается внутренняя изолированная часть здания (сооружения), отделенная строительными конструкциями (стенами, перекрытиями, перегородками), имеющая выход на улицу, коридор общего пользования, лестничную площадку, места общего пользования и не имеющие в пределах своих функциональных частей (площадей, объемов) других помещений.

3.         По настоящему Договору помещения, указанные в описи застрахованного имущества (приложение 3 к настоящему Договору), застрахованы в составе ограничивающих помещение и находящихся внутри помещений:

-конструктивные части: стены, перекрытия, перегородки и иные элементы, являющиеся неотъемлемой частью конструкции данного помещения, окна, входные двери.

Согласно п. 2.5.1      Правил при страховании используются следующие понятия:

            Конструктивные элементы (в зависимости от конструкции строения):

-           фундамент, подвал, цокольный этаж;

-           несущие стены, колонны и столбы, балконы;

-           внутренние не несущие перегородки;

-           междуэтажные лестницы;

-           перекрытия (первого этажа, междуэтажные, чердачные);

-           крыша, кровля, фронтоны.

Согласно п. 4.1.        договора срок действия настоящего Договора начинается с 00 часов 00 минут 11.12.2020 г. и заканчивается в 23 часа 59 минут 20.12.2023 г.

Согласно п. 3.3.1. Правил   «ОГОНЬ» - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате:

а)         пожара - неконтролируемого горения, возникшего вне специально предназначенных мест или вышедшего за пределы этих мест, способного к самостоятельному распространению и причиняющего материальный ущерб.

По данному риску возмещаются убытки, произошедшие вследствие:

-            воздействия на застрахованное имущество пламени, высокой температуры и/или продуктов горения, горячих газов в результате пожара по любой причине, кроме исключенной настоящими Правилами;

-               воздействия на застрахованное имущество аварийно высвободившихся  раскаленных расплавов (кроме самих сосудов или емкостей, содержащих эти расплавы);

-               неконтролируемого горения (пожара), возникшего внутри установок, использующих огонь или тепло для технологических процессов.

Если пожар возник вне территории страхования, но причинил ущерб застрахованному имуществу, находящемуся на территории страхования, то такой случай также считается страховым.

10 сентября 2021 года произошел пожар по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. ФИО11, д. 88, к. 3. Данный факт подтверждается справкой МЧС от 22.09.2021 № ИВ- 169-13360.

Страхователь обратился в адрес страховщика с заявлением о признании случая от 10.09.2021 г. страховым и произведения страховой выплаты по реквизитам страхователя.

Ответом № СГ-137772 от 26.10.2021 г. Страховщик запросил ряд документов по списку, указанному в письме.

Письмом с вх. № ВФ27-1975 от 17.11.2021 г. Страхователь предоставил пояснения и документы по списку, указанному в письме № СГ-137772 от 26.10.2021 г.

В последующем неоднократно письмами в том числе без даты, без номера, от 21.01.2022 г. № СГ-6957, № СГ-30534 от 10 марта 2022 г. Страховщик запросил ряд документов по списку, указанному в письме.

Запрашиваемые документы и комментарии были предоставлены Страхователем в письме с вх. №ВФ27- от 16.12.2021 г.

Письмом от 23.12.2021 г. Страхователь просил Страховщика ускорить процесс рассмотрения обращений и решить вопрос о выплате страхового возмещения.

Ответом от 21.01.2022 г. № СГ-6957 Страховщик, в очередной раз, запросил ряд ранее запрашиваемых и предоставленных документов по списку.

Письмом с исх. № 18/2 от 15.12.2021 г. Страхователь предоставил документы по списку, указанному в ответе от 21.01.2022г. № СГ-6957. вх. № ВФ27-1975 от 17.11.2021 г., от 23.12.2021 г. , № ВФ27- от 16.12.2021 г., № 18/2 от 15.12.2021 г., № 18/3 от 01.02.2022 г.

Согласно заключению эксперта № 21/038/06Н от 06.12.2021 ООО «РОСТ- Консалт» об установлении рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного нежилому зданию в результате пожара, права требования возмещения ущерба, причиненного нежилому зданию OOO «Премьер Логистик», расположенного по адресу 

<

...> в результате пожара и его тушения (залив) составили 32 880 000 рублей, из них:

-     Стоимость восстановительных работ по этажу №4 - 26 470 000 рублей;

-     Стоимость ремонтно-строительных работ по этажам №1,2, 3-6410 000 рублей.

Ответчик   в  ходе  рассмотрения  дела  признал  событие  страховым  случаем,    20.01.2023  выплатил  страховое  возмещение   в  размере 8 292 305  руб  92  коп.(том.1 л.д. 111).

Обязательный претензионный порядок соблюден истцом направлением в адрес  ответчика досудебной претензией исх. № 4 от 24.03.2022, с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Ответчиком представлен отзыв (том.1 л.д.47-51), в удовлетворении исковых требований просит отказать. Считает,  что  истцом  заявлены  повреждения имущества не  относящиеся  к  застрахованному  имуществу,  а  также   имеются  ограничения  страховой  суммы  по  договору  по  4 этажу, установленные  в  договоре.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из анализа условий договора страхования, судом установлено, что страховым случаем признается гибель, утрата  и повреждение застрахованного имущества в результате пожара.

Заявленные истцом требования обусловлены наступлением страхового случая (пожара) в нежилом здании, расположенным по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. ФИО11, д. 88, к. 3.

По заявленному  истцом  размеру  ущерба    32 880 000 руб.  ответчиком  заявлены  возражения  поскольку  договором  страхования  установлены  ограничения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Между тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается  из  материалов  дела, договором страхования установлено раздельное страхование частей нежилого помещения, принадлежащего истцу, то есть, застрахованы только конструктивные элементы.

Так при заключении  договора  страхования стороны  определили (том.1 л.д. 107), что  застраховано  помещение (п.3.6.13).          Помещения нежилые, согласно описи застрахованного имущества (приложение 3 к настоящему Договору)

2.         Под помещением в целях настоящего Договора понимается внутренняя изолированная часть здания (сооружения), отделенная строительными конструкциями (стенами, перекрытиями, перегородками), имеющая выход на улицу, коридор общего пользования, лестничную площадку, места общего пользования и не имеющие в пределах своих функциональных частей (площадей, объемов) других помещений.

3.         По настоящему Договору помещения, указанные в описи застрахованного имущества (приложение 3 к настоящему Договору), застрахованы в составе ограничивающих помещение и находящихся внутри помещений:

-конструктивные части: стены, перекрытия, перегородки и иные элементы, являющиеся неотъемлемой частью конструкции данного помещения, окна, входные двери.

Правила  страхования  являются  приложением  к  договору,  Согласно п. 2.5.1     Правил при страховании используются следующие понятия:

            Конструктивные элементы (в зависимости от конструкции строения):

-           фундамент, подвал, цокольный этаж;

-           несущие стены, колонны и столбы, балконы;

-           внутренние не несущие перегородки;

-           междуэтажные лестницы;

-           перекрытия (первого этажа, междуэтажные, чердачные);

-           крыша, кровля, фронтоны.

Таким  образом,  договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, является добровольным и перед его заключением стороны согласовали все условия, содержащиеся в договоре страхования и в Правилах страхования, которые являются его неотъемлемой частью.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Ввиду  наличия  возражений в  части  включения  всех  поврежденных  элементов  здания  судом  Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2023 ходатайство ООО" Премьер-логистик" и  АО "Согаз"  удовлетворено, назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Центр независимых  экспертиз" ФИО7. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта повреждённого  имущества (п. 3.6.13  договора и  приложение №3)  по  адресу : 

<

...>   до состояния  в  котором  оно  находилось  непосредственно  на  момент  наступления   страхового  случая,  произошедшего 10.09.2021 на  основании  подписанного  сторонами  акта  2013/2021  осмотра  объекта  экспертизы,  а  также  с  учетом  условий   договора  страхования  2720РТ 04366-01-Adi, приложений  к  нему  "Правил  страхования  имущества  юридических  и  физических  лиц от  огня  и  других   опасностей" Страховщика  в  редакции от 11.11.2014г,   с учетом износа  на  основании  п. 5.7  договора  страхования,  а также   в  пределах страховых  сумм  по  каждому  повреждённому  застрахованному   помещению  в  том  числе   с  учетом  описи  застрахованного  имущества (приложение  №3  к  договору  страхования), без  учета  НДС,  а  также  определить  стоимость  пригодных  для  дальнейшего  использования  и/или  реализации  остатков  повреждённого  имущества?

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Центр независимых  экспертиз"  №  007/02/10(23) от 19.06.2023,  согласно выводам  которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 28 229 000 руб. (т. 2 л.д. 80-146).

АО «СОГАЗ»  обратилось в суд с ходатайством о назначении повторной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства ссылается на следующие обстоятельства. В рецензии на заключение судебных экспертов №  007/02/10(23) от 19.06.2023 выявлены существенные недостатки в заключении экспертов, влияющие на корректность выводов.

По результатам пояснений  эксперта  ФИО7  с учетом  условий  договора  страхования  судом определением от 23.11.2023 ходатайство  АО "Согаз"  удовлетворено, по делу №А07-16440/2022 назначена  повторная  судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Бюро права  и  оценки» ФИО5 и ФИО9.(

<

...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта повреждённого  имущества (п. 3.6.13  договора и  приложение №3)  по  адресу : 

<

...>   до состояния  в  котором  оно  находилось  непосредственно  на  момент  наступления   страхового  случая,  произошедшего 10.09.2021 на  основании  подписанного  сторонами  акта  2013/2021  осмотра  объекта  экспертизы,  а  также  с  учетом  условий   договора  страхования  2720РТ 04366-01-Adi, приложений №2, №3 к  нему (заявление  на  страхование,  описи  застрахованного  исмущества),  "Правил  страхования  имущества  юридических  и  физических  лиц от  огня  и  других   опасностей" Страховщика  в  редакции от 11.11.2014г,   с учетом износа  на  основании  п. 5.7  договора  страхования,  а также   в  пределах страховых  сумм  по  каждому  повреждённому  застрахованному   помещению, без  учета  НДС,  а  также  определить  стоимость  пригодных  для  дальнейшего  использования  и/или  реализации  остатков  повреждённого  имущества?

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Бюро права  и  оценки» № 01-23 от 31.01.2024,  согласно выводам  которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (п. 3.6.13 договора и приложение № 3) по адресу: 

<

...> до состояния в котором оно находилось непосредственно на момент наступления страхового случая, произошедшего 10.09.2021 на основании подписанного сторонами акта 2013/2021 осмотра объекта экспертизы, а также с учетом условий договора страхования № 2720РТ 04366-01-Adi от 10.12.2020, приложений № 2, № 3 к нему (заявление на страхование, описи застрахованного имущества), «Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей» Страховщика в редакции от 11.11.2014, с учетом износа, а также в пределах страховых сумм по застрахованному имуществу, без учета НДС составляет;

- помещений 1-го этажа 37 036.00 рублей.

- помещений 2-го этажа 55 087,00 рублей.

- помещений 3-го этажа 191 220.00 рублей.

- помещений 4-го этажа 12 200 000.00 рублей.

Стоимость пригодных для дальнейшего использования остатков поврежденного имущества не учитывалась по причине:

- конструктивные части поврежденного имущества 1-го, 2-го и 3-го этажей либо не достигли того состояния, при котором требуется их полный демонтаж (стены, перекрытия, перегородки), либо вследствие воздействия высоких температур пришли в негодность для дальнейшего использования (окна, двери). - конструктивные части поврежденного имущества 4-го этажа вследствие воздействия высоких температур пришли в негодность, для использования при производстве восстановительного ремонта не пригодны (т. 4 л.д. 5-40).

Заключение экспертизы ООО "Бюро права  и  оценки» № 01-23 от 31.01.2024 не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При  указанных  обстоятельствах,  принимая  во внимание  наличие  соответствующих  условий  договора  страхования, основания  обращения  истца  в  суд,  исключение  суммы  НДС из расчета,  судом  заключение № 01-23 от 31.01.2024  принимается  в  качестве допустимого  и  достоверного  доказательства по делу (часть 2 статьи 64, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким  образом,   экспертами,  имеющими  соответствующее образование  произведены  расчеты   с учетом  имеющихся  в  договоре страхования ограничений   и описи  застрахованного  имущества (конструктивные  элементы  здания,  имущество  в составе ограниченное  внутри  помещений),  технических  документов  к  зданию,  принимая  во внимание  произведенные  работы по уборке  после  пожара.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования с учетом представленной экспертизы ООО «Центр Независимых Экспертиз» № 007/02/10(23) от 19.06.2023 года и оплаты ответчиком  платёжным поручением № 44469 от 20.01.2023 страхового возмещения в размере 8 292 305 руб. 92 коп.,  просит  взыскать   с последнего страховое возмещение в размере  19 936 694 руб. 08 коп.

Между  тем,  как установлено материалами  дела,  именно Договором  от 10.12.2020 установлено раздельное страхование частей нежилого помещения, принадлежащего истцу, то есть застрахованы только конструктивные части: стены, перекрытия, перегородки и иные элементы, являющиеся неотъемлемой частью конструкции данного помещения, окна, входные двери в составе ограничивающих помещение и находящихся внутри помещений (п.3.6.13). Стороны  договора  страхования от  10.12.2020 конкретизировали  опись  имущества,  указали непосредственно  в  условиях  договора  стоимость  застрахованных  элементов.

 Доказательств,  свидетельствующих  об обращении  к  ответчику  для  изменений  условий  договора до  возникновения  страхового  случая  суду  не  представлено. 

Принимая во  внимание установленную  судебным  экспертом  общую  стоимость  восстановительного  ремонта помещений 1-4 этажа, без  учета  НДС,  12 483 343  руб, с учетом ранее  выплаченной  суммы  страхового  возмещения   (платежным поручением № 44469 от 20.01.2023)  в размере 8 292 305 руб. 92 коп. суд  считает  возможным  удовлетворить  уточненные исковые   требования  частично  в  размере  4 191 037 руб. 08 коп.

В остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые  требования   удовлетворить  частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу ООО «Премьер Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  сумму  страхового  возмещения  по  факту  пожара  10.09.2021г    в  размере 4 191 037  руб 08  коп.,  расходы  по  оплате  государственной  пошлины   в  размере 25 790руб. 18  коп.

В  остальной   части  иска  отказать.

Возвратить  ООО «Премьер Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  федерального  бюджета  государственную  пошлину   в  размере 64 717  руб,   уплаченную  платежным  поручением  № 290  от 26.07.2022г

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                        А.М. Саяхова