АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2573/2022

12 октября 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.10.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 12.10.2022 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.В.Пашина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

Акционерного общества «Русский Дом»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям

о признании незаконным и отмене полностью постановления №19625/22-КЗ по делу об административном правонарушении от 15.02.2022 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 в отношении АО «Русский Дом», 

и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2022 года, принятое руководителем Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО3 по жалобе АО «Русский Дом» на постановление №19625/22-КЗ;

В заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022; 

от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 11.01.2022 № УФС-71-77/22.

Акционерное общество «Русский Дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям о признании незаконным и отмене полностью: постановления №19625/22-КЗ по делу об административном правонарушении от 15.02.2022, вынесенное заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 в отношении АО «Русский Дом»; решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2022 года, принятое руководителем Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО3 по жалобе АО «Русский Дом» на постановление №19625/22-КЗ; одновременно заявив ходатайство о применении к правонарушению норм статей 2.9, 4.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя в заседании заявленные требования поддержал.  

Представитель заинтересованного лица в заседании заявленные требования отклонил.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств  лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Курской области

УСТАНОВИЛ:

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренных АПК РФ, с особенностями, установленным в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Одним из подлежащих выяснению судом обстоятельств является наличие соответствующих полномочий административного органа.

Исходя из вышеуказанных норм арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных исключительно в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

15 февраля 2022 года заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 было принято постановление №19625/22-КЗ по делу об административном правонарушении, которым АО «Русский Дом» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Копия указанного постановления была направлена в адрес АО «Русский Дом» по электронной почте и получена 16.02.2022г.

Не согласившись с указанным постановлением АО «Русский Дом» обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу - Руководителю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО3.

03 марта 2022 года руководителем Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО3 было принято решение по жалобе АО «Русский Дом» в соответствии с которым постановление по делу об административном правонарушении №19625/22-КЗ от 15.02.2022 года о привлечении АО «Русский Дом» к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб. оставлено без изменения, а жалоба АО «Русский Дом» - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении было получено АО «Русский Дом» также по электронной почте с электронного адреса Управления Россельхознадзора 17.03.2022. Почтового отправления АО «Русский Дом» на дату подачи жалобы в Арбитражный суд Курской области не получило.

Полагая, что постановлением о назначении административного наказания 19625/22-КЗ от 15.02.2022г. и решением вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2022 года нарушаются имущественные права и законные интересы АО «Русский Дом» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку наложением административного наказания в виде штрафа за правонарушение, законность привлечения к ответственности за которое оспаривается, равно как и обоснованность примененного наказания, нарушается право иметь имущество в собственности (ст. 35 Конституции РФ), также нарушено право заявителя на обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением, установленное ч.1 и 2 ст. 1.6 КоАП РФ (применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом), привлеченное к ответственности лицо  обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просит суд: 1)признать постановление №19625/22-КЗ по делу об административном правонарушении от 15.02.2022, вынесенное заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 в отношении АО «Русский Дом» и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2022 года, принятое руководителем Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО3 по жалобе АО «Русский Дом» на постановление № 19625/22-КЗ незаконными и отменить полностью; 2) в случае отказа в удовлетворении требования АО «Русский Дом», заявленного в п.1 просительной части, заявитель просит суд признать постановление №19625/22-КЗ по делу об административном правонарушении от 15.02.2022 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 в отношении АО «Русский Дом» и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2022 года, принятое руководителем Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО3 по жалобе АО «Русский Дом» на постановление №19625/22-КЗ незаконными и изменить в части назначения наказания, освободив АО «Русский Дом» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием; 3) в случае отказа в удовлетворении требования АО «Русский Дом», заявленного в п.2 просительной части заявитель просит суд признать постановление № 19625/22-КЗ по делу об административном правонарушении от 15.02.2022 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 в отношении АО «Русский Дом» и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2022 года, принятое руководителем Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО3 по жалобе АО «Русский Дом» на постановление № 19625/22-КЗ незаконными и изменить в части назначения наказания в части уменьшения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей.

Исходя из правовой позиции АО «Русский Дом», в т.ч. изложенной в судебных заседаниях, оно не оспаривает факт отсутствия информации о декларации соответствия партии ячменя на кормовые цели урожая 2021 г. требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 015/201 1 «О безопасности зерна», что является нарушением ч. 2 ст. 3 Технического регламента 015/2011 (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 874), однако оспаривает акт в связи с его вынесением неуполномоченным лицом а также в связи с отсутствием существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В обоснование заявленных требований АО «Русский Дом» сослалось на вынесение оспариваемого постановления неправомочным должностным лицом, органом, ссылаясь на следующее. 

АО «Русский Дом» вменяется нарушение ч.2 ст.3 TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна», выраженное в не указании в товарно-транспортной накладной №КШ-00025690 от 23.11.2021 и №КШ-00025691 от 23.11.2021 информации о декларации о соответствии на партию ячменя на кормовые цели, т.е. вменяемое АО «Русский Дом» правонарушение совершено в форме бездействия.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ установлено общее правило, согласно которому дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Исключения из этого правила предусмотрены ч. 1.1 - 6 ст. 29.5 КоАП РФ.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Как указало АО «Русский Дом», непосредственно из оспариваемого постановления и решения по жалобе на указанное постановление следует, что объективная сторона правонарушения состоит в не указании в товарно-транспортной накладной №КШ-00025690 от 23.11.201 и №КШ-00025691 от 23.11.2021 информации о декларации о соответствии на партию зерна (ячменя). Поскольку лицом, обязанным вносить сведения о декларации о соответствии в товаросопроводительный документ является АО «Русский Дом», а местом нахождения АО «Русский Дом» является г. Курск, то местом совершения административного правонарушения является адрес юридического лица в пределах его места нахождения: г. Курск, ул. Гайдара, д.26, пом. 210.

Вместе с тем, в отношении указанного довода в судебном заседании заявитель пояснил, что сами ТТН №КШ-00025690 от 23.11.2021 и №КШ-00025691 от 23.11.2021 составлялись не по месту регистрации юридического лица, а по месту отгрузки товара –склад АО «Кшенское ХПП» (

<

...>).

Заявитель указал, что в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в том числе в сфере обеспечения качества и безопасности зерна.

Согласно пункту 5.1.17 указанного Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору в полномочия Россельхознадзора входит федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна в пределах своей компетенции.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 14.05.1993г. №4973-1 «О зерне» предметом федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна является соблюдение товаропроизводителями требований к обеспечению качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна и связанных с ними требований к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при закупках зерна для государственных нужд, при закладке и хранении зерна в составе государственного резерва, при транспортировке, при ввозе зерна и продуктов переработки зерна в Российскую Федерацию, а также при вывозе зерна и продуктов переработки зерна из Российской Федерации (в части соблюдения обязательных требований, предъявляемых к зерну и продуктам переработки зерна при осуществлении экспортных операций), а также соблюдение требований, установленных техническими регламентами, или обязательных требований, подлежащих применению до дня вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Пунктом 4 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 327, установлено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 5 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, утвержденному Приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 N 206 «Об утверждении новой редакции Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям» управление осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности на территории Рязанской и Тамбовской областей.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одной из задач производства по делам об административных правонарушениях являются разрешение каждого дела в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных положений КоАП РФ, соблюдение порядка производства по делу об административном правонарушении включает в себя рассмотрение такого дела компетентным (уполномоченным) административным органом.

Понятие "компетенция административного органа на рассмотрение дела об административном правонарушении" включает в себя не только предметную подведомственность (глава 23 КоАП РФ), но и территориальную подведомственность.

На основании пункта 1 статьи 29.1 КоАП Российской Федерации орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, среди прочих, разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица (пункт 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ).

На основании изложенного АО «Русский Дом» указывает, что правонарушение, выраженное в форме бездействия и совершенное по месту нахождения АО «Русский Дом» не относится к территориальной подведомственности Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, дело должно было быть передано на рассмотрение в Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, которое осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности на территории Курской области. Следовательно, рассмотрение данного дела об административном правонарушении не относилось к компетенции Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям.

В соответствии с п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение  об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Между тем в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, помимо прочего, сведения о месте, времени совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ установлено общее правило, согласно которому дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Исключения из этого правила предусмотрены ч. 1.1 - 6 ст. 29.5 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 подп. з пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как указал заявитель, протокол №19625/22-КЗ об административном правонарушении от 01.02.2022 года не содержит сведений о месте и времени совершения административного правонарушения. В протоколе указано несколько адресов:  адрес Грузоотправителя, Грузополучателя и пункты разгрузки/погрузки. 

Изучив протокол Арбитражный суд Курской области констатирует, что в протоколе не указано, какой из указанных адресов является местом совершения административного правонарушения.

Заявитель указал, что поставка «спорной партии ячменя» происходила на основании заключенного между АО «Русский Дом» и ООО «ЭкоНива-Семена» договора поставки №191 TP от 02.11.2021г. в соответствии с которым АО «Русский Дом» обязалось поставить ООО «ЭкоНива-Семена» ячмень урожая 2021 года (далее по тексту - Договор).

Пунктом 2.6 Договора стороны установили, что Грузополучателем передаваемого по Договору Товара может быть как сам Покупатель, так и любое другое лицо, указанное Покупателем, в том числе посредством передачи указания по электронной почте, при этом Покупатель остается ответственным за своевременное получение, приемку и оплату Товара, полученного Грузополучателем.

03.11.2021 года Покупатель посредством электронной почты сообщил АО «Русский Дом», что грузополучателем 475 т. ячменя будет являться ООО «Ока Молоко».

23.11.2021 года АО «Русский Дом» во исполнение условий Договора произвело отгрузку товара Грузополучателю - ООО «Ока Молоко» по товарно-транспортным накладным №.№КШ-00025690 от 23.11.2021 и КШ-00025691 от 23.11.2021.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что отгрузка товара происходит на условиях FCA (Инкотремс 2010) со склада АО «Кшенское ХПП» (

<

...> д.З).

Пунктом 2.2. Договора указано, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю согласно условиям договора поставки, указанным в п.2.1. Договора, в момент получения Товара Покупателем в место поставки и подписания транспортной накладной.

Указанные документы и обстоятельства, как установлено в судебном заседании судом, административным органом не исследовались, документы не запрашивались, о фальсификации данных документов административным органом по правилам ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. 

Заявитель указал, что согласно унифицированному своду правил по использованию торговых терминов в национальной и международной торговле, разработанному Международной торговой палатой, Инкотермс 2010, термин "FCA" (Free Carrier/Франко перевозчик) означает, что продавец считается исполнившим обязанность по передаче товара покупателю с момента передачи товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте.

Как следует из ТТН №.№КШ-00025690 от 23.11.2021 и КШ - 00025691 от 23.11.2021 передача ячменя кормового перевозчику (ООО «Ока Молоко»), который являлся и грузополучателем, состоялась 23.11.2021 г. на складе АО «Кшенское ХПП» по адресу: 

<

...> д.З.

Таким образом, право собственности на ячмень кормовой, указанный в ТТН №.№КШ-00025690 от 23.11.2021 и КШ - 00025691 от 23.11.2021 перешло к Покупателю в месте передачи товара покупателю, а именно на складе АО «Кшенское ХПП» по адресу: 

<

...>.

АО «Русский Дом» вменено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 14.45 КоАП РФ - реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, а именно реализация ячменя кормового в количестве 53,760 тн без указания в товарно-транспортных накладных №.№КШ-00025690 от 23.11.2021 иКШ-00025691 от 23.11.2021 сведений о декларации о соответствии.

Поскольку реализация продукции (переход права собственности на нее) произошла на складе АО «Кшенское ХПП» по адресу: 

<

...> д.З, товаросопроводительные документы оформлены там же, место совершения административного правонарушения должно было быть указано в протоколе об административном правонарушении как: 

<

...> д.З, что, в свою очередь исключает отнесение рассмотрения дела об административном правонарушении к территориальной подведомственности Управления Россельхознадзора по Тамбовской и Рязанской областям.

Положениями п.2 гл.1 «Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна», утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1079 «О федеральном государственном контроле (надзоре) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна» соблюдение требований, установленных техническими регламентами, или обязательных требований, подлежащих применению до дня вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" отнесено к предмету федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна.

В пределах компетенции контрольного органа осуществляется контроль соблюдения контролируемыми лицами требований, установленных, в частности, ст. 3 технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна».

Государственный контроль осуществляется Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Согласно п.29 главы VIII «Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна», утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1079 «О федеральном государственном контроле (надзоре) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна» контрольный орган, его территориальные органы обязаны при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Пунктом 8.7. «Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», утв. Приказом Минсельхоза России от 04.10.2012 N 527, предусмотрено, что Управление на территории, установленной- в соответствии со схемой размещения, осуществляет следующие полномочия: в пределах своей компетенции осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе составляет протоколы об административных правонарушениях, рассматривает дела об административных правонарушениях и назначает административные наказания.

Согласно п.4 Типового положения Управление осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности' на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации.

Территория осуществления полномочий устанавливается в Положении об Управлении.

Согласно пункту 5 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, утвержденному Приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 N 206 «Об утверждении новой редакции Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям» управление осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности на территории Рязанской и Тамбовской областей.

Из изложенного заявителем справедливо сделан вывод о том, что поскольку местом совершения вменяемого АО «Русский Дом» административного правонарушения должно являться место реализации ячменя (склад АО «Кшенское ХПП по адресу: 

<

...> д.З), то рассмотрение административного дела по вмененному АО «Русский Дом» административному правонарушению не относилось к территориальной подведомственности Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, дело должно было быть передано на рассмотрение в Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, которое осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности на территории Курской области, а значит оспариваемое постановление вынесено административным органом с превышением полномочий, что в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ является основанием для принятия решения о признании незаконным оспариваемого постановления и отмене его полностью.

Относительно заявленных требований о признании незаконным и отмене полностью решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2022, принятого руководителем Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО3 по жалобе АО «Русский Дом» на постановление №19625/22-КЗ - АО «Русский Дом», заявитель указал следующее.

Решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении и непосредственно связано с законностью постановления об административном правонарушении. Данный вывод следует из п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", который помимо определения подсудности дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прямо указывает, что при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление. Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Признание судом незаконным постановления об административном правонарушении влечет признание незаконным и решения вышестоящего должностного лица, принятого по жалобе на это постановление даже при отсутствии иных самостоятельных оснований для его признания незаконным.

Несмотря на то, что решение вышестоящего должностного лица не является новым, в нем не содержатся иных выводов относительно наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, а само по себе принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление решение не устанавливает новых обязанностей (по сравнению с постановлением о назначении административного наказания) для заявителя, тем не менее, оспариваемое решение нарушает права заявителя в части права на обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением, установленное ч.1 и 2 ст. 1.6 КоАП РФ (применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом).

Административный орган ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не определил место совершения административного правонарушения, в результате чего дело об административном правонарушении, совершенном по адресу: 

<

...> д.З было рассмотрено в нарушение требований ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ не по месту совершения административного правонарушения не уполномоченным органом.

Из сведений, прямо предусмотренных частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в качестве обязательных для указания в протоколе об административном правонарушении, в протоколе №19625/22-КЗ от 01.02.2022 не указано место совершения правонарушения.

В силу п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи, органа, должностного лица.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Как указал заявитель, реализация товара произошла на складе АО «Кшенское ХПП», товарно-транспортные накладные заполнялись там же, соответственно, территориальная подсудность рассмотрения дела была определена неправильно, что повлекло за собой не вынесение определения о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, а вынесение постановления о назначении административного наказания. 

Согласно п. 5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, то выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Однако нарушение правил подсудности не было устранено и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом - начальником Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, оставившим постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Соответственно, АО «Русский Дом»  сделан вывод о том, что решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление о назначении административного наказания не является отвечающим требованиям законности по смыслу ст. 1.6 КоАП РФ, что, по мнению заявителя, является основанием для признания его незаконным и отмене.

АО «Русский Дом» указало, что согласно условиям договора поставки №191/ТР от 02.11.2021 и переписки по электронной почте от 03.11.2022, содержащим сведения о базисе поставке - FCA (Инкотермс 2010), подтверждается, что право собственности на спорную партию зерна перешло к покупателю с момента отгрузки ее перевозчику в месте отгрузки. При    таких    обстоятельствах    заявитель полагает, что     рассмотрение    дела    неуполномоченным административным органом является самостоятельным и достаточным основанием для признания вынесенного таким органом постановления незаконным.

В Арбитражный суд Курской области представлены Копии ТТН №КШ-00025690 от 23.11.2021 и КШ-00025691 от 23.11.2021; копия ветеринарных свидетельств №12310066704 от 23.11.21  и №12310097989 от 23.11.21, которые были изучены в ходе рассмотрения спора. 

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям в отношении указанных доводов сослалось на следующие обстоятельства. 

Согласно материалам дела установлено, что в товаросопроводительных документах АО «Русский Дом» отсутствует информация о декларации соответствия партии ячменя на кормовые цели урожая 2021 г. требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 015/201 1 «О безопасности зерна», что является нарушением ч. 2 ст. 3 Технического регламента 015/2011 (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 874).

Ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии предусмотрена ст. 14.45 КоАП РФ.

В соответствии с названной статьей реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям № 19625/22-КЗ от 15.02.2022 г. ФИО2 АО «Русский Дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.45 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 ООО руб.

Решением руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО3 от 03 марта 2022 г. Постановление по делу об административном правонарушении № 19625/22-КЗ от 15.02.2022 г. оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874 утвержден TP ТС 015/2011, устанавливающий обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна (п. 2 ст. 1).

Ст. 2 TP ТС 015/2011 определяет зерно как плоды злаковых, зернобобовых и масленичных культур, используемые для пищевых и кормовых целей.

Согласно ч. 1 ст. 3 TP ТС 015/2011 зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 TP ТС 015/2011 каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается сопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента.

Как установлено Управлением и подтверждается материалами дела, в нарушение вышеназванных положений указанные товарно-транспортные накладные № КШ-00025690 от 23.11.2021 г. (26,800 т.); № КШ-00025691 от 23.11.2021 г. (26,960 т.) не содержат информации о декларации о соответствии зерна требованиям TP ТС № 015/2011, что также подтверждается пояснениями, поступившими в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № 19625/22-КЗ от 15 февраля 2022 г.

Управление считает неправомерными доводы юридического лица об отсутствии в действиях АО «Русский Дом» состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ. Материалы дела содержат товарно-транспортные накладные от 23 ноября 2021 г., согласно которым грузополучателем является - ООО «Ока Молоко» (390006, 

<

...> до. 44, литера А, помещение HI). Административным органом установлено и не оспорено заявителем по существу, товар реализован (принят грузополучателем) в пункте разгрузке (Рязанская область, Чучковский район, п. Чучково). Следовательно, место совершения административного правонарушения, выразившегося в реализации ООО «Ока Молоко» товара, подлежащего обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии является Рязанская область. При таких обстоятельствах, установив, наличие факта поставки зерновой продукции без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии было возбуждено дело об административном правонарушении. Изложенное, по мнению управления,  свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.45 КоАП РФ.

В отношении указанного довода Арбитражный суд Курской области неоднократно просил Управление со ссылкой на нормы Гражданского кодекса РФ и представленные в дело доказательства мотивировать позицию относительно места реализации товара. Таких пояснений в  Арбитражный суд Курской области  не поступило. 

Управление указало, что административное правонарушение, совершенное Обществом, посягает на установленные и охраняемые государством требования Технического регламента к зерну. Срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства в сфере технического регулирования составляет один год. Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения, в соответствии с настоящим Кодексом.

Одним из принципов привлечения к административной ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины правонарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, Управление признало привлечение к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ впервые.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, Управление назначило административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст. 14.45 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

Как следует из материалов дела, на АО «Русский Дом» наложен административный штраф в размере 100 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела Управлением сделан вывод о том, что Обществом допущено правонарушение, тесно сопряженное с нарушением прав потребителей на продукцию (партию ячменя кормового), безопасную для их жизни и здоровья, а также на получение сведений о соответствии товара всем необходимым техническим регламентам. Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в сопроводительной документации должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Пунктом 3 ст. 5 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числепродовольственное пищевое сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. Управление в связи с этим делает вывод, что довод заявителя о том, что наличие ветеринарных свидетельств, в котором указаны сведения о декларации является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности подлежит отклонению, так как, само по себе, наличие или отсутствие ветеринарных свидетельств, а также декларации о соответствии не является соблюдением требований ч. 2 ст. 3 TP ТС 015/2011. 23.11.2021 г. АО «Русский дом» (305001, 

<

...>, помещ. 210) выпустило в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза партию зерна ячменя на кормовые цели урожая 2021 года в количестве 53,760 (пятьдесят три тонны 760 кг) тонн, что подтверждается товарно-транспортными накладными № КШ-00025690 от 23.11.2021 г. (26,800 т); № КШ-00025691 от 23.11.2021 г. (26,960 т). Грузополучатель: ООО «Ока Молоко» 390006, 

<

...>, литера А, помещение Н 1. Пункт разгрузки: ООО «Ока Молоко» 391420, Рязанская область, Чучковский район, с. Чучково. В товарно-сопроводительных документах отсутствует информация о декларации о соответствии партии зерна требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 874).

Таким образом, управление указало, что АО «Русский Дом» осуществило выпуск в оборот на единой территории Таможенного союза партию ячменя кормового, общим весом 53,760 т (пятьдесят три тонны 760 кг.), подлежащего обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия и декларации соответствия, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган ее зарегистрировавший. Действиями (бездействиями) заявителя нарушены основные требования технического регламента, правила выпуска зерна в обращение, обеспечения соответствия требованиям безопасности и подтверждения соответствия поставляемого зерна. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что юридическое лицо предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований технического регламента, правила выпуска зерна в обращение, обеспечения соответствия требованиям безопасности и подтверждения соответствия поставляемого зерна в материалы дела не представлено.

Административный орган полагает, что заявителю было предоставлено достаточно времени для представления необходимых документов и административным органом соблюдены права Общества, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В отзыве указано, что диспозиция ст. 14.45 КоАП РФ состоит в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Данная норма корреспондирует п. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», которым прямо предусмотрена обязанность заявителя в области обязательного подтверждения соответствия указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии. С учетом изложенного, объективная сторона правонарушения, предусмотренная ст. 14.45 КоАП РФ, заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, именно, без указания в сопроводительной документации сведений об имеющемся сертификате соответствия или декларации о соответствии, а не в наличии или в отсутствии у продавца сведения об обязательном подтверждении соответствия. Наличие у покупателя и продавца деклараций о соответствии, не устраняет обязанности продавца при реализации товара, подлежащего подтверждению соответствия, оформить товаросопроводительную документацию и отразить в ней сведения о подтверждении соответствия (применительно к рассматриваемому случаю - номер декларации, срок действия, орган, выдавший ее и т.д.). Несмотря на фактическое наличие у Общества ветеринарного свидетельства, а также Декларации о соответствии, отсутствие сведений об этом в товарно-сопроводительных документах свидетельствует о недостаточно ответственном подходе заявителя к соблюдению обязательных требований в части указания сведений о соответствии в товарно-сопроводительных документах, что недопустимо. Доводы об отсутствии негативных последствий действий Общества не могут быть приняты во внимание, ввиду характера совершенного правонарушения и его направленности на правоотношения по охране жизни и здоровью населения.

По мнению Управления, довод заявителя о совершении технической ошибки при оформлении сопроводительных документов, не является основанием для признания Постановления по делу об административном правонарушении незаконным или для признания совершенного деяния малозначительным. Таким образом, принимая во внимание принципы совокупности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая, что АО «Русский Дом» впервые привлекается к административной ответственности за данное правонарушение, административный орган правильно применил административное наказание в минимальном размере, назначив штраф в размере 100 000 рублей.

Оценив представленные документы, должностное лицо пришло к выводу, что снижение размера административного штрафа не будет соответствовать интересам государства, так как в рассматриваемом случае, отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, послужившие причиной совершения АО «Русский Дом» административного правонарушения, притом, что заявитель не мог не знать об установленных обязательных требованиях технических регламентов. Таким образом, принимая во внимание принципы совокупности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая, что Общество впервые привлекается к административной ответственности за данное правонарушение и, учитывая его материальное положение, сведения о тяжелом материальном положении Обществом представлены не были, что свидетельствует о благополучном материальном положении Общества, административный орган правильно применил административное наказание в минимальном размере, назначив штраф в размере 100 000 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-0 указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствии правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и З статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 КоЛП РФ является правом, а не обязанностью административного органа, суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По мнению управления, какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены, материалы дела об административном правонарушении таких доказательств не содержат. Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленные и охраняемые государством требования Технического регламента. Состав данного административного правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий. При таких обстоятельствах административный орган обоснованно не нашел оснований для применения положения статьи 2.9. КоЛП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"; согласно части 1 статьи 4.1 данного Федерального закона сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно сведениям единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства АО «Русский Дом» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культ} ры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку недостоверное декларирование продуктов сельскохозяйственною производства создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, административный орган пришел к правильному выводу, что характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствуют об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, оснований для замены наказания, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, на предупреждение.

В данном случае, у Управления отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного порядка. В рассматриваемом случае административный орган, верно, не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения АО «Русский Дом» административного правонарушения, при том, что Общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях технического регламента.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-0 указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

С учетом изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что имеются     основания     для     привлечения     общества     к     административной ответственности, предусмотренной ст. 14.45 КоАП РФ. и назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 100 000 рублей, что соответствует целям административного наказания.

Административный орган, приняв во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела в совокупности, в том числе то обстоятельство, что допущенное АО «Русский Дом» нарушение создавало реальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и животным, считает в данном конкретном случае невозможным применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Управление полагает, что соразмерным характеру деяния наказанием в рассматриваемом случае является административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.45 КоАП РФ - 100 000 рублей.

В этой связи Управление считает, что назначение Обществу административного наказания ниже низшего предела, учитывая характер допущенных нарушений, не будет отвечать указанным выше целям.

Каких-либо доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что Обществом были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 14.45 КоАП РФ, и соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям применения административного наказания, при этом правовых оснований ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлено. При этом заявителем своевременно не предприняты исчерпывающие и предусмотренные действующим законодательством меры для соблюдения установленных обязательных требований технических регламентов.

С учетом изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.45 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 100 000 рублей, что соответствует целям административного наказания.

В этой связи Управление считает, что назначение АО «Русский Дом» административного наказания ниже низшего предела, учитывая характер допущенных нарушений, не будет отвечать указанным выше целям. Каких-либо доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что Обществом были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 14.45 КоАП РФ, и соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям применения административного наказания, при этом правовых оснований ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлено. Оснований для признания правонарушения малозначительным административным органом в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку административному органу не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых совершено правонарушение.

При таких обстоятельствах, должностное лицо Управления Россельхознадзора, вынося оспариваемое Постановление, обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях АО «Русский Дом» правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ и невозможности применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа в размере 100 000 руб. на предупреждение.

Как установил суд на основании представленных в дело доказательств, в постановлении № 19625/22-КЗ по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2022 г., вынесенном Заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской н Тамбовской областям ФИО2 по результатам рассмотрения протокола №19625/22-КЗ об административном правонарушении от 01.02.2022 г. и других материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении юридического лица - акционерного общества «Русский дом» (АО «Русский дом») по ст. 14.45 КоАП РФ, указано на следующие обстоятельства. 

23.1 1.2021 г. АО «Русский дом» (305001, 

<

...>, помещ. 210) выпустило в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза партию зерна ячменя на кормопые цели урожая 2021 гола в количестве 53,760 (пятьдесят три тонны 760 кг) тонн, что подтверждается тиварно-транспортными накладными № КШ-00025690 от 23.11.2021 г. (26,800 т); №КШ-О0О25691 от 23.11.2021 г.(26,960т).

Грузополучатель: ООО «Ока Молоко» 390006, 

<

...>, литера А, помещение Н1.

Пункт разгрузки: ООО «Ока Молоко» 391420, Рязанская область, Чучковский район, с. Чучково.

В товарно-сопроводительных документах отсутствует информация о декларации о соответствии партии зерна требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 874).

Соответственно возникает угроза использования на кормовые цели партии зерна ячменя, не исследованной на безопасность и качество, что может нанести вред здоровью животных.

Нарушены п. 2 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. Х° 874).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. 

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

С учетом п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", спор рассмотрен Арбитражным судом Курской области.

Согласно ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.15 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и государственный земельный надзор (в отношении использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения), его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 327 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору" Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения)", функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Россельхознадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (п.4 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 327).

Согласно п.2 Приказа Минсельхоза России от 04.10.2012 № 527 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" территориальным органом Россельхознадзора является управление Россельхознадзора (далее - Управление), которое создается для осуществления функций по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и зашиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами при осуществлении государственного ветеринарного надзора, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных (далее - закрепленная сфера деятельности), а также для реализации отдельных установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации задач и функций Россельхознадзора.

Согласно п.п. 8.1.1, 8.1.3 Приказа Минсельхоза России от 04.10.2012 № 527 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", управление на территории, установленной в соответствии со схемой размещения, осуществляет: федеральный государственный ветеринарный надзор, включающий в том числе ветеринарный контроль в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и (или) местах полного таможенного оформления, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору, требований безопасности кормовых добавок и кормов, изготовленных с использованием генно-инженерно-модифицированных организмов, а также государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами в пределах своей компетенции; государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, ввозе (вывозе) на территорию Таможенного союза, а также при поставке (закладке) зерна и крупы в государственный резерв, их хранении в составе государственного резерва и транспортировке.

Россельхознадзор является уполномоченным органом Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" - в отношении зерна, приобретаемого не для личных нужд потребителей, а также в отношении связанных с требованиями к зерну процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации (п.1 Постановления Правительства РФ от 02.07.2013 № 553 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна").

Реализация Россельхознадзором указанных полномочий осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (п.5 Постановления Правительства РФ от 02.07.2013 № 553).

Положение об Управлении Россельхознадзора по Орловской и Курской областям утверждено Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 30.06.2021 №722.

Положение об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям утверждено Приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 N 206 "Об утверждении новой редакции Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям".

Протокол №19625/22-КЗ от 01.02.2022 составлен начальником отдела фитосанитарного и семенного контроля и надзора по Рязанской области ФИО6. 

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.02.2022 вынесено начальником отдела фитосанитарного и семенного контроля и надзора по Рязанской области ФИО6.

Определение от 01.02.2022 и Протокол №19625/22-КЗ от 01.02.2022 направлены в адрес АО «Русский Дом» по почте, получены заявителем 07.02.2022 (л.д. 70, т.д.1).

На рассмотрение дела об административном правонарушении АО «Русский Дом» направило ходатайство от 15.02.2022, приложив к нему ветеринарные свидетельства №12310066704 от 23.11.21, №12310097989 от 23.11.21.

Постановление №19625/22-КЗ по делу об административном правонарушении от 15.02.2022 года, вынесено заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 в отношении АО «Русский Дом» в отсутствие представителя последнего. 

Копия постановления №19625/22-КЗ по делу об административном правонарушении от 15.02.2022 года была направлена в адрес АО «Русский Дом» по электронной почте и получена 16.02.2022г. (л.д. 78-79, т.д.1).

Не согласившись с указанным постановлением АО «Русский Дом» обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу - Руководителю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО3 (л.д. 80-81, л.д.).

03 марта 2022 года руководителем Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО3 было принято решение по жалобе АО «Русский Дом», в соответствии с которым постановление по делу об административном правонарушении №19625/22-КЗ от 15.02.2022 года о привлечении АО «Русский Дом» к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб. оставлено без изменения, а жалоба АО «Русский Дом» без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении было получено АО «Русский Дом» также по электронной почте с адреса Управления Россельхознадзора 17.03.2022 года. 

Полномочия начальника отдела фитосанитарного и семенного контроля и надзора по Рязанской области ФИО6, заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 на составление протокола об административном правонарушении установлены Приказом Россельхознадзора от 02.05.2012 №220 «О перечне должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №874 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности зерна» ТР ТС 015/2011 (далее по тексту - Технический регламент), который вступил в силу с 01.07.2013. Указанный Технический регламент разработан в соответствии с Соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010. 

Данный технический регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к зерну, обеспечения свободного перемещения зерна, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза. Если в отношении зерна приняты иные технические регламенты Таможенного союза, устанавливающие требования к зерну, то зерно должно соответствовать требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется. В соответствии со статьей 1 указанного Технического регламента его действие распространяется на зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, используемое для пищевых и кормовых целей и не распространяется на зерно, предназначенное для семенных целей, продукты переработки зерна. Устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна. 

Идентификация зерна осуществляется на основании информации, указанной в товаросопроводительных документах, по маркировке, визуальному осмотру ботанических признаков зерна, характерных для данного вида культуры, а также отличительных признаков, указанных в приложении 1 к Техническому регламенту. 

Статья  2 TP ТС 015/2011 определяет зерно как плоды злаковых, зернобобовых и масленичных культур, используемые для пищевых и кормовых целей.

В силу пунктов 1, 2 Технического регламента зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно. 

Каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента. 

При выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, предназначенного для направления на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, оно сопровождается товаросопроводительными документами без информации о декларации. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Технического регламента данный Технический регламент: распространяется на зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, используемое для пищевых и кормовых целей; не распространяется на зерно, предназначенное для семенных целей, продукты переработки зерна; устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

Согласно пункту 2 статьи 3 Технического регламента каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента.

При выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, предназначенного для направления на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, оно сопровождается товаросопроводительными документами без информации о декларации. 

Ответственность за нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, установлена в ст. 14.45 КоАП РФ. Реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения и интересы организаций и граждан в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие состава административного правонарушения подтверждается товаротранспортными накладными, протоколом об административном правонарушении, которые с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

Как установлено Управлением, не оспаривается заявителем,  подтверждается материалами дела, в нарушение вышеназванных положений указанные товарно-транспортные накладные № КШ-00025690 от 23.11.2021 г. (26,800 т.); № КШ-00025691 от 23.11.2021 г. (26,960 т.) не содержат информации о декларации о соответствии зерна требованиям TP ТС № 015/2011, что также подтверждается пояснениями, поступившими в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении №19625/22-КЗ от 15 февраля 2022 г.

Вместе с тем, административным органом не учтено следующее. Поставка «спорной партии ячменя» происходила на основании заключенного между АО «Русский Дом» и ООО «ЭкоНива-Семена» договора поставки №191 TP от 02.11.2021г. Соглдасно данному договору АО «Русский Дом» обязалось поставить ООО «ЭкоНива-Семена» ячмень урожая 2021 года.

Пунктом 2.6 Договора поставки №191 TP от 02.11.2021 стороны установили, что Грузополучателем передаваемого по Договору Товара может быть как сам Покупатель, так и любое другое лицо, указанное Покупателем, в том числе посредством передачи указания по электронной почте, при этом Покупатель остается ответственным за своевременное получение, приемку и оплату Товара, полученного Грузополучателем.

03.11.2021 года Покупатель посредством электронной почты сообщил АО «Русский Дом», что грузополучателем 475 т. ячменя будет являться ООО «Ока Молоко».

23.11.2021 года АО «Русский Дом» во исполнение условий Договора произвело отгрузку товара Грузополучателю - ООО «Ока Молоко» по товарно-транспортным накладным №.№КШ-00025690 от 23.11.2021 и КШ-00025691 от 23.11.2021.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что отгрузка товара происходит на условиях FCA (Инкотремс 2010) со склада АО «Кшенское ХПП» (

<

...>).

Пунктом 2.2. Договора указано, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю согласно условиям договора поставки, указанным в п.2.1. Договора, в момент получения Товара Покупателем в месте поставки и подписания транспортной накладной.

Согласно унифицированному своду правил по использованию торговых терминов в национальной и международной торговле, разработанному Международной торговой палатой, Инкотермс 2010, термин "FCA" (Free Carrier/Франко перевозчик) означает, что продавец считается исполнившим обязанность по передаче товара покупателю с момента передачи товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте.

В товарно-транспортных накладных №.№КШ-00025690 от 23.11.2021 и КШ-00025691 от 23.11.2021 передача ячменя кормового перевозчику (ООО «Ока Молоко»), который являлся и грузополучателем, состоялась 23.11.2021 на складе АО «Кшенское ХПП» по адресу: 

<

...>.

Довод Управления о том, что перевозчиком было не ООО «Ока Молоко», а иное, не установленное Управлением лицом, отклонен судом, как голословный.  

Реализацией товаров признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами) права собственности на товары одним лицом для другого лица, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, передача права собственности на товары одним лицом для другого лица на безвозмездной основе. Место и момент фактической реализации товаров определяются в соответствии с нормами ГК РФ.

Понятие реализации товаров (работ, услуг) дано в статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой реализацией товаров организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача (в том числе обмен товарами) права собственности на товары одним лицом другому лицу. Данное определение реализации товаров также является общепринятым.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае передача товара от АО «Русский Дом»  к ООО «Ока Молоко», независимо от отношений между указанными лицами и ООО «ЭкоНива-Семена», произошла на складе АО «Кшенское ХПП» (

<

...>). Поскольку субъектом правонарушения является лицо, оформляющее документы, которыми сопровождается реализация продукции, и реализующее товар, то право собственности АО «Русский Дом»  прекратилось, а у ООО «Ока Молоко» - возникло, в момент передачи товара, учитывая, что ТТН или договор иного не предусматривает. Договор между АО «Русский Дом»  к ООО «Ока Молоко» Управлением не представлен, а АО «Русский Дом»  пояснило, что договорные отношения с  ООО «Ока Молоко» у него отсутствуют. 

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ):

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, при доставке право собственности переходит в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Вручение АО «Русский Дом»   товарораспорядительного документа на товар, например транспортной накладной, приравнивается к передаче самого товара, поскольку в силу п. 3 ст. 224 ГК РФ к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

К поставке в этой части применяются общие правила о купле-продаже, что следует из  п. 5 ст. 454 ГК РФ, согласно которому к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Действительно, применительно к позиции Управления, по общему правилу поставщик должен именно доставить товар. Согласно  п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В силу п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Вместе с тем, во-первых, определение момента передачи товара осуществляется  подтверждающими документами, в т.ч.  актами приема-передачи, транспортными накладными, УПД. Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (Определение ВС РФ от 04.02.2016 N 303-ЭС15-14545).

Во-вторых, в данном случае была осуществлена поставка путем выборки. Поставка «спорной партии ячменя» происходила на основании заключенного между АО «Русский Дом» и ООО «ЭкоНива-Семена» договора поставки №191TP от 02.11.2021, в соответствии с которым АО «Русский Дом» обязалось поставить ООО «ЭкоНива-Семена» ячмень урожая 2021 года. 

Пунктом 2.6 Договора стороны установили, что Грузополучателем передаваемого по Договору Товара может быть как сам Покупатель, так и любое другое лицо, указанное Покупателем, в том числе посредством передачи указания по электронной почте, при этом Покупатель остается ответственным за своевременное получение, приемку и оплату Товара, полученного Грузополучателем.

03.11.2021 года Покупатель посредством электронной почты сообщил АО «Русский Дом», что грузополучателем 475 т. ячменя будет являться ООО «Ока Молоко».

23.11.2021 года АО «Русский Дом» во исполнение условий Договора произвело отгрузку товара Грузополучателю - ООО «Ока Молоко» по товарно-транспортным накладным №.№КШ-00025690 от 23.11.2021 и КШ-00025691 от 23.11.2021.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что отгрузка товара происходит на условиях FCA (Инкотремс 2010) со склада АО «Кшенское ХПП» (

<

...>).

Пунктом 2.2. Договора указано, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю согласно условиям договора поставки, указанным в п.2.1. Договора, в момент получения Товара Покупателем в место поставки и подписания транспортной накладной.

Согласно унифицированному своду правил по использованию торговых терминов в национальной и международной торговле, разработанному Международной торговой палатой, Инкотермс 2010, термин "FCA" (Free Carrier/Франко перевозчик) означает, что продавец считается исполнившим обязанность по передаче товара покупателю с момента передачи товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте.

Как следует из ТТН №.№КШ-00025690 от 23.11.2021 и КШ - 00025691 от 23.11.2021 передача ячменя кормового перевозчику (ООО «Ока Молоко»), который являлся и грузополучателем, состоялась 23.11.2021 г. на складе АО «Кшенское ХПП» по адресу: 

<

...>.

Таким образом, право собственности на ячмень кормовой, указанный в ТТН №.КШ-00025690 от 23.11.2021, №КШ-00025691 от 23.11.2021 перешло к Покупателю в месте передачи товара покупателю, а именно на складе АО «Кшенское ХПП» по адресу: 

<

...>.

Поскольку договором поставки предусмотрена выборка (получение товара покупателем в месте нахождения поставщика), момент перехода права собственности на товар согласован в договоре, следовательно, реализация товара АО «Кшенское ХПП» произошла  по адресу: 

<

...>.

В данном случае  поставщик считается исполнившим обязанность передать товар не в момент его фактической передачи, а в момент предоставления товара в распоряжение покупателя (абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ). С момента готовности товара к передаче по общему правилу переходит риск случайной гибели и случайного повреждения товара (п. 1 ст. 459 ГК РФ). 

Вместе с тем, факт указания в товарно-транспортных накладных места разгрузки товара на существо обязательств, а как следствие, на место реализации товара,  не влияет.

Поскольку реализация продукции (переход права собственности на нее) произошла на складе АО «Кшенское ХПП» по адресу: 

<

...>, товаросопроводительные документы оформлены там же, место совершения административного правонарушения должно было быть указано в протоколе об административном правонарушении как: 

<

...>, что, в свою очередь, во-первых, подтверждает, что право собственности на ячмень кормовой, указанный в ТТН №.№КШ-00025690 от 23.11.2021 и КШ - 00025691 от 23.11.2021 перешло к Покупателю в месте передачи товара покупателю, а именно на складе АО «Кшенское ХПП» по адресу: 

<

...>; во-вторых, исключает отнесение рассмотрения дела об административном правонарушении к территориальной подведомственности Управления Россельхознадзора по Тамбовской и Рязанской областям.

Административный орган указал, что материалы дела содержат товарно-транспортные накладные от 23 ноября 2021 г., согласно которым грузополучателем является - ООО «Ока Молоко» (390006, 

<

...> до. 44, литера А, помещение HI). Административным органом установлено и не оспорено заявителем по существу, товар реализован (принят грузополучателем) в пункте разгрузке (Рязанская область, Чучковский район, п. Чучково). Следовательно, место совершения административного правонарушения, выразившегося в реализации ООО «Ока Молоко» товара, подлежащего обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии является Рязанская область.

Указанные  доводы отклонены судом по следующим основаниям. 

Данный вывод не основан на нормах гражданского законодательства, противоречит имеющимся в материалах дела документам: товарно-транспортным накладным №КШ-00025690 от 23.11.2021 и КШ-00025691 от 23.11.2021, договору поставки №191/ТР от 02.11.2021 г.

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Порядок определения момента исполнения обязанности продавца передать товар урегулирован ст. 458 ГК РФ, в соответствии с которой если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Таким образом, местом реализации товара является место, где товар был передан  АО «Русский Дом» в пользу ООО «ЭкоНива-Семена» (ООО «Ока Молоко», указанному ООО «ЭкоНива-Семена»). Вопреки доводам Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям место проверки товара по качеству или его разгрузки нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрено в качестве места, в котором происходит передача товара продавцом покупателю не зависимо от того, кто являлся стороной в обязательствах АО «Русский Дом»: ООО «ЭкоНива-Семена» или ООО «Ока Молоко». Доводы Управления не соответствуют нормам Гражданского кодекса РФ.

При этом, как признал представитель управления в судебном заседании 07.10.2022, ссылаясь на отсутствие отношений договора поставки №191TP от 02.11.2021 к данному спору, Управление, тем не менее,  не установило перевозчика  или договор, на основании которого АО «Русский Дом» передало товар ООО «Ока Молоко», как стороне обязательства с АО «Русский Дом», а не с ООО «ЭкоНива-Семена».

В отношении обязательства ООО «ЭкоНива-Семена» перед  ООО «Ока Молоко» Управление также доводы заявителя не опровергло документально ни в ходе административного расследования, ни в ходе судебного разбирательства. 

Арбитражный суд Курской области отмечает, что даже с учетом имевшихся у Управления документов, составленных между  АО «Русский Дом» и   ООО «Ока Молоко» в силу указанных выше норм Гражданского кодекса РФ, обязанность передать товар, т.е. реализация АО «Русский Дом» товара, была произведена в Курской области, а не в месте разгрузки товара.

Согласно ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное. 

Таким образом, для подтверждения факта реализации товара в месте разгрузки Управление в силу закона могло установить только на основании договора и его условий между АО «Русский Дом» и   ООО «Ока Молоко», если таковой имелся. Наличие накладных или их содержание на существо обязательств не влияет в силу норм Гражданского кодекса РФ. Однако данный договор в административном деле отсутствует, у сторон Управлением не запрашивался, в Арбитражный суд Курской области не представлен (АО «Русский Дом» отрицает наличие договора с ООО «Ока Молоко»). 

По условиям договора поставки №191/ТР от 02.11.2021г., заключенного между АО «Русский Дом» и ООО «ЭкоНива-Семена», АО «Русский Дом» обязалось поставить товар, а покупатель принять его на условиях указанного договора (далее по тексту - Договор). Обязанность по доставке товара договором не предусмотрена.

Пунктом 2.6. Договора стороны установили, что Грузополучателем передаваемого по Договору Товара может быть как сам Покупатель, так и любое другое лицо, указанное Покупателем, в том числе посредством передачи указания по электронной почте.

03.11.2021 года Покупатель посредством электронной почты сообщил АО «Русский Дом», что грузополучателем 475 т. ячменя будет являться ООО «Ока Молоко».

Пунктом 2.2. Договора указано, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю согласно условиям договора поставки, указанным в п.2.1. Договора, в момент получения Товара Покупателем в место поставки и подписания транспортной накладной.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что отгрузка товара происходит на условиях FCA (Инкотремс 2010) АО «Кшенское ХПП» (

<

...> д.З).

Согласно унифицированному своду правил по использованию торговых терминов в национальной и международной торговле, разработанному Международной торговой палатой, Инкотермс 2010, термин "FCA" (Free Carrier/Франко перевозчик) означает, что продавец считается исполнившим обязанность по передаче товара покупателю с момента передачи товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте. Сторонам настоятельно рекомендуется наиболее четко определить пункт в поименованном месте поставки, так как риск переходит на покупателя в этом пункте.

Право собственности на товар согласно Инкотермс 2010 перешло от продавца к покупателю с момента выполнения продавцом обязательств по отгрузке товара представителю транспортной компании. Соответствующее условие стороны согласовали и в Договоре. На этом основании право собственности на товар и все риски (включая убытки), которые могут возникнуть в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перевозчиком в период доставки товара или по иным причинам, перешли на Покупателя в момент передачи товара перевозчику.

В соответствии с указанным условием передача товара лицу, номинированному покупателем (ООО «Ока Молоко) состоялась в обусловленном сторонами месте (АО «Кшенское ХПП, 

<

...>), что подтверждается товарно-транспортными накладными от 23.11.2021г. №КШ-00025690 и КШ -00025691.

В ТТН указан пункт погрузки (т.е. место передачи товара) АО «Кшенское хлебоприемное предприятие», указана организация - владелец автотранспорта - ООО «Ока Молоко», которая и является грузополучателем, содержатся подписи ФИО7, ФИО8 - водителей владельца автотранспорта - ООО «Ока Молоко», что соответствует условиям п. 2.2. Договора и позволяет установить момент передачи товара в распоряжение покупателя (а значит и место реализации товара) - 23.11.2021г. склад АО «Кшенское ХПП» (

<

...> д.З).

Таким образом, позиция административного органа  о том, что местом поставки (место реализации) Товара является место осуществления деятельности ООО «Ока Молоко»: Рязанская обл., Чучковский р-н, п. Чучково, а значит и местом совершения административного правонарушения является Рязанская обл., Чучковский р-н, п. Чучково, противоречит обстоятельствам дела, документально не подтверждается.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Абзацами 3 и 4 пункта 4 приведенного Постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В протоколе об административном правонарушении, как и в оспариваемом акте,  место совершения административного правонарушения не указано.

Кроме того, Арбитражный суд Курской области обращает внимание, что диспозиция ст. 14.45 КоАП РФ состоит в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, а не получение/разгрузка/приобретение данной продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Таким образом, к ответственности подлежит привлечению лицо, реализовавшее продукцию, а не получившее такую продукцию без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Совокупность имевшихся у Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям документов указывала, что место реализации товара в силу норм Гражданского кодекса РФ являлся склад АО «Кшенское ХПП» (

<

...>). Иное противоречило бы существу обязательств сторон, нормам Гражданского кодекса РФ, товарно-транспортным накладным. 

Если по условиям договора оплата товара осуществляется после его передачи, поставщик может использовать момент перехода права собственности как обеспечение исполнения покупателем обязательства по оплате. Для этого в договоре должно быть условие о переходе права собственности через некоторое время после передачи, например в момент оплаты (ст. 491 ГК РФ). Если в договоре предусмотрено условие о сохранении права собственности на товар за поставщиком до момента оплаты, то поставщик вправе на основании ч. 2 ст. 491 ГК РФ потребовать от покупателя вернуть товар, оплата которого просрочена. Вместе с тем поставщик не лишен права выбора, предоставленного п. 3 ст. 488 ГК РФ, и вместо возврата неоплаченного товара он может взыскать с покупателя стоимость товара в судебном порядке.

Применительно к ст. 491 Гражданского кодекса РФ, такой договор в Арбитражный суд Курской области от Управления по неоднократным предложениям суда не поступил. 

Как отмечено выше, диспозиция ст. 14.45 КоАП РФ состоит в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Данная норма корреспондирует п. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», которым предусмотрена обязанность заявителя в области обязательного подтверждения соответствия указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

С учетом изложенного, объективная сторона правонарушения, предусмотренная ст. 14.45 КоАП РФ, заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, именно, без указания в сопроводительной документации сведений об имеющемся сертификате соответствия или декларации о соответствии, а не в наличии или в отсутствии у продавца сведения об обязательном подтверждении соответствия.

Наличие у покупателя и продавца деклараций о соответствии, не устраняет обязанности продавца при реализации товара, подлежащего подтверждению соответствия, оформить товаросопроводительную документацию и отразить в ней сведения о подтверждении соответствия (применительно к рассматриваемому случаю - номер декларации, срок действия, орган, выдавший ее и т.д.).

Несмотря на фактическое наличие у Общества ветеринарного свидетельства, а также Декларации о соответствии, отсутствие сведений об этом в товарно-сопроводительных документах свидетельствует о недостаточно ответственном подходе заявителя к соблюдению обязательных требований в части указания сведений о соответствии в товарно-сопроводительных документах, что недопустимо. Доводы об отсутствии негативных последствий действий Общества не могут быть приняты во внимание, ввиду характера совершенного правонарушения и его направленности на правоотношения по охране жизни и здоровью населения.

В данном случае 23.11.2021 АО «Русский Дом» по составленным им ТТН №.№КШ-00025690 от 23.11.2021 и КШ-00025691 от 23.11.2021 передало  ячмень кормовой перевозчику ООО «Ока Молоко», которое являлось и грузополучателем, на складе АО «Кшенское ХПП» по адресу: 

<

...>, т.е. правонарушение было совершено в Курской области. 

Согласно ст. 23.14 КоАП РФ, органы, осуществляющие федеральный государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6 - 10.8, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частями 1 - 4 статьи 14.46.2, частями 8 и 8.1 статьи 19.5 настоящего Кодекса.Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.14 КоАП РФ, в пределах своих полномочий вправе:

главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители;

главные государственные ветеринарные инспектора Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, их заместители;

главные государственные ветеринарные инспектора;

главные государственные ветеринарные инспектора федеральных органов исполнительной власти в области обороны, в сфере внутренних дел, деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, оборота оружия, частной охранной деятельности, вневедомственной охраны, исполнения уголовных наказаний, государственной охраны, в области обеспечения безопасности Российской Федерации, их территориальных органов, их заместители.

Как было отмечено выше, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.02.2022 вынесено начальником отдела фитосанитарного и семенного контроля и надзора по Рязанской области ФИО6. Постановление №19625/22-КЗ по делу об административном правонарушении от 15.02.2022 года, вынесено заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 03 марта 2022 года руководителем Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО3 было принято решение по жалобе АО «Русский Дом», в соответствии с которым постановление по делу об административном правонарушении №19625/22-КЗ от 15.02.2022 года о привлечении АО «Русский Дом» к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб. оставлено без изменения, а жалоба АО «Русский Дом» - без удовлетворения. Полномочия начальника отдела фитосанитарного и семенного контроля и надзора по Рязанской области ФИО6, заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 на составление протокола об административном правонарушении установлены Приказом Россельхознадзора от 02.05.2012 №220 «О перечне должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях». Однако, указанные лица являются должностными лицами Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, а не Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям.

В силу ст. 23.15 КоАП РФ, Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и государственный земельный надзор (в отношении использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.18, статьей 8.3 (в части административных правонарушений, относящихся к нарушениям правил обращения с пестицидами и агрохимикатами при хранении и применении пестицидов и агрохимикатов), статьей 8.6 (в части административных правонарушений, относящихся к самовольному снятию или перемещению почвы, уничтожению плодородного слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), частями 1 и 2 статьи 8.7 (в части административных правонарушений, совершенных в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", включая мелиорированные земли), частями 2 и 2.1 статьи 8.8, статьями 10.1 - 10.3, статьей 10.9, статьей 10.10 (за исключением судоходных гидротехнических сооружений), статьями 10.12 - 10.14, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частями 1 - 4 статьи 14.46.2 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.15 КоАП РФ, вправе:

заместители руководителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и государственный земельный надзор (в отношении использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения");

руководители структурных подразделений указанного федерального органа исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора, государственного надзора в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и государственного земельного надзора (в отношении использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), их заместители;

руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и государственный земельный надзор (в отношении использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), их заместители;

руководители структурных подразделений указанных территориальных органов, уполномоченные на осуществление федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора, государственного надзора в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и государственного земельного надзора (в отношении использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), их заместители.

Как указано выше, согласно ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.15 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и государственный земельный надзор (в отношении использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения), его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 327 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору" Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения)", функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Россельхознадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (п.4 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 327).

Согласно п.2 Приказа Минсельхоза России от 04.10.2012 № 527 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" территориальным органом Россельхознадзора является управление Россельхознадзора (далее - Управление), которое создается для осуществления функций по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и зашиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами при осуществлении государственного ветеринарного надзора, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных (далее - закрепленная сфера деятельности), а также для реализации отдельных установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации задач и функций Россельхознадзора.

Согласно п.п. 8.1.1, 8.1.3 Приказа Минсельхоза России от 04.10.2012 № 527 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" Управление на территории, установленной в соответствии со схемой размещения, осуществляет: федеральный государственный ветеринарный надзор, включающий в том числе ветеринарный контроль в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и (или) местах полного таможенного оформления, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору, требований безопасности кормовых добавок и кормов, изготовленных с использованием генно-инженерно-модифицированных организмов, а также государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами в пределах своей компетенции; государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, ввозе (вывозе) на территорию Таможенного союза, а также при поставке (закладке) зерна и крупы в государственный резерв, их хранении в составе государственного резерва и транспортировке.

Россельхознадзор является уполномоченным органом Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" - в отношении зерна, приобретаемого не для личных нужд потребителей, а также в отношении связанных с требованиями к зерну процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации (п.1 Постановления Правительства РФ от 02.07.2013 № 553 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна").

Реализация Россельхознадзором указанных полномочий осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (п.5 Постановления Правительства РФ от 02.07.2013 № 553).

В данном случае Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) непосредственно самостоятельно оспариваемый акт не выносила. Дело об административном правонарушении было рассмотрено не самой Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), а его территориальным органом – Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям.

Положение об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям утверждено Приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 N 206 "Об утверждении новой редакции Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям".

Согласно пп. 1-5 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, управление является Территориальным органом Россельхознадзора, которое создается для осуществления функций по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами при осуществлении государственного ветеринарного надзора, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, семеноводства сельскохозяйственных растений, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных (далее - закрепленная сфера деятельности), а также для реализации отдельных установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации задач и функций Россельхознадзора.

Управление является государственным органом, находящимся в подчинении Россельхознадзора. Управление является правопреемником Управления Россельхознадзора по Рязанской области и Управления Россельхознадзора по Тамбовской области.

Управление осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности на территории Рязанской и Тамбовской областей.

Таким образом, полномочия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ограничены территорией Рязанской и Тамбовской областей.

Поскольку правонарушение в форме реализации товара было совершено за пределами  Рязанской и Тамбовской областей, в Курской области, у сотрудников управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям не имелось оснований для рассмотрения административного дела и вынесения оспариваемого постановления №19625/22-КЗ по делу об административном правонарушении от 15.02.2022 года, вынесенного заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 в отношении АО «Русский Дом».

Положение об Управлении Россельхознадзора по Орловской и Курской областям утверждено Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 30.06.2021 №722. Положение определяет основные полномочия и организацию деятельности территориального органа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор). Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям  является государственным органом, находящимся в подчинении Россельхознадзора. Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям  осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности на территории Орловской и Курской областей.

Таким образом, заявитель справедливо заметил, что Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям при наличии данных о совершении административного правонарушения в зоне деятельности другого органа, – Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, - должна была передать дело об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности в Курскую область.

При вынесении оспариваемого постановления нарушены положения статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При производстве по делам об административных правонарушениях, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям  и ее должностные лица обязаны соблюдать положения статей 1.6, 22.2, 24.1, 29.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В абзаце 2 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ также закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Определяя место совершения правонарушения, как место выгрузки товара, административный орган фактически предполагает возможным изменение места совершения административного правонарушения, перенеся место реализации товара, т.е. выпуск товара в оборот АО «Русский Дом», на место получение/разгрузка/приобретение данной продукции ООО «Ока Молоко».

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о привлечении АО «Русский Дом»  к административной ответственности вынесено заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 в отношении АО «Русский Дом», который, в силу вышеизложенных обстоятельств и приведенного нормативно-правового регулирования, полномочиями на рассмотрение дела об административном правонарушении, местом совершения которого является Курская область, не обладал.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Исходя из приведенных норм, при привлечении к административной ответственности органы валютного контроля и их должностные лица обязаны соблюдать соответствующие процедурные требования КоАП Российской Федерации, определяющие полномочия (компетенцию) административных органов.

Понятие "компетенция административного органа на рассмотрение дела об административном правонарушении" включает в себя не только предметную подведомственность (глава 23 КоАП Российской Федерации), но и территориальную подведомственность (для судов - территориальная подсудность).

Исчерпывающий перечень исключений из данного общего правила установлен в частях 1.1 - 6 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации. 

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае принятие оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности неправомочным органом является достаточным основанием для признания его незаконным и отмены.

При таких обстоятельствах, постановления №19625/22-КЗ по делу об административном правонарушении от 15.02.2022 года, принятое заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 в отношении АО «Русский Дом»,  подлежит признанию незаконным и отмене.

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, среди прочих, разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица (пункт 2 части 2 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие – реализация товара, т.е. Курская область (как и место реализации продукции, место оформления ТТН, место регистрации юридического лица)

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дело рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения, которым в рассматриваемом случае является место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Дело рассмотрено в г. Рязани в нарушение требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, по месту нахождения органа, должностным лицом которого был составлен протокол об административном правонарушении, тогда как оно не является местом совершения (обнаружения, пресечения) административного правонарушения, то есть с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Применительно к п. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения. В данном случае состав вменяемого правонарушения отличен от ст. ст. 19.3, 20.2, 20.2.2 КоАпРФ. 

По этим же основаниям не подлежат применению положения п. 1.3 ст. 29.5 КоАП РФ, согласно которому дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.27.3 и 19.28 названного Кодекса и совершенных за пределами Российской Федерации, рассматриваются по месту нахождения органов, возбудивших указанные дела.

Применительно к п. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, по спорному делу об административном правонарушении не было проведено административное расследование, что следует из материалов административного дела. 

 Постановление также подлежит отмене, как основанное на доказательстве по делу, содержащем недостатки, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела, - протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении неуполномоченным органом в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспоренного постановления незаконным, суд первой  инстанции удовлетворил заявленные обществом требования.

При указанных обстоятельствах также подлежит отмене решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2022 года, принятое руководителем Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО3 по жалобе АО «Русский Дом» на постановление №19625/22-КЗ, учитывая, что оно могло быть вынесено только руководителем Управления Россельхознадзора по Курской  и Орловской областям, оснований для отказа АО «Русский Дом» в отмене постановления №19625/22-КЗ по делу об административном правонарушении от 15.02.2022 года у руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям не имелось. 

Иные доводы сторон судом не принимаются, как не подтвержденные документально, а также в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, 14.45, 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 17, 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Требования Акционерного общества «Русский Дом» удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить полностью постановление №19625/22-КЗ по делу об административном правонарушении от 15.02.2022 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 в отношении АО «Русский Дом», решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2022 года, принятое руководителем Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО3 по жалобе АО «Русский Дом» на постановление №19625/22-КЗ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Курской  области, в порядке, установленном АПК РФ

Судья Пашин А.В.