АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2019 года

Дело №

А56-106081/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и       Щуриновой С.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интерспецкомплект» представителей Музыки М.С. по доверенности от 09.01.2019 № 1 и Малимон Л.А. по доверенности от 15.01.2019 № 2, от акционерного общества «Калужский завод телеграфной аппаратуры» представителя Клементьева Е.В. по доверенности от 09.01.2019 № 153,  

рассмотрев 21.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Калужский завод телеграфной аппаратуры» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 (судья Бойкова Е.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-106081/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерспецкомплект», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 33, корпус 1, ОГРН 1147847273001, ИНН 7802867295 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Калужский завод телеграфной аппаратуры», место нахождения: 248002, город Калуга, улица Салтыкова-Щедрина, дом 141, ОГРН 1114027007225, ИНН 4027106731 (далее – Компания), о взыскании 3686,59 евро задолженности, 368,66 евро неустойки и об обязании ответчика направить истцу заявку на отгрузку товара.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неверное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что в связи с определением в договоре поставки от 08.08.2017 № ДП/356-2017 (далее – Договор) стоимости товара в иностранной валюте, а в товарной накладной на передачу товара в российских рублях, стороны изменили условия договора о валюте денежного обязательства.  По мнению ответчика, Общество, требующее взыскать долг в иностранной валюте, обязано выставить ответчику соответствующий счет в иностранной валюте. Ответчик считает, что требование о взыскании суммы задолженности в валюте необоснованно и не подлежало удовлетворению, так как была изменена валюта платежа; подписание Договора и спецификации (приложение к Договору) без направления заявки не порождает обязанности поставить товар либо направить заявку на полную стоимость товара и не относится к установленному Договором порядку поставки товара, которая осуществляется на основании письменной заявки по мере возникновения необходимости. Кроме того, податель кассационной жалобы сообщил, что представленная в материалы дела товарная накладная от 29.08.2017               № IC00176 (далее – товарная накладная) не подписана уполномоченным лицом ответчика, следовательно, товар ответчику не передан, обязанность оплаты товара не возникла.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено материалами дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю электротехнические изделия (далее – товар), а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать товар на предусмотренных Договором условиях.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставка товара осуществляется партиями в соответствии со спецификациями/счетами.

Общество поставило Компании товара на 257 494 руб. 70 коп., что подтверждено представленной в материалы дела копией товарной накладной.

Поскольку Компания оплату поставленного по товарной накладной товара не произвела, Общество обратилось к Компании с претензией от 21.12.2017     № 237 об оплате товара, указав сумму задолженности - 3686,59 евро и неустойки - 313,35 евро.

В ответном письме от 27.12.2017 № 611/3496 Компания, сославшись на тяжелое финансовое положение, обязалась уплатить задолженности в разумные сроки.

В повторной претензии от 30.03.2018 № 282 об оплате товара Общество, указав сумму задолженности 3686,59 евро и неустойки 368,66 евро, просило Компанию направить в адрес Общества заявку на отгрузку: позиций «JZ20UA24 Контроллер JAZZ 24V 6DI 6RO 2AI/DI, UNITRONICS» в количестве 7 штук и «JZRS4 Коммуникационный модуль RS232/RS485, UNITRONICS» в количестве  2 штук на общую сумму 2564,34 евро в течение 7 календарных дней с момента получения претензии.

В связи с оставлением Компанией претензии от 30.03.2018 без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учтя представленные в материалы дела доказательства, признал иск обоснованным по праву и размеру, требования Общества удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, оставил его решение без изменения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30   этого Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено его правилами об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы подателя кассационной жалобы об определении стоимости товара в иностранной валюте, а также о неподписании товарной накладной уполномоченным лицом ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции данные доводы не заявлялись и судом не оценивались.

В суде апелляционной инстанции довод об определении стоимости товара в иностранной валюте также не заявлялся.

После подачи апелляционной жалобы Компания направила в суд апелляционной инстанции письменные объяснения, в которых указала, что товарная накладная не подписана уполномоченным лицом ответчика, при этом не пояснив, по каким причинам указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции.

Оценивая процессуальное поведение Компании, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

Факт поставки товара по Договору по спецификации от 16.08.2017           № ДП/356-2017 и наличие задолженности подтверждено материалами дела.

В письме от 27.12.2017 № 611/3496 ответчик признал наличие задолженности в размере, указанном в иске по настоящему делу.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей суммы неуплаченной задолженности.

На основании пункта 5.1 Договора поставщик начислил покупателю 368,66 евро неустойки за период с 27.09.2017 по 25.05.2018.

Контррасчет неустойки ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как указали суды, отгрузка товара по Договору осуществлялась в соответствии с заявками Компании.

Сторонами при заключении Договора были согласованы условия поставки, условия о предмете поставки, о сроках поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем.

Суды пришли к выводу об обоснованности требования истца об обязании ответчика направить истцу заявку на отгрузку второй партии товара по Договору.

Вместе с тем в Договоре не предусмотрено обязательство ответчика направлять заявку на отгрузку товара.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ, при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора и существо соответствующего обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов наличия у ответчика обязанности по направлению заявки на отгрузку товара: позиций «JZ20UA24 Контроллер JAZZ 24V 6DI 6RO 2AI/DI, UNITRONICS» в количестве 7 штук и «JZRS4 Коммуникационный модуль RS232/RS485, UNITRONICS» в количестве 2 штук на общую сумму 2564,34 евро, а также неисполнения им этой обязанности.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из буквального толкования условий Договора не следует, что стороны предусмотрели обязанность покупателя направлять поставщику заявку на отгрузку товара. По условиям Договора предусмотрена обязанность покупателя принять и своевременно оплатить товар в полном объеме.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что условиями Договора такая обязанность поставщика предусмотрена, т.к. предметом поставки является специфический товар, который был заказан исключительно для Компании; сторонами при заключении Договора согласованы конкретные условия поставки, предмет и сроки поставки, порядок передачи товара.

Данный вывод судов не соответствует фактическим правоотношениям сторон и условиям Договора.

В рассматриваемом случае Обществом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика направить истцу заявку на отгрузку товара.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что в части обязания ответчика направить истцу  заявку на отгрузку товара решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В части взыскания с ответчика в пользу истца 3686,59 евро задолженности и 368,66 евро неустойки, а также 15 179 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами  правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А56-106081/2018 отменить в части обязания акционерного общества «Калужский завод телеграфной аппаратуры» направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Интерспецкомплект» заявку на отгрузку товара: позиций «JZ20UA24 Контроллер JAZZ 24V 6DI 6RO 2AI/DI, UNITRONICS» в количестве 7 штук и «JZRS4 Коммуникационный модуль RS232/RS485, UNITRONICS» в количестве 2 штук на общую сумму 2564,34 евро и взыскания с акционерного общества «Калужский завод телеграфной аппаратуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерспецкомплект» 6000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А56-106081/2018 оставить без изменения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.К. Серова 

С.Ю. Щуринова