ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63513/22

07 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Борсовой Ж.П. и Петровой В.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Грифон Групп» - ФИО1 по дов. от 28.07.2022, 

от ответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – ФИО2 по дов. от 02.06.2023, 

рассмотрев 04 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области 

на решение от 07 ноября 2022 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 08 февраля 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грифон Групп» 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грифон Групп» (далее – истец, ООО «Грифон Групп») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Московской области) с иском о взыскании 1 358 958,23 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Грифон Групп» (исполнитель) и ТУ Росимущества в Московской области (заказчик) заключен государственный контракт от 07.04.2021 № 0148100001420000010 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства, который вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2021, а в части оплаты – до наступления предельной цены контракта.

С учетом пункта 3.10 контракта стоимость хранения имущества составляет 7,16 руб. за 1 куб.м. в сутки.

По состоянию на 01.06.2022 объем хранимого имущества, принятого исполнителем, составлял 6372,2882 куб.м., при этом стоимость услуг по хранению в период с 01.06.2022 по 30.06.2022 составила 1 358 958,23 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие непогашенной задолженности в размере 1 358 958,23 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 886, 889, 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 08.11.2005 № 367-О, установив, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом спорных услуг по контракту, отсутствие со стороны заказчика в установленный контрактом срок замечаний по оказанным услугам, в том числе по качеству, состоянию имущества, находящегося на хранении, мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, учитывая, что факт ненадлежащего оказания услуг хранения ответчиком достаточными и допустимыми доказательствами не подтвержден, при этом актом натурного технического обследования имущества, находящегося на хранении, стороны подтвердили надлежащее исполнение всех обязательств и отсутствие взаимных претензий, проверив расчет задолженности и признав его верным, принимая во внимание, что правильность производимого истцом расчета стоимости хранения имущества подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-18935/22, при этом истечение срока действия контракта не исключает наличие у ответчика обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги хранения, пришли к выводу об обоснованности требований истца по праву и размеру.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем способе защиты права подлежат отклонению как основанные на неверном толковании и понимании заявителем норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины по основанию, предусмотренному подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года по делу № А41-63513/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Ж.П. Борсова

 

                                                                                                          В.В. Петрова