ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.08.2018

Дело № А40-176204/13

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  23.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Зеньковой Е.Л., Федуловой Л.В., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 21 апреля 2018 года;

рассмотрев 21.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 

на определение от 02 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Шведко О.И.,

о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратилась с Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года апелляционная жалоба возвращена ИП ФИО1

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ИП ФИО1 сослалась на то, что определение от 14 июня 2018 года об оставлении апелляционной жалобы заявителя не было опубликовано на официальном сайте суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года апелляционная жалоба ИП ФИО1 была оставлена без движения в связи с тем, что в нарушение ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе не был указан адрес заявителя, соответствующий требованиям пункта 22 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», а также в связи с тем, что заявитель в  нарушение ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе не указал основания, по которым обжалует решение, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Заявителю было предложено в срок до 29 июня 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно привести апелляционную жалобу в соответствие с положениями статьи 260 АПК РФ.

Вышеуказанное определение суда ИП ФИО1 не было обжаловано.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в установленный в определении от 14 июня 2018 года срок недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены предпринимателем, суд на основании  вышеуказанной нормы права обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю, при этом суд указал, что поступившие 28 июня 2018 года дополнения к апелляционной жалобе недостатки, указанные в определении от 14 июня 2018 года, не устранили в части указания адреса заявителя и нормативно-правового обоснования доводов жалобы.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о том, что определение от 14 июня 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения не было опубликовано на сайте суда, то суд округа считает его несостоятельным, поскольку в картотеке дел имеются сведения о публикации данного судебного акта 19 июня 2018 года.

Остальные доводы жалобы не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку не связаны с обжалованием конкретного судебного акта – определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года в части указания нарушений судом норм права при возвращении жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем кассационная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года по делу № А40-176204/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

 

Л.В. Федулова