ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5197/2024

г. Челябинск

30 августа 2024 года

Дело № А76-9675/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ВТБ Лизинг» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 по делу №А76-9675/2018 об отказе во включении задолженности в реестр требований кредиторов.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 на основании заявления ФИО1 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 (резолютивная часть от 09.08.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №173(6411) от 22.09.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 (резолютивная часть от 30.05.2019) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №122(6602) от 13.07.2019.

Определением от 04.05.2022 финансовый управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО2. 

Определением от 04.08.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа». 

В Арбитражный суд Челябинской области поступило требование АО «ВТБ Лизинг» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 486 195 руб. 68 коп. (вх. от 13.12.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 11.03.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «ВТБ Лизинг» указывает, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 26.04.2018 по делу № 02-1227/2018 исковые требования АО ВТБ Лизинг к ФИО2 удовлетворены в полном объеме. 07.11.2018 Тверским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ФС № 029489294. Полученный исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов и на основании данного листа возбуждено исполнительное производство № 39078/19/74054-ИП от 19.04.2019. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 (резолютивная часть от 30.05.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. В соответствии с п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона. Исполнительное производство № 39078/19/74054-ИП от 19.04.2019 было окончено на основании п. 7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист направлен арбитражному управляющему. Для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю. Правомерность данной позиции подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2). Требования АО ВТБ Лизинг подтверждено исполнительным документом, в связи с чем, срок на предъявление такого требования исчисляется с момента уведомления арбитражным управляющим о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве. Финансовым управляющим был представлен отзыв на заявление о включении в реестр, который в адрес АО ВТБ Лизинг не направлялся и не был получен, что лишило АО ВТБ Лизинг представить возражения относительно вопроса пропуска срока исковой давности, финансовым управляющим не представлены сведения об уведомлении либо не уведомлении заявителя о возможности предъявления требований в порядке ст. 100 Закона о банкротстве в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59. Таким образом, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства направления в адрес заявителя финансовым управляющим уведомления о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве. Следовательно, заявитель не пропустил предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве срок для заявления включения в реестр кредиторов должника требований в размере 5 486 195,68 руб. в составе основного долга.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.05.2024.

Определением суда от 13.05.2024 судебное заседание отложено на 10.06.2024 в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления дополнительных доказательств. Акционерному обществу «ВТБ Лизинг» предложено представить доказательства возбуждения и окончания исполнительного производства. Финансовому управляющему ФИО4 предложено представить доказательства уведомления кредитора акционерное общество «ВТБ Лизинг» о необходимости обращения с требованием о включении в реестр кредиторов должника.

В порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, поступившие от кредитора, а именно заявление о возбуждении исполнительного производства с доказательствами направления в службу судебных приставов (вх.№32757 от 03.06.2024).

Определением суда от 10.06.2024 судебное заседание отложено на 10.06.2024 в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления дополнительных доказательств. Акционерному обществу «ВТБ Лизинг» повторно предложено представить доказательства возбуждения и окончания исполнительного производства, а именно постановления о возбуждении и об окончании исполнительных производств, при отсутствии постановлений кредитор вправе обратиться в службу судебных приставов за получением данных документов. Финансовому управляющему ФИО4 повторно предложено представить доказательства уведомления кредитора акционерное общество «ВТБ Лизинг» о необходимости обращения с требованием о включении в реестр кредиторов должника, либо сведения об отсутствии такого уведомления.

Определением суда от 22.07.2024 судебное заседание отложено на 26.08.2024 в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления дополнительных доказательств, а также для истребования дополнительных доказательств от службы судебных приставов в порядке статьи 66 АПК РФ.

Истребованы у Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (454078, 

<

...>) и Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области (456317, Россия, 

<

...>) имеющиеся сведения о возбуждении и об окончании исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 029489294 от 07.11.2018, выданному Тверским районным судом г. Москвы на основании решения по делу № 2-1227/18 от 20.04.2018 в отношении ФИО2 (адрес регистрации: 456318, 

<

...>), а также доказательства направления постановления об окончании исполнительного производства в адрес АО «ВТБ Лизинг».

В коллегиальном составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Матвеевой С.В. на судью Журавлева Ю.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Судом на основании статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены ответы на запросы суда, поступившие от службы судебных приставов (вх.№46897 от 12.08.2024, №50264 от 27.08.2024).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО ВТБ Лизинг (в качестве Лизингодателя) и ООО «Строительная Компания «Альянс» (в качестве Лизингополучателя) заключен Договор лизинга № АЛ 33650/01-15 ЧЛБ от 12.01.2015, на основании которого АО ВТБ Лизинг приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ООО «Строительная Компания «Альянс» транспортное средство, указанное в Договоре лизинга. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 10.06.2014 и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ. 

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязанностей по уплате лизинговых платежей, расходов на страхование, договор лизинга расторгнут 20.11.2017, предмет лизинга изъят. 

В качестве обеспечения исполнения обязательства по Договору лизинга между АО ВТБ Лизинг, в качестве Кредитора, и ФИО2, в качестве Поручителя, заключен договор поручительства № АЛП 33650/01-15/01 ЧЛБ от 12.01.2015, в соответствии с п. 2.4 которого, а также ст. 363 ГК РФ, ФИО2 несет солидарную с ООО «СК «Альянс» ответственность перед АО ВТБ Лизинг при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «СК «Альянс» обязательств по Договору лизинга. 

АО ВТБ Лизинг обратилось в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 5 450 741 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 453 руб. 71 коп. 

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26.04.2018 по делу № 02-1227/2018 исковые требования АО ВТБ Лизинг удовлетворены в полном объеме. 

Тверским районным судом г. Москвы 07.11.2018 выдан исполнительный лист ФС № 029489294. На основании указанного исполнительного листа Миасским ГОСП ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №39078/19/74054-ИП от 19.04.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 (резолютивная часть от 30.05.2019) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Исполнительное производство прекращено 30.12.2019 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, задолженность в рамках исполнительного производства должником не погашалась.

АО ВТБ Лизинг 23.11.2023 обратилось с настоящим требованием в целях включения его в реестр.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске кредитором срока для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на вступившее в законную силу решение Тверского районного суда г. Москвы от 26.04.2018 по делу № 02-1227/2018.

Доказательства, свидетельствующие о возврате должником полученных денежных средств и исполнения обязательств по договору поручительства, в материалах дела отсутствуют. Оплата задолженности в рамках исполнительного производства должником не производилась.

Поскольку заявленные кредитором требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при отсутствии доказательств исполнения должником данного судебного акта, заявленные требования являются обоснованными.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №122(6602) от 13.07.2019, реестр требований кредиторов должника закрыт 13.09.2019.

АО ВТБ Лизинг обратилось в арбитражный суд требованием 23.11.2023 (согласно штампу на конверте, л.д. 34), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (чч. 4 и 5 ст. 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"). Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019).

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требования кредитором начинает исчисляться не ранее даты направления финансовым управляющим уведомления о получении им исполнительного документа и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства направлено кредитором в службу судебных приставов 04.04.2019, исполнительное производство окончено 30.12.2019, в связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении должника. По сведениям службы судебных приставов после прекращения исполнительного производства исполнительный документ направлен в адрес арбитражного управляющего. Доказательства уведомления кредитора об окончании исполнительного производства в материалы дела не представлены. Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах срок исполнительской давности Банком не пропущен и срок для предъявления требования заявителем может быть восстановлен, исходя из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59.

Поскольку к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист (или судебный приказ, имеющий силу исполнительного документа), предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявлений требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 по делу №А76-9675/2018 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «ВТБ Лизинг» удовлетворить.

Признать требование акционерного общества «ВТБ Лизинг» обоснованным в сумме 5 486 195 руб. 68 коп., в том числе, 3 916 306 руб. 62 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей, 643 579 руб. 74 коп. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, 524 522 руб. 04 коп. задолженности по возмещению расходов на страхование, 111 723 руб. 20 коп. пени за просрочку оплаты расходов по страхованию, 254 610 руб. 37 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору поручительства, 35 453 руб. 71 коп. расходов по оплате государственной пошлины, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Волкова

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

Е.А. Позднякова