Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29104/2018

04 декабря 2018 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х. (до перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания ФИО1 (после   перерыва   в   судебном    заседании), рассмотрев в открытом судебном   заседании    дело  по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов    по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Санаторий      «Александровская слобода», начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, об оспаривании бездействия,

при участии представителя заявителя ФИО4, действующей по доверенности от 29 декабря 2017 года (до перерыва в судебном заседании), судебного пристава-исполнителя ФИО2, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся  в ненаправлении заявителю постановления об окончании исполнительного производства и акта о невозможности взыскания в предусмотренный законом срок, в несовершении исполнительных действий по  исполнительному  производству  № 221059/17/59003-ИП в период с 12 декабря 2017 года по 19 июня 2018 года. Также заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя  направить заявителю акт о невозможности взыскания.

Требования заявителя основаны на статьях 2,  4, 36, 64   Федерального  закона   «Об  исполнительном    производстве»   от   02   октября   2007 года № 229 - ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве). По мнению  заявителя,  несвоевременное направление заявителю вынесенного 19 июня 2018 года  постановления об окончании исполнительного производства нарушило его  право  на получение  денежных  средств  общества с ограниченной ответственностью «Санаторий    «Александровская слобода» (далее – должник), так как деятельность должника  прекращена  31 июля 2018 года в связи с исключением его  из Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения налогового органа.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 15 октября 2018 года, считает, что до окончания исполнительного производства  все необходимые исполнительные  действия были совершены. Ссылаясь на статью 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель указал, что сроки  для направления исполнительного документа взыскателю  и обязанность направлять ему  акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не предусмотрены. Также судебный пристав-исполнитель сообщил, что в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10 июня 2018 года уже имелась информация о принятом   инспекцией Федеральной налоговой службы было решении  о предстоящем исключении должника как  недействующего юридического лица из реестра юридических лиц. 

Иные лица позицию по заявленным  требованиям  не изложили, отзывы не представили.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительного производство должно осуществляться, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В части 1  статьи 36 Закона об исполнительном производстве указано,  что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;  совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

В соответствии со статьей 68  Закона об исполнительном производстве  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что  неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2017 года Арбитражный  суд  Пермского края  выдал  исполнительный   лист серии ФС № 011832588 по   делу № А50-13478/2017  на взыскание  с должника  в пользу заявителя 824 445 руб. 91 коп.,  на   основании которого   12 декабря 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о   возбуждении    исполнительного  производства. 

         В представленных суду материалах спорного исполнительного производства содержатся сведения о запросах  судебного  пристава-исполнителя   в период с декабря 2017 года  по апрель 2018 года  в банки,  в  ГИБДД МВД России по Пермскому краю, в налоговый  орган, орган, осуществляющий  регистрацию недвижимого  имущества, в органы связи, ответах на них, постановление об обращении взыскания на денежные средства  должника, находящиеся в банке или иной кредитной  организации.

В ответ на запрос № 1362385772 от 10 июня 2018 года судебному приставу-исполнителю представлены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10 июня 2018 года в отношении должника, в которых указано на принятие решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

       19 июня 2018 года  судебный пристав-исполнитель  составил   акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынес постановление об окончании исполнительного производства.

        17 августа 2018 года  судебный пристав-исполнитель  направил постановление об окончании исполнительного производства заявителю, который получил его  04 сентября 2018 года.  

31 июля 2018 года деятельность должника  прекращена  в связи с исключением его  из Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения налогового органа.

        Поскольку как указано ранее, судебный пристав-исполнитель  принимал меры, направленные на исполнение требований исполнительного документы, то это свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по спорному исполнительному производству в период  с 12 декабря 2017 года по 19 июня 2018 года.

Что касается ненаправления судебным  приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в предусмотренный законом срок, то суд пришел  к следующим выводам.

  Частью 6 статьи 46 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются,  в том числе, взыскателю. Однако доказательства, подтверждающие  направление судебным приставом-исполнителем  вынесенного  19 июня 2018 года постановления   окончании исполнительного производства заявителю не позднее 20 июня 2018 года, не представлены. Следовательно,  судебный  пристав-исполнитель нарушил   требования указанной  нормы.      

Однако, учитывая, что у судебного  пристава-исполнителя  были основания  для окончания  спорного исполнительного  производства 19 июня  2018 года, а  31 июля 2018 года должник  прекратил  деятельность  в качестве юридического лица  по решению налогового органа, то направление  взыскателю постановления об окончании исполнительного производства с нарушением  установленного срока в конкретной ситуации  не привело и не могло  привести к нарушению  прав заявителя в предпринимательской и иной экономической  деятельности.

         Требование заявителя  о признании незаконным бездействия судебного  пристава-исполнителя,   выразившегося  в ненаправлении  ему акта о невозможности взыскания, суд также считает не подлежащим   удовлетворению.

        Согласно части 2 статьи  46   Закона об исполнительном производстве  в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Однако  направление этого акта  сторонам исполнительного  производства  действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с этим, по мнению суда,  акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, должен быть в материалах  исполнительного  производства и заявитель в силу  статьи  50 Закона об исполнительном производстве  вправе  с ним знакомиться, получить  у  судебного пристава-исполнителя  его копию. Это означает,  что  оспариваемым  бездействием  судебного  пристава-исполнителя  права заявителя в предпринимательской и иной экономической  деятельности не нарушены.

         На основании вышеизложенного требования  заявителя не подлежат удовлетворению.    

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                                     

                                                      Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении требований. 

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                 О.В.Вшивкова