АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5181/2021

 

01 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубовой В.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

акционерного общества «Институт Новгородинжпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 25)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 174210, 

<

...> стр. 8, пом. 9)

о взыскании 167 168,99 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегионинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 174210, Новгородская обл., Чудовский р-н, ул. Грузинское шоссе, стр. 8, пом. 9)

к акционерному обществу «Институт Новгородинжпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 25)

о признании недействительным договора,

при участии:

от АО «Институт Новгородинжпроект»: ФИО1 – представителя по доверенности б/н от 10.01.2022

от ООО «Межрегионинвест»: ФИО2 представителя по доверенности б/н от 16.09.2021

установил:

акционерное общество «Институт Новгородинжпроект» (далее - истец, АО «Институт Новгородинжпроект») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионинвест» (далее - ответчик, ООО «Межрегионинвест») о взыскании 163 766,55 руб., в том числе: 64 197,00 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение изыскательских работ № 49/19 от 03.06.2019,  99 569,55 руб. пеней за период с 08.07.2019 по 01.09.2021, а также пеней по день фактической оплаты задолженности и 5913,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 09.09.2021 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец 29.09.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика 167 168,99 руб., в том числе: 64 197,00 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение изыскательских работ № 49/19 от 03.06.2019,             102 971,99 руб. пеней за период с 11.06.2019 по 28.09.2021, а также пеней по день фактической оплаты задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Судом приняты уточненные исковые требования истца к производству, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права  и интересы иных лиц.

В суд 30.09.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он требования истца не признает, считает, что взыскание неустойки в сумме 99 569,55 руб. при задолженности по основному долгу в сумме 64 197,00 руб. противоречит правовой природе неустойки, которая является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и не может выступать средством обогащения кредитора, ходатайствует о снижении неустойки, рассчитывая ее исходя из двукратной учетной ставки Банка России, уменьшив ее размер до 14 555, 82 руб. Кроме того, сообщает суду о том, что подписи на акте сдачи-приемки работ №192 от 01.07.2019 и на накладной № 66 от 01.07.2019 выполнены не генеральным директором ООО «Межрегионинвест», а А. М. Шульман, действующим на основании доверенности. Однако сама доверенность, подтверждающая полномочия A.M. Шульмана, в материалы дела не представлена.

В арбитражный суд 21.10.2021 поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрегионинвест», с учетом ходатайства от 25.10.2021, о признании недействительным договора подряда № 49/19 на выполнение изыскательских работ от 03.06.2019, заключенного между АО «институт Новгородинжпроект» и ООО «Межрегионинвест».

Определением от 22.10.2021 встречное исковое заявление оставлено без движения.

В установленный судом срок ответчик представил платежное поручение № 27 от 27.10.2021.

Истец направил в суд отзыв на встречный иск, согласно которому встречные требования не признал, пояснил, что планировал реализовывать инвестиционный проект «Научно-Технологический Кластер «Прорыв», для этих целей им и выполнялись работы. Считает, что истцом по встречному исковому заявлению не доказано, что сделка выходила за пределы его обычной хозяйственной деятельности. Помимо этого, в адрес АО «Институт Новгородинжпроект» направлялось гарантийное письмо от 09.06.2020 № 01/09/06 об оплате работ, за подписью единственного учредителя ФИО3, проводились совместные совещания по заключению договора, потом по его оплате с личным присутствием генерального директора ФИО4 и единственного учредителя ФИО3 Также в 2019 году проводились совещания рабочей группы по инвестиционному проекту «Научно-Технологический Кластер «Прорыв» в Администрации Чудовского муниципального района с участием от ответчика генерального директора ФИО4, учредителя ФИО3, руководителя Дирекции заказчика ФИО5 и иных лиц. Данные факты подтверждают согласие учредителя истца ФИО3 на совершение сделки по заключению договора. По мнению истца, действия генерального директора по подаче встречного иска могут говорить лишь о его недобросовестности, намеренном оспаривании сделки с целью затягивания судебного спора.

От истца в суд также поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец сообщил суду о том, что акт сдачи-приемки работ от 01.07.2019 № 192 подписан директором службы технического заказчика ООО «Межрегиональная инвестиционная компания» ФИО5 и скреплен печатью организации, что подтверждает приемку работ ответчиком, накладная № 66 от 01.07.2019 подписана директором службы технического заказчика ООО «Межрегиональная инвестиционная компания» ФИО5 - лицом, уполномоченным ответчиком на приемку проектно-сметной документации и подписание актов сдачи-приемки работ согласно доверенности № 2 от 22.10.2018, копию доверенности представил суду. Также ФИО5 были предоставлены полномочия быть представителем в проектных организациях с правом вести переговоры, заключать соглашения о намерениях, подавать заявления, ходатайства, уведомления, письма и иные документы, запрашивать выписки, справки, и иные документы, получать на руки и расписываться за получение корреспонденции и документов, расписываться и совершать иные действия, связанные с выполнением настоящего поручения. Таким образом, работы были приняты уполномоченным ответчиком лицом.

Определением от 28.10.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление ответчика и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данным определением суд назначил предварительное судебное заседание на 03.12.2021.

Определением от 03.12.2021 судебное разбирательство по делу назначено на 22.12.2021.

Протокольным определением от  22.12.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 26.01.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление, в обоснование своих требований  по первоначальному иску и возражений по встречному иску представил: доверенности на имя ФИО6 №1 от 22.10.2018,  №2 от 22.10.2018, выданные   сроком на 1 год, подписанные директором  ООО «Межрегионинвест» ФИО4; претензию от 26.02.2021 №1/66, подписанную заместителем генерального директора Ан О.В.; письмо ответчика  от 05.03.2021 исх.№01/05/03 о признании  обязательств по существующим договорам, в том числе по претензии от 26.02.2021 №1/66; письмо ответчика  от 09.06.2020 исх.№01/09/06, в котором учредитель ФИО3 подтверждает факт выполнения работ, в том числе по спорному договору; Соглашение о намерениях в сфере сотрудничества в реализации инвестиционного  проекта на территории Чудовского муниципального района Новгородской области  от 16.08.2018; письмо истца от 05.06.2020 №1/258 о запросе разъяснений на какой стадии находится  инвестиционный проект; акт сдачи-приемки работ №192 от 01.07.2019 подписанный  уполномоченными представителями  сторон с проставлением печатей организаций; накладную №66 от 01.07.2019 о передаче технической документации представителю ООО «Межрегионинвест» ФИО6; запрос ответчика  от 27.09.2019 об изготовлении дополнительно одного экземпляра  на бумажном и электронном носителе копии проекта планировки территории; повестку совещания рабочей группы на 13.02.2019,  в которой в качестве участника указан представитель ООО «Межрегионинвест» ФИО6 и его контактный номер телефона.

Ответчик в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, встречные требования поддержал по основаниям, изложенным  во встречном иске и  в возражениях на  отзыв истца на встречное исковое заявление. Также пояснил, что письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы  ответчик не заявляет, поскольку в связи с арестом счетов ООО «Межрегионинвест» оплатить проведение судебной экспертизы не представляется возможным.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ с учетом представленных в материалы дела доказательств, считает  проведение  судебной экспертизы по делу нецелесообразной.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 между АО «Институт Новгородинжпроект» (Подрядчик) и ООО «Межрегионинвест» (Заказчик) заключен подряда на выполнение изыскательских работ № 49/19 (далее – договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: дополнительные инженерно-геодезические изыскания для подготовки документации по планировке территории по объекту «Научно-технологический кластер «Прорыв» (НТК «Прорыв») на земельном участке с кадастровым номером 53:20:0410301:246 по адресу: Новгородская область, Чудовский район, Успенское сельское поселение» (Т.1 л.д. 8-10)

Работа по настоящему договору выполняется в соответствии с согласованными сторонами заданием, нормативными требованиями (пункт 1.2.     договора).

В силу пункта 1.3. договора срок выполнения работы, указанной в п.1.1 договора устанавливается с 03.06.2019 по 18.06.2019. Наименование и сроки выполнения работ определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть настоящего договора. В случае несвоевременного перечисления аванса, предусмотренного пунктом 3.2 договора, начальным сроком выполнения работ считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Подрядчика. Срок окончания работ, в данном случае, продлевается на время (количество рабочих дней) задержки указанного перечисления.

Согласно пункту 3.1 договора его цена  составляет 128 394,00 руб. согласно смете № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. НДС не облагается на основании главы 26.2 «Упрошенная система налогообложения» части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня подписания договора Заказчик обязуется перечислить Подрядчику аванс в размере 50% от цены договора, что составляет 64 197,00 руб. (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора окончательный расчет в размере 64 197,00 руб. производится в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных п.3.3 Договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ (пункт 5.3. договора).

В силу пункта 5.6. договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами.

Согласно пункту 5.7. договора при ведении Сторонами претензионной работы срок рассмотрения претензии и предоставление ответа на нее составляет 10 (десять) календарных дней от даты получения претензии.

Из материалов дела усматривается, что аванс по договору ответчик истцу не перечислил.

Вместе с тем истец выполнил работы по договору, о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 01.07.2019 №192 на сумму 128 394,00 руб. без замечаний к качеству и объёму выполненной работы.

По накладной   от 01.07.2019 №66  результат работ передан ответчику.

ООО «Межрегионинвест» в адрес АО «Институт Новгородинжпроект» были направлены письма от  09.06.2020 исх.№01/09/06 и от 05.03.2021 исх.№01/05/03, в которых Заказчик признавал в полном объеме задолженность перед Подрядчиком и гарантировал ее погашение.

В установленный договором срок Заказчик оплату за выполненные работы не произвел, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензии от 26.02.2021 за исх. № 1/66 и  от 03.06.2021 №1/191 с требованиями оплатить принятые работы.

Платежным поручением  от 09.08.2021 ответчик перечислил истцу в счет оплаты выполненных работ 64 197,00 руб. (Т.1 л.д. 20).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненной истцом работы в полном объёме не выполнены, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим первоначальным уточненным иском.

В свою очередь, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском  о признании спорного договора недействительным.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что стоимость договора составляет 128 394,00 руб.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 размер активов ООО «Межрегионинвест» составил 157 000,00 руб.

Поскольку стоимость спорной сделки превышает 25 % балансовой стоимости активов ООО «Межрегионинвест», решение об одобрении крупной сделки отсутствует, ответчик полагает, что договор № 49/19 от 03.06.2019 является недействительным с момента его заключения и АО «Институт Новгородинжпроект» не может требовать исполнения договора, а также применять договорную ответственность за неисполнение обязательства.

Возражая против удовлетворения встречного иска АО «Институт Новгородинжпроект» в отзыве указало, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) крупной является в том числе сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Как следует из представленного бухгалтерского баланса ООО «Межрегионинвест» за 2018 год (Т.1 л.д. 116-117) размер его активов на 31.12.2017 составлял 157 000,00 руб.

Следовательно, спорная сделка превышает 25 % балансовой стоимости имущества ООО «Межрегионинвест».

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В пункте 9 Постановления № 27 также разъяснено, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что договор № 49/19 от 03.06.2019 является сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доказательства того, что заключение спорного договора привело к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, ООО «Межрегионинвест» суду не представило.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 27 заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Доказательства осведомленности АО «Институт Новгородинжпроект» о том, что спорная сделка являлась крупной для ООО «Межрегионинвест», суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного  давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В рассматриваемом случае ООО «Межрегионинвест» приняло исполнение по спорной сделке от АО «Институт Новгородинжпроект», сторонами подписан двухсторонний акт  с проставлением подписей руководителей и печатей организаций. Какие либо доказательства  фальсификации данного акта материалы дела не содержат, доказательства выбытия печати организации ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что ФИО6, не обладал соответствующими полномочиями, судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлены доверенности в соответствии с которыми, ФИО5 были предоставлены полномочия быть представителем в проектных организациях с правом вести переговоры, заключать соглашения о намерениях, подавать заявления, ходатайства, уведомления, письма и иные документы, запрашивать выписки, справки, и иные документы, получать на руки и расписываться за получение корреспонденции и документов, расписываться и совершать иные действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора № 19/2018 от 03.09.2018 недействительным.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что предусмотренные договором работы приняты Заказчиком по акту сдачи-приемки работ от 01.07.2019 №192 без замечаний к их объему и качеству.

Факт надлежащего выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Доводы ООО «Межрегионинвест» о том, что Подрядчик не выполнил обязательства по передаче Заказчику документации, поскольку накладная № 66 от 01.07.2019 подписана не ФИО4, а иным лицом, судом отклоняются в связи со следующим.

Как установлено статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлен акт № №192 от 01.07.2019 и накладная № 66 от 01.07.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ООО «Межрегионинвест» не представило доказательств ненадлежащего выполнения АО «Институт Новгородинжпроект» обязательств по договору № 49/19 от 03.06.2019. Какие-либо требования о передаче документации, после подписания акта № №192 от 01.07.2019 и накладной № 66 от 01.07.2019 от Заказчика в адрес Подрядчика не поступали.

Напротив ООО «Межрегионинвест» в письмах от 09.06.2020 № 01/09/06 и  от 05.03.2021 № 01/05/03 гарантировало АО «Институт Новгородинжпроект» оплату выполненных работ.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика по первоначальному иску 64 197,00 руб.  задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также  истец по первоначальному уточненному иску просит взыскать с ответчика 102 971,99 руб. пеней, в том числе начисленных  за несвоевременное   перечисление авансового платежа (64 197,00 руб.) в размере 50 779,83 руб. за период с 11.06.2019 по 09.08.2021 и пеней  начисленных за просрочку оплаты задолженности (64 197,00 руб.) в размере  52 192,16 руб. начисленных  за период с 09.07.2019 по 29.09.2021, а также пеней, начисленных  по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 5.3. договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательства по оплате, требование о взыскании пеней предъявлено АО «Институт Новгородинжпроект» правомерно.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика пеней по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 66 Постановления № 7 установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование АО «Институт Новгородинжпроект» о взыскании с ООО «Межрегионинвест» пеней по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В отзыве ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований уменьшить сумму пеней по статье 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановление № 7 отмечено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 указанного Постановления № 7 установлено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Исследовав письменные материалы дела, учитывая длительный срок просрочки исполнения денежного обязательства (с 2019 года), суд не находит оснований для уменьшения размера пеней.

Доказательства того, что заявленный истцом по первоначальному иску размер пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Доводы о том, что размер пеней превышает  размер задолженности,  также судом отклоняется, поскольку  пени фактически начислены за просрочку оплаты задолженности в размере 128 394,00 руб., и не превышают  размер неустойки обычно принятой в деловом обороте (0,1% за каждый день просрочки).

При указанных обстоятельствах  требование  о взыскании пеней подлежат удовлетворению в полном объёме, в том числе и по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цени иска  167 168,99 руб. составляет 6015,00руб., а по требованию о признании договора недействительным  - 6000,00 руб.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 5913,00 руб., ответчиком при подаче встречного иска в размере 6000,00 руб.

Таким образом, в связи с удовлетворением первоначальных исковых требований и отказом в удовлетворении встречного иска, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 5913,00 руб., расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска возмещению не подлежат,  и относятся на ответчика, а государственная пошлина в размере 102,00 руб., подлежащая доплате при увеличении первоначальных исковых требований, в силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при принятии уточненных исковых требований истца, последнему фактически была предоставлена отсрочка по её оплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования акционерного общества «Институт Новгородинжпроект» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегионинвест» в пользу акционерного общества «Институт Новгородинжпроект» 167 168,99 руб., в том числе: 64 197,00 руб. задолженности, 102 971,99 руб. пеней, а также пени, начисленные на сумму долга 64 197,00 руб.., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства и 5913,00 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегионинвест» в доход федерального бюджета по первоначальному иску государственную пошлину в сумме 102,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения  в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Межрегионинвест» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.Е. Федорова