АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6225/2022

10 февраля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023 года, полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическая дистрибьюторская фирма «Акцепт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 27.12.2022, ФИО3 – по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности № 04-05/56 от 22.09.2022, ФИО5 – по доверенности № 04-05/04 от 11.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическая дистрибьюторская фирма «Акцепт» (далее - ООО ВДФ «Акцепт», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - ИФНС по г. Сыктывкару, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17-12/03 от 25.02.2022 в обжалуемой части.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2023 судебное разбирательство по делу № А29-6225/2022 отложено на 03.02.2023.

30 января 2023 года от ООО ВДФ «Акцепт» в суд поступило ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым заявитель просит признать недействительным решение Инспекции № 17-12/03 от 25.02.2022 в части доначисления налога на прибыль в общем размере 4 766 879 руб., наличия обязанности уплатить 691 705 руб. 94 коп. пени и 207 294 руб. штрафов, а также обязанности по внесению необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав должника, в связи с чем принимается судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель на требованиях (с учетом уточнения) настаивает.

ИФНС по г. Сыктывкару против удовлетворения заявленных требований возражает в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО ВДФ «Акцепт» за период 01.01.2017 по 31.12.2019 годы по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам.

По результатам проверки составлен акт проверки № 17-12/03 от 11.08.2021 (т.1, л.д. 15-96) с дополнением к нему № 17-12/03-Д от 24.11.2021 (т.2, л.д. 124-137).

По итогам рассмотрения акта налоговой проверки, возражений, представленных Обществом в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), документов, полученных в ходе проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, иных материалов проверки, Инспекцией принято решение № 17-12/03 от 25.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.4, л.д. 1-85).

Согласно оспариваемому решению Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 13 918 899 руб. 21 коп., в том числе: налоги – 10 801 050 руб., пени – 2 847 857 руб. 21 коп., налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 и 3 статьи 122 НК РФ, с учетом примененных положений статей 112, 114 НК РФ – 269 992 руб.

Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления недоимки послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1, статей 247, 250, 252, 253, 254, 265, 271, 272, 274, 286, 287 НК РФ, а именно: неправомерный учет расходов по аренде нежилого недвижимого имущества у взаимозависимого лица; неправомерное распределение расходов по оплате труда работников Общества между общим режимом налогообложения и специальным налоговым режимом в виде уплаты ЕНВД; не отражение во внереализационных доходах при исчислении налога на прибыль организаций дохода в виде безвозмездно полученного права пользования автомобилем, а также неправомерный учет в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, представительских расходов.

В нарушение пункта 4 статьи 170, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО ВДФ «Акцепт» в 2017-2018 годах неправомерно применило вычеты по НДС по товарам, приобретенным в рамках осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, что повлекло занижение суммы, подлежащей уплате по налогу на добавленную стоимость.

В нарушение пункта 4 статьи 376, статей 382, 383 НК РФ ООО ВДФ «Акцепт» занизило налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций, в связи с занижением среднегодовой стоимости по причине неполного отражения остаточной стоимости основных средств за 2017 год.

Решением УФНС России по Республике Коми № 75-А от 16.05.2022 решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения (т.5, л.д. 23-29).

Не согласившись с решением Инспекции, ООО ВДФ «Акцепт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указало на несогласие с выводами налогового органа о самостоятельном приобретении ООО ВДФ «Акцепт» нежилых помещений за счет собственных средств путем привлечения взаимозависимого лица – ФИО6. Договоры займов и договоры аренды нежилых помещений носят реальный характер, так как арендные платежи соответствуют рыночным ценам, уплачиваются Обществом в адрес арендодателя ФИО6 регулярно, задолженность ФИО6 перед Обществом по договорам займа погашается.

Отнесение сумм оплаты труда работника ООО ВДФ «Акцепт» ФИО7 к розничной торговле и режиму налогообложения ЕНВД считает неправомерным, так как трудовые функции, которые выполняла ФИО7 не являются розничной торговлей.

Заявитель возражает против включения в состав внереализационных доходов Общества, доходов, связанных с использованием автомобилей, принадлежащих работнику Общества – ФИО8, на безвозмездной основе, а также исключением из состава расходов затрат, понесенных Обществом по ремонту данных автотранспортных средств. Заявитель считает, что налоговым органом неправомерно исключены расходы, так как Инспекция не отрицает использование транспортных средств в деятельности Общества; включение в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций доходов в виде безвозмездно полученного права пользования автомобилем, по мнению заявителя, является новым нарушением, не указанным в акте налоговой проверки, что является нарушением норм налогового законодательства.

Также Общество указывает, что расчет сумм пени по налогам должен осуществляться с учетом наличия переплаты и даты ее возникновения; размер пени полагает завышенным, а размер налоговых санкций – подлежащим снижению в десять раз (Инспекцией размер штрафа уменьшен в восемь раз).

Подробно доводы Общества изложены в заявлении, дополнительных пояснениях и возражениях на доводы налогового органа.

Суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания ненормативного акта и действия недействительными (незаконными) заявитель должен доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким ненормативным актом, действием прав и законных его интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ, отказ в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что в проверяемом периоде ООО ВДФ «Акцепт» осуществляло оптовую и розничную реализацию медикаментов и изделий медицинского назначения на территории Республики Коми и Владимирской области.

С 15.08.2013 года единственным учредителем и руководителем Общества является ФИО6. Также ФИО6 с 07.05.2013 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения по виду деятельности – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Общество применяло общую систему налогообложения в части оптовых продаж, а также систему в виде уплаты ЕНВД в части реализации товаров медицинского назначения через аптечные пункты.

В проверяемый период (2017-2019) Общество использовало в своей предпринимательской деятельности недвижимое имущество, в частности, нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, на основании договоров аренды, заключенных ООО ВДФ «Акцепт» с индивидуальным предпринимателем ФИО6.

В период, охваченный выездной налоговой проверкой действовали договоры аренды нежилых помещений № 001/2016 от 28.12.2015 (т.13, л.д. 31-34), № 001/2018 от 29.12.2017 (т.13, л.д. 35-38), № 001/2019 от 29.12.2018 года (т.13, л.д. 39-42).

По условиям договоров аренды нежилых помещений арендодатель (предприниматель ФИО6) обязуется предоставить арендатору (ООО ВДФ «Акцепт») за плату во временное пользование нежилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 685 кв. м. (литер В – 916,5 кв.м, литер II- 1768,5 кв.м).

Размер арендной платы за 1 кв.м. увеличивается с 300 рублей в период 2016-2017 годы до 400 руб. в 2019 году. Размер арендной платы за 1 кв. м. в 2018 году составлял 375 рублей.

Ранее указанные нежилые помещения также использовались Обществом на основании договоров аренды, заключенных с предпринимателем ФИО6, начиная с 2013 года (т.13, л.д. 23-30), которые были приобретены ФИО6 у физического лица ФИО9 по договорам купли-продажи.

Так, по договору купли-продажи б/н от 07.03.2013 года (т.13, л.д. 4-5) ФИО6 приобрел у ФИО9 сети электроснабжения, водоснабжения и канализационные, тепловые сети и промпроводки к зданию по адресу: 

<

...>, стоимостью 1 000 000 руб.

По договору купли-продажи помещений б/н от 02.04.2013 ФИО6 приобретено нежилое помещение стройбазы (Лит.В), назначение: нежилое, общая площадь 916,5 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, стоимостью 20 000 000 руб. (т.13, л.д. 6-7).

Нежилое помещение стройбазы (Лит.II), расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 768,5 кв.м., приобретено ФИО6 у ФИО9 по договору купли-продажи помещения б/н от 22.04.2013, стоимость имущества составила 30 000 000 руб. (т.13, л.д. 8-9).

Общая стоимость приобретенного у ФИО9 недвижимого имущества составила 51 000 000 рублей.

По результатам проведенных контрольных мероприятий в ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией установлено, что ООО ВДФ «Акцепт» в лице генерального директора ФИО6, организована схема уклонения от налогообложения при применении общей системы налогообложения путем вовлечения в предпринимательскую деятельность взаимозависимого лица – индивидуального предпринимателя ФИО6; сознательного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов); отражения налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения, создания искусственного документооборота, в части необоснованного включения в состав расходов, в целях исчисления налога на прибыль организаций, сумм арендных платежей за пользование нежилыми помещениями по актам,  выставленным предпринимателем ФИО6 в адрес ООО ВДФ «Акцепт», и вывода наличных денежных средств в пользу ФИО6 с целью их использования в личных интересах физического лица и членов его семьи.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем неучёта (неполного учета) объектов налогообложения.

Пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ установлено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с указанной статьей.

Согласно пунктам 2 и 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, с учетом пункта 1 статьи 105.1 НК РФ в целях НК РФ, взаимозависимыми лицами признаются: физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного орган.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО ВДФ «Акцепт» и ФИО6 являются взаимозависимыми лицами, т.к. ФИО6 в течение всего проверяемого периода прямо участвовал в деятельности ООО ВДФ «Акцепт» и доля такого участия составляет более 25 процентов, а также в течение всего проверяемого периода осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО ВДФ «Акцепт» (т. 5, л.д. 30-39).

Наличие взаимозависимости между Обществом и ФИО6 заявителем не оспаривается и признается.

При исследовании обстоятельств приобретения ФИО6 недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, у гражданина ФИО9, установлено, что оплата в адрес продавца осуществлялась ООО ВДФ «Акцепт» путем перечисления денежных средств с расчетного счета Общества на счета ФИО9, как физического лица, так и индивидуального предпринимателя. Сумма перечислений составила 51 млн. руб., что подтверждается выпиской из расчетного счета ООО ВДФ «Акцепт» о движении денежных средств в 2013 году (т.24, л.д.107-108), а также Реестром платежных поручений с 01.01.2013 по 31.12.2013 по контрагенту ФИО9 (т. 13, л.д. 10). Таким образом, расчеты по приобретению нежилых помещений у ФИО9 фактически произведены исключительно за счет денежных средств ООО ВДФ «Акцепт».

Заявитель факт перечисления Обществом денежных средств на счета продавца ФИО9 не оспаривает, однако, не соглашаясь с выводами налогового органа, указывает, что обстоятельства приобретения ФИО6 недвижимого имущества у ФИО9 (нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>) не относятся к проверяемому периоду, так как совершены в 2013 году; имущество приобреталось ФИО6 как физическим лицом, налоговая проверка в отношении которого не проводилась; ФИО6 для расчета с продавцом (ФИО9) были привлечены нецелевые заемные средства, полученные на основании договоров займа, заключенных с ООО ВДФ «Акцепт», для свободного распоряжения. Заявитель утверждает, что связь между договорами купли-продажи, заключенных ФИО6 с ФИО9 и договорами займа, заключенных ФИО6 с Обществом отсутствует, при этом заемные денежные средства Общество предоставило ФИО6 за счет собственных свободных оборотных средств.

Налоговым органом в материалы дела представлен анализ исполнения обязательств ФИО6 по оплате по договорам купли-продажи, заключенным с ФИО9 и анализ источников денежных средств (т. 22, л.д. 35-36).

Из представленного анализа следует, что между ООО ВДФ «Акцепт» (займодавец) и физическим лицом ФИО6 (заемщик) были заключены договоры беспроцентного займа № 1 от 24.12.2012, № 2 от 15.08.2013, № 3 от 15.09.2013, по условиям которых Общество передает ФИО6 денежные средства в размере 51 млн. руб. с условием возврата «до востребования»; выдача займа может производиться частями, займодавец может перечислять суммы займа со своего расчетного счета по указанным заемщиком реквизитам (т. 13, л.д. 1-3).

При исследовании договоров займа, заключенных Обществом с ФИО6, судом установлено, что цель предоставления заемных денежных средств сторонами не определена; процент, уплачиваемый займодавцу за пользование денежными средствами не установлен (договоры займа являются беспроцентными); условия о начислении пени (неустойки) за нарушение условий договора по погашению займа отсутствуют.

Таки образом, условия договоров займа свидетельствуют об отсутствии фактических заемных правоотношений, учитывая также длительное не востребование возврата займа у заемщика, в связи с чем, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что договоры займа были оформлены лишь для вида, без реальных намерений по созданию для займодавца (ООО ВДФ «Акцепт») и заемщика (ФИО6) правовых последствий в части возврата заемных средств.

Довод заявителя о том, что Общество не производило расчеты с продавцом ФИО9, поскольку не являлось участником договоров купли-продажи объектов недвижимости, а перечисляло за ФИО6, предоставляя денежные средства по договорам займа, опровергается наличием взаимозависимости между ФИО6 и Обществом, а также характером исполнения обязательств покупателя перед продавцом: денежные средства на счет ФИО9 перечислялись непосредственно со счета Общества, минуя ФИО6 как физического лица.

При этом судом установлено, что первый договор займа на сумму 20 000 000 руб. датируется 24.12.2012, однако, фактически денежные средства ФИО6 не перечислялись. И только с 23.04.2013 года денежные средства начинают перечисляться на счет ФИО9 по договору купли-продажи сетей, т.е. спустя четыре месяца после заключения первого договора займа.

Кроме того, в момент заключения договора займа № 1 от 24.12.2012 года у ФИО6 как у физического лица в собственности находилось имущество (движимое и недвижимое) общей стоимостью 6 523 071 руб. 68 коп. Таким образом, стоимость имущества не сопоставима с размером предоставленных Обществом заемных средств в сумме 20 000 000 руб., что свидетельствует о необеспеченности обязательств заемщика по договору займа.

В качестве доказательств погашения заемной задолженности заявитель представил в материалы судебного дела акты сверки взаимных расчетов, соглашения о зачете встречных однородных обязательств от 27.07.2022, из которых следует, что возврат займов в большей части осуществлялся путем составления соглашений о зачете встречных однородных обязательств (т. 13, л.д. 125-129); задолженность ООО ВДФ «Акцепт» по уплате арендных платежей по состоянию на 30.06.2022 составляет 24 650 577 руб. 73 коп., из расчета: 6 444 000 руб. (размер арендных платежей за 6 месяцев (1 074 000 руб. х 6)) + 19 439 077 руб. 30 коп. (задолженность по оплате арендных платежей предыдущих периодов по состоянию на 01.01.2022) – 1 232 500 руб. (фактическая оплата путем перечисления на расчетный счет предпринимателя ФИО6).

Судом установлено, что на протяжении периода пользования спорными нежилыми помещениями по ул. Печорская, 58, на основании заключенных с предпринимателем К-вым договоров аренды, Общество арендные платежи в адрес арендодателя перечисляло не в полном объеме.

В проверяемом периоде предпринимателем ФИО6 в адрес Общества выставлены акты оказанных услуг на общую сумму 34 636 500 руб. (т. 13, л.д. 54-71, 88-99, 102-113), в том числе: 2017 год – 9 666 000 руб., 2018 год -  12 082 500 руб., 2019 год – 12 888 000 руб.

При этом, размер фактически оплаченных арендных платежей не соответствовал размерам, определенным договорами аренды № 001/2013 от 15.05.2013, № 001/2015 от 25.11.2014, № 001/2016 от 28.12.2015, № 001/2018 от 29.12.2017, № 001/2019 от 29.12.2018.

В проверяемом периоде оплачено 49 339 055 руб., из которых основная сумма платежей за аренду имущества в размере 44 630 655 руб. приходится на 2019 год, при этом платежи в сумме 33 397 750 руб. являются задолженностью Общества за период 2015-2018 годы.

Судом исследованы выписки из расчетного счета ФИО6 за период с 2013 года по 2020 год (т. 5, л.д. 60-84), из которых установлено, что в период с 2013 по 2018 годы Общество перечисляет индивидуальному предпринимателю платежи по арендной плате за пользование нежилыми помещениями в минимальном размере, необходимом для оплаты расходов по обязательствам предпринимателя ФИО6 перед ресурсоснабжающими организациями, связанных с содержанием нежилых помещений по адресу: 

<

...>.

В связи с применением в 2013-2018 годах ФИО6 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» предприниматель определял свои налоговые обязательства по кассовому методу, исходя из сумм, поступивших на расчетный счет за минусом произведенных расходов. При этом, поскольку расходы предпринимателя ФИО6 максимально приближены к доходам, сумма налога определялась в размере «минимального налога» (1 % от дохода).

В 2019 году ООО ВДФ «Акцепт» перечисляет на счет предпринимателя задолженность по арендным платежам за 2015-2018 годы в размере 33 397 750 руб., а также текущие арендные платежи за 2019 год в размере 11 232 905 руб. Всего в 2019 году ООО ВДФ «Акцепт» в адрес предпринимателя ФИО6 перечислило 44 630 655 руб. (33 397 750+11 232 905).

При этом в 2019 году предприниматель ФИО6, применяя УСН, перед получением значительной суммы денежных средств от ООО ВДФ «Акцепт» в виде оплаты задолженности по арендным платежам, изменил объект налогообложения с «доходы, уменьшенные на величину расходов» на «доходы» и исчислял с полученных доходов налог по ставке 6 %.

Данное обстоятельство также свидетельствует о согласованности действий взаимозависимых лиц, так как ФИО6 являясь руководителем и учредителем Общества, зная о выплате всей суммы задолженности по арендным платежам и оплате всех текущих арендных платежей в 2019 году, не мог не знать как индивидуальный предприниматель о необходимости уплаты налога при применении упрощенной системы налогообложения при поступлении значительной суммы.

При сохранении объекта налогообложения в виде «доходы, уменьшенные на величину расходов», размер налога, подлежащего уплате в бюджет, составлял бы 15 %, что являлось невыгодным при незначительном размере расходов, учитывая также, что вид и размер расходов остались неизменными, что подтверждается сравнительным анализом налоговых обязательств предпринимателя ФИО6 в случае применения объекта налогообложения по УСН «доходы, уменьшенные на величину расходов» и «доходы» (т. 23, л.д. 84).

Впоследствии большая часть денежных средств, полученных в виде арендных платежей, в размере 38 891 550 руб. (87,2 %) предоставлена ФИО6 в адрес ООО ВДФ «Акцепт» в виде беспроцентных займов № 1/2019 от 13.06.2019 г., № 2/2019 от 17.06.2019 без целевого назначения (т. 13, л.д. 119-124), которые фактически использовались в производственной деятельности Общества. Перечисление денежных средств от ФИО6 в адрес Общества подтверждается выпиской из расчетного счета предпринимателя (т. 13, л.д. 78-80).

Кроме того, ранее и на протяжении всего проверяемого периода ФИО6 получал от ООО ВДФ «Акцепт» денежные средства «под отчет» (карточка счета 71) (т. 14, л.д. 39-153, т. 4, л.д. 90-91). Анализ регистров бухгалтерского учета показал, что часть денежных средств в размере 28 707 173 руб. 71 коп. остались в распоряжении ФИО6 В отношении данных сумм отсутствуют отчетные документы, либо факт возврата денежных средств в кассу предприятия.

Судом установлено, что обязательства Общества перед предпринимателем ФИО6 в размере 39 млн. руб. возникли исходя из договоров займа, при этом заемные денежные средства фактически представляют собой арендные платежи Общества, в размере 45 млн. руб., уплачиваемые предпринимателю ФИО6 за пользование недвижимым имуществом, приобретенным также за счет денежных средств Общества, полученных ФИО6 по договорам займа в размере 51 млн. руб.

Таким образом, усматривается «круговое» движение денежных средств Общества, по результатам которого денежные средства в размере 29 млн. руб. выводятся из хозяйственного оборота Общества, под видом денежных средств, выданных руководителю ФИО6 «под отчет».

При этом судом учтено, что стороны на протяжении длительного времени (более 8 лет) не предпринимали никаких попыток зачета однородных обязательств, учитывая, что Общество имело задолженность перед ФИО6 по оплате арендных платежей.

Доводы Заявителя о погашении займов путем зачета встречных однородных требований на основании соглашений о зачете между ООО ВДФ «Акцепт» и ФИО6 не опровергают выводов налогового органа, а, напротив, свидетельствуют о согласованности взаимозависимых лиц, так как в случае отсутствия взаимозависимости, аналогичные соглашения о зачете между сторонними лицами не могли быть составлены ввиду отсутствия однородности требований.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из содержания статьи 410 ГК РФ, допускается зачет только встречных (однородных) требований. Заемные денежные средства и подотчетные денежные средства таковыми (встречными однородными) требованиями не являются.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Однако, встречные требования сторон для целей зачета в любом случае должны являться однородными (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12).

Вместе с тем, отношения по предоставлению и истребованию денежных средств, предоставленных на основании договоров займа носят характер гражданско-правового обязательства и основаны на договорах займа, в то время как обязательства по возврату денежных средств, предоставленных руководителю Общества под отчет, по своей правовой природе являются внедоговорными.

Требования по погашению заемных денежных средств и возврат денежных средств, полученных под отчет, различные как по своей правовой природе, так и по основаниям возникновения, порядку установления размера требований, срокам и порядку погашения.

Соглашения о зачете встречных однородных требований заключены в нарушение норм права и не могут признаваться погашением обязательств сторон.

К доводам заявителя о полном погашении обязательств по договорам займа, заключенным Обществом с ФИО6 в 2012-2013 годах суд относится критически, так как действия взаимозависимых лиц по погашению задолженности производятся уже за пределами сроков проведения проверки, в процессе рассмотрения судом настоящего заявления о признании решения налогового органа недействительным.

Источником денежных средств у ФИО6 для погашения задолженности перед Обществом, являются денежные средства Общества. Следовательно, операция по погашению задолженности представляет собой перемещение денежных средств от Общества ФИО6, от ФИО6 Обществу и не свидетельствуют о реальном исполнении обязательств со стороны заемщика по указанным договорам займа.

Доводы Общества об отсутствии факта возвратности арендных платежей, опровергается обстоятельствами, установленными в ходе проверки и анализу движения денежных средств по долговым обязательствам.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства по непосредственному перечислению денежных средств Обществом на счет ФИО9 по отсутствию зачисления денежных средств на счет ФИО6, сопоставимость размера займа стоимости недвижимого имущества, приобретенного у ФИО9 (в общей сумме займ составляет 51 млн. руб.; общая стоимость недвижимого имущества – 51 млн. руб.), по установлению в договорах займа условий, не свойственным обычным кредитным обязательствам между сторонними не взаимозависимыми лицами, свидетельствуют о том, что фактически имущество изначально приобреталось Обществом для использования в своей производственной деятельности.

Подтверждением наличия интереса у Общества в приобретении спорных объектов недвижимости являются действия по заключению Обществом договоров аренды нежилых помещений после регистрации ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя, осуществление ремонта: оборудован противопыльный пол, покраска стен, оборудована зона ресепшен; получение лицензии на осуществление деятельности по организации оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения, хранения лекарственных средств для медицинского применения (Лицензия № ФС-99-02-005016 от 21.10.2015); наличие в помещении основного оптового склада, о чем свидетельствует распределение препаратов, оборудования и других товаров по местам хранения по бухгалтерскому учету.

Общество, с 2013 года и в проверяемый период, являлось единственным арендатором (контрагентом) у индивидуального предпринимателя ФИО6, что подтверждается выписками из расчетных счетов ООО ВДФ «Акцепт» и предпринимателя ФИО6 за период 2013-2019 годы (т. 5, л.д. 60-80).

Доводы Общества о том, что ФИО6 предпринимал попытки сдачи в аренду спорных помещений иным лицам, а не только ООО ВДФ «Акцепт», документально не подтверждены.

В ходе выездной налоговой проверки ФИО6 соответствующие доказательства, например, письменные предложения в адрес тех или иных хозяйствующих субъектов о заключении договора аренды, деловая переписка, также не представлены.

Доводы Заявителя о том, что Общество с момента приобретения ФИО6 спорных объектов недвижимости арендовало не всю приобретенную им площадь помещений, а лишь часть, что в свою очередь опровергает исключительную цель приобретения нежилых помещений для ООО ВДФ «Акцепт», судом не принимаются по следующим основаниям.

В материалы дела представлены все заключенные между предпринимателем ФИО6 и Обществом договоры аренды нежилого помещения, из которых следует, что ООО ВДФ «Акцепт» арендовало и использовало в своей деятельности всю площадь, приобретенного ФИО6 у ФИО9 помещения в размере 2685 кв.м.

Согласно показаниям ФИО6, зафиксированным в протоколе допроса свидетеля № 17-12/15 от 15.04.2021 года (т. 2, л.д. 29-31), оформление договора аренды от 15.05.2013 на часть помещений здания по ул. Печорская, 58 было обусловлено необходимостью подготовки данных помещений к лицензируемой деятельности и покрытия расходов по содержанию данных помещений собственником, что указывает на намерения Общества использовать спорные объекты недвижимости полностью.

Также ФИО6 пояснил, что после приобретения помещения ФИО6 у ФИО9, был сделан полностью за счет средств Общества противопыльный пол на складе (условие лицензионной деятельности) и покрашены стены в белый цвет. На складе ремонтом (установкой пола) занимался ООО «ФИО15 пол», стены красил предприниматель ФИО10 (отчество не известно), договоры на ремонтные работы заключались с ООО ВДФ «Акцепт». Обществом были приобретены стеллажи для склада. В офис и на склад были приобретены светильники. Также за счет средств Общества сделана зона ресепшен (примерно в 2013-2014 гг.), установлены перила на лестницы из нержавеющей стали. Ремонтные работы контролировал сам ФИО6, как директор Общества.

Общество использует спорные недвижимые объекты по улице Печорская, 58 на протяжении более 9 лет, что также свидетельствует о приобретении рассматриваемых объектов недвижимости в интересах ООО ВДФ «Акцепт». Данный вывод подтверждается показаниями самого руководителя (учредителя) Общества – ФИО6, который пояснил, что фактическое место нахождения офиса ООО ВДФ «Акцепт» располагается по адресу: 

<

...> (протокол допроса № 17-12/03 от 25.02.2021) (т. 2, л.д. 5-10).

Учитывая, что фармацевтическая деятельность неразрывно связана с хранением лекарственных средств (препаратов), требующих особых условий хранения, Общество нуждалось в помещении, которое соответствовало бы лицензионным требованиям. Из показаний ФИО6 следует, что имеющиеся у Общества помещения, расположенные по адресам: 

<

...> и 135/2, не могли быть использованы в деятельности по хранению лекарственных средств (препаратов), так как в них отсутствовало подключение к электроэнергии, водоснабжению и канализации. Данное обстоятельство также стало причиной приобретения помещения, находящегося по улице Печорская, 58 (протокол допроса свидетеля № 17-12/03 от 25.02.2021) (т. 2, л.д. 5-10).

Таким образом, доводы Заявителя о том, что Общество имело в собственности недвижимое имущество и не нуждалось в дополнительном объекте недвижимости (в данном случае – расположенного по ул. Печорская, 58), опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

О согласованности действий Общества и ФИО6 как физического лица и как индивидуального предпринимателя свидетельствуют такие обстоятельства как: ООО ВДФ «Акцепт» являлось единственным контрагентом предпринимателя ФИО6; изменение предпринимателем ФИО6 объекта налогообложения с «доходы, уменьшенные на величину расходов» на «доходы» при применении УСН в 2019 году перед погашением Обществом задолженности по арендным платежам; предоставление предпринимателем Обществу займов после погашения в 2019 году задолженности по арендным платежам в сумме, сопоставимой с суммой погашенной задолженности; невостребованность заемной задолженности на протяжении длительного периода времени.

Характер взаимоотношений между Обществом и ФИО6 свидетельствует о согласованности и направленности действий на создание особо льготных финансовых обязательств друг перед другом, не свойственных хозяйствующим не взаимозависимым субъектам.

Заявитель также не согласен с выводами Инспекции о неправомерном включении в состав расходов, связанных с производством и реализацией, сумм заработной платы работника ФИО7, задействованной одновременно в деятельности, облагаемой при применении общей системы налогообложения и ЕНВД.

По данному эпизоду суд находит доводы заявителя несостоятельными в силу следующего.

Как указано выше, ООО ВДФ «Акцепт» в 2017-2019 гг. осуществляло оптовую и розничную продажу медикаментов и изделий медицинского назначения на территории Республики Коми и Владимирской области. Соответственно, в отношении оптовой торговли применялась общая система налогообложения, в отношении розничной торговли через аптечные пункты – система налогообложения в виде ЕНВД.  С 01.01.2019 объекты учета (аптечные пункты) в г. Сыктывкаре сняты со специального режима налогообложения в связи с переходом на ОСН.

В соответствии с пунктами 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом), а также не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 6 статьи 346.26 НК РФ при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с главой 26.3 НК РФ, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

В материалы судебного дела представлено штатное расписание за 2017-2019 гг. с расшифровкой исполнения обязанностей (в том числе совмещенной с ЕНВД и ОСНО), указанием фамилии и инициалов работников (т.24, л.д. 109-119).

ФИО7 в период с 2017 по 2019 годы в ООО ВДФ «Акцепт» работала продавцом-консультантом, занималась приемом заказов для розницы, консультированием покупателей. Кроме этого, ФИО7 занималась мелким оптом, принимала заявки от покупателей (стоматологии, ветклиники, детские сады, школы и многие другие).

Согласно штатному расписанию, представленному ООО ВДФ «Акцепт», должность продавец-консультант входит в отдел оптовых продаж.

ФИО7, должность которой относится к оптовым продажам, фактически также выполняла трудовые обязанности, связанные с розничной торговлей, консультированием покупателей, приемкой и оформлением заявок по рознице, что подтверждается показаниями свидетелей – работников Общества: свидетеля ФИО11 (протокол допроса № 17-12/20 от 04.10.2021) (т. 2, л.д. 139-142), свидетеля ФИО12 (протокол допроса № 17-12/06 от 17.03.2021) (т. 2, л.д. 15-18).

Свидетель ФИО12 пояснила, что каждая аптека формирует заявки в течение дня в программе, затем ФИО7 занимается обработкой заказов товара для аптек в программе «1С: Бухгалтерия», отправляет заказ поставщикам.

Таким образом, в период с 2017 по 2019 гг. ФИО7 была задействована в ООО ВДФ «Акцепт» не только в деятельности, по которой исчислялся ЕНВД, а также в деятельности с применением общепринятой системы налогообложения, соответственно учет расходов по заработной плате ФИО7 в полном объеме при исчислении налога на прибыль является не правомерным.

Розничная торговля через стационарную торговую сеть, предполагает в том числе наличие специальных мест, в которых не обслуживается покупатель – это административно-бытовые помещения, складские. При этом, розничная торговля представляет собой многостадийный процесс оказания услуги и включает в себя не только пробитие чека и выдачу товара, но и выявление спроса и формирование ассортимента товаров, приемку товара, предпродажную подготовку, обеспечение хранение товара, отпуск товара покупателю, а также доставку товара для покупателя.

Таким образом, оказание услуг по консультированию ФИО7, оформлению заявок для розницы, обработка заявок, с учетом иных обстоятельств, установленных проверкой, относятся, в том числе, к деятельности, облагаемой ЕНВД.

С учетом установленных обстоятельств, расходы в виде заработной платы ФИО7 за проверяемый период Инспекцией правомерно разделены между видами деятельности, относящимся к предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД и ОСН, пропорционально доле доходов Общества от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Не соглашаясь с выводами налогового органа о получении Обществом внереализационного дохода по безвозмездно полученному праву пользованиями транспортными средствами, заявитель указывает, что автотранспортные средства использовались в производственной деятельности, в связи с чем, понесены расходы на их ремонт, которые носят производственный характер; расходы осуществлялись в соответствии с условиями договоров безвозмездной аренды имущества и дополнительных соглашений к ним. Включение в состав внереализационных доходов безвозмездно полученного права пользования автомобилями является новым нарушением, вменяемым Обществу, отсутствующим в акте проверки. Размер внереализационного дохода в сумме 707 993 руб. 83 коп. определен в противоречии с установленной методикой, так как независимая оценка на аренду движимого имущества не проводилась.

Судом установлено, что Общество в проверяемом периоде включило в состав расходов в целях налогообложения прибыли затраты обособленного подразделения в г. Владимир в сумме 707 993 руб. 83 коп. на ремонт и содержание автомобилей ФИО13, Лада ФИО14, принадлежащих ФИО6

Инспекция пришла к выводу о необоснованном учете расходов на ремонт и содержание спорных транспортных средств, как не связанных с производственной деятельностью и не направленных на извлечение дохода, так как договоры аренды указанных транспортных средств не представлены, что нашло отражение в Акте налоговой проверки.

Сведения об использовании спорных транспортных средств на безвозмездной основе, получены Инспекцией лишь с возражениями Общества на акт проверки. В ходе выездной налоговой проверки такая информация Обществом не представлялась (документы ранее не представлялись), руководителем в ходе допроса не сообщалась.

Из условий договоров безвозмездного пользования транспортными средствами следует, что гражданин ФИО6 (арендодатель) предоставляет обособленному подразделению ООО ВДФ «Акцепт» в г. Владимир (арендатор), в лице ФИО6, во временное пользование вышеуказанные легковые автомобили (т. 16, л.д. 86-88).

В силу положений пункта 8 статьи 250 НК РФ доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ, признаются внереализационными доходами.

Вместе с тем, как усматривается из материалов проверки, доход по договорам безвозмездного пользования транспортными средствами ООО ВДФ «Акцепт» в составе внереализационных доходов не отражен.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 НК РФ остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Соответственно такой порядок определения дохода относится и к безвозмездно полученному праву пользования транспортными средствами.

При этом, обязанность по доказыванию рыночных цен, с целью включения в состав внереализационных доходов в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг), лежит на налогоплательщике, но такая стоимость не может быть ниже остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу, либо ниже затрат на производство (приобретение) по иному имуществу.

Таким образом, налогоплательщик, получающий в пользование права пользования транспортными средствами на условиях безвозмездной аренды, обязан был включить в состав внереализационных доходов доход в виде безвозмездно полученного права пользования транспортными средствами, определяемый исходя из рыночных цен на право пользования идентичными транспортными средствами, но такая стоимость не может быть ниже затрат на производство (приобретение) по иному имуществу.

Обществом в нарушении положений пункта 8 статьи 250 НК РФ при получении внереализационного дохода, не произведена рыночная оценка полученного дохода и документально не подтверждена.

Учитывая изложенное, размер дохода Инспекцией определен исходя затрат на производство (приобретение), т.е. затрат связанных с приобретением услуг по ремонту и обслуживанию транспортных средств, право пользования которыми получено безвозмездно, а также расходов на запасные части и ГСМ.

Вместе с тем, указанная норма предполагает определение такого дохода не ниже затрат на производство (приобретение), т.е. используется именно метод определения дохода не ниже произведенных расходов.

Поскольку Обществом информация о ценах в целях оценки полученных доходов не представлена, руководствуясь изложенными положениями пункта 8 статьи 250 НК РФ, размер внереализационного дохода Инспекцией определен в размере не менее затрат на производство (приобретение), то есть в сумме 707 993 руб. 83 коп.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе акта и дополнения к нему, доводы Общества о необходимости включения в состав расходов затрат на содержание спорных транспортных средств, Инспекцией удовлетворены.

Доводы Общества о незаконности привлечения налогоплательщика к ответственности по новому нарушению, не отраженному в акте проверки, произвольном определении суммы дохода, при отсутствии обоснования, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В рассматриваемой ситуации состав налогового правонарушения, а именно неуплата (неполная уплата) налога в результате занижения налоговой базы, установленный в акте проверки не изменился в дополнениях к акту и в решении. В результате действий налогоплательщика, документы необходимые для проверки правильности исчисления представлены только после Акта проверки. Соответственно представление новых документов повлекло лишь изменение обстоятельств, обосновывающих совершение налогоплательщиком нарушения. С указанными обстоятельствами налогоплательщик был ознакомлен, ему была предоставлена возможность представить возражения. Указанные обстоятельства не повлекли за собой дополнительно начисленных налоговых обязательств и не могут нарушать права налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, с учетом действий самого налогоплательщика, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих отмену решения, налоговым органом не допущено.

Общество оспаривает также исключение из состава затрат представительских расходов. Считает, что условия несения таких расходов Обществом соблюдены. При этом, по мнению заявителя, Инспекцией не опровергнут факт присутствия участников переговоров в день и в месте их проведения. Переговоры фактически проводились вне зависимости от основной цели пребывания участников в месте их проведения.

Судом установлено, что ООО ВДФ «Акцепт» в 2017-2019 годах включило в состав расходов для целей налогообложения суммы затрат по приобретению кофе, чая, сахара и др.

Согласно представленным документам ООО ВДФ «Акцепт» провело официальный прием с представителями компаний ООО «ФК Гранд Капитал ФИО15», ООО «Б.БраунМедикал», АО «НИПК «Электрон».

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщики вправе в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учесть представительские расходы на официальные приемы и обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества (подпункт 22 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

Порядок учета данных затрат регулируется пунктом 2 статьи 264 НК РФ, в котором определены виды расходов, относящихся к представительским, а также установлено, что они учитываются в размере, не превышающем 4 процентов от расходов налогоплательщика на оплату труда за отчетный (налоговый) период.

В подтверждение представительских расходов, понесенных в связи проведением официального приема 07.12.2017 с представителем компании ООО «ФК Гранд Капитал ФИО15», ООО ВДФ «Акцепт» представило приказ о проведении официального приема от 04.12.2017 (т. 12, л.д. 137), смету представительских расходов от 04.12.2017 с затратами, связанные с проведением официального приема в сумме 18 000 руб. (т. 12, л.д. 138), отчет от 09.12.2017 о проведении официального приема представителей компании ООО «ФК Гранд Капитал ФИО15» (т. 12, л.д. 139-140).

На основании отчета о проведении официального приема от 09.12.2017 ООО ВДФ «Акцепт» в целях заключения дополнительного соглашения к договору № ОП-16-90 от 23.03.2016 с ООО «ФК Гранд Капитал ФИО15» и согласования условий предоставления финансовой премии провели деловые переговоры с представителем ООО «ФК Гранд Капитал ФИО15» ФИО16 (генеральный директор).

Место проведения: 

<

...>, переговорная ООО ВДФ «Акцепт». Время проведения: 07 декабря с 09 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин.

В результате проведенной встречи, в целях увеличения объемов продаж товаров, ассортимента и представленности товара поставщика на товарном рынке, заключено дополнительное соглашение к договору № ОП-16-90 от 23.03.2016.

Фактически произведенные представительские расходы, связанные с проведением официального приема, составили 14 575 руб. 40 коп. (кофе зерновой, чай).

ООО «ФК Гранд Капитал ФИО15» представлены письменные пояснения от 12.10.2021 (т. 12, л.д. 141) из которых следует, что запрашиваемые документы не могут быть представлены по причине их отсутствия. ФИО16 в ООО «ФК Гранд Капитал ФИО15» в декабре 2017 не работал, принят на работу 23.01.2018 года. Другие сотрудники (представители) ООО «ФК Гранд Капитал ФИО15» в г. Сыктывкар в командировку для проведения переговоров 07.12.2017 года не направлялись.

Согласно представленным документам ООО ВДФ «Акцепт» 10.07.2018 и 04.10.2017 провело официальные приемы с представителями компании ООО «Б.БраунМедикал».

В подтверждение представительских расходов ООО ВДФ «Акцепт» представило приказ о проведении официального приема представителей компании от 06.07.2018 (т. 12, л.д. 142), смету представительских расходов от 06.07.2018 с затратами, связанными с проведением официального приема в сумме 3 500 руб. (т. 12, л.д. 143), отчет о проведении официально приема представителей компании ООО «Б.БраунМедикал» от 13.07.2018 (т. 12, л.д. 144-145).

На основании отчета о проведении официального приема от 13.07.2018 года ООО ВДФ «Акцепт» в целях проверки выполнения условий предоставления финансовой премии за 4 квартал 2017 года согласно ДС № 12 от 31.03.2017, а именно: оснований для начисления финансовой премии (проверка сроков предоставления отчетных документов, сроков оплаты, объема закупок в соответствии с графиком) провели деловые переговоры с представителем ООО «Б.БраунМедикал» ФИО17 (региональный представитель).

Место проведения: 

<

...>, переговорная ООО ВДФ «Акцепт». Время проведения: 10 июля с 9 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин.

В результате проведенной встречи достигнута договоренность о подписании акта о предоставлении финансовой премии, в связи с соблюдением покупателем всех условий ДС № 12 от 31.03.2017.

Фактически произведенные представительские расходы, связанные с проведением официального приема, составили 2 198 руб. 90 коп. (кофе зерновой).

Также представлен приказ о проведении официального приема представителей компании от 22.09.2017 года, смета представительских расходов от 22.09.2017 с затратами, связанными с проведением официального приема в сумме 3 500 руб., отчет от 06.10.2017 о проведении официально приема представителей компании ООО «Б.БраунМедикал» (т. 12, л.д. 146-149).

На основании отчета о проведении официального приема от 06.10.2017 года ООО ВДФ «Акцепт» в целях проверки выполнения условий предоставления финансовой премии за 1 квартал 2017 года согласно ДС № 11 от 09.01.2017, а именно: оснований для начисления финансовой премии (проверка сроков предоставления отчетных документов, сроков оплаты, объема закупок в соответствии с графиком) провели деловые переговоры с представителем ООО «Б.БраунМедикал» ФИО18 (менеджер по продажам по Республике Коми).

Место проведения: 

<

...>, переговорная ООО ВДФ «Акцепт». Время проведения: 04 октября 2017 с 9 час. 30 мин. – 14 час. 00 мин.

В результате проведенной встречи достигнута договоренность о подписании акта о предоставлении финансовой премии, в связи с соблюдением покупателем всех условий ДС № 11 от 09.01.2017.

Фактически произведенные представительские расходы, связанные с проведением официального приема, составили 3 099 руб. 20 коп. (сахар-песок, кофе зерновой).

ООО «Б.БраунМедикал» представлены письменные пояснения от 19.10.2021 (т. 12, л.д. 150) из которых следует, что командирование ФИО17 для проведения переговоров 10.07.2018 с ООО ВДФ «Акцепт», а также командирование ФИО18 для проведения переговоров 06.10.2017 с ООО ВДФ «Акцепт» не осуществлялось.

Также ООО «Б.БраунМедикал» сопроводительным письмом от 19.11.2021 № 1067/21 представлены документы, согласно которым ФИО18 (сотрудник ООО «Б.БраунМедикал») не направлялся в командировку в г. Сыктывкар в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 (т. 12, л.д. 151-167).

Согласно представленным документам, ООО ВДФ «Акцепт» 13.03.2018 провело официальный прием с представителем компании АО «НИПК «Электрон».

В подтверждение представительских расходов ООО ВДФ «Акцепт» представило приказ о проведении официального приема представителей компании АО «НИПК «Электрон» от 01.03.2018, смету представительских расходов от 01.03.2018 с затратами, связанными с проведением официального приема в сумме 4 000 руб., отчет от 15.03.2018 года о проведении официально приема представителей компании АО «НИПК «Электрон» (т. 12, л.д. 132-135).

На основании отчета о проведении официального приема от 15.03.2018 года ООО ВДФ «Акцепт» в целях поддержания взаимовыгодного сотрудничества с АО «НИПК «Электрон» провели деловые переговоры с представителем АО «НИПК «Электрон» ФИО19 (заместитель регионального директора).

Место проведения: 

<

...>, переговорная ООО ВДФ «Акцепт». Время проведения: 13 марта 2018 г. с 9 час. 00 мин. – 15 час. 00 мин.

В результате проведенной встречи установлены хорошие отношения с партнером.

Фактически произведенные представительские расходы, связанные с проведением официального приема, составили 2 198 руб. 86 коп. (сахар-песок, чай).

АО «НИПК «Электрон» представлены письменные пояснения от 01.11.2021 № 2533/10 из которых следует, что командирование сотрудника АО «НИПК «Электрон» ФИО19, а также других сотрудников (представителей) в г. Сыктывкар для проведения переговоров 13.03.2018 с ООО ВДФ «Акцепт», не производилось (т. 12, л.д. 136).

Таким образом, ООО «ФК Гранд Капитал ФИО15», ООО «Б.БраунМедикал», АО «НИПК «Электрон» не подтвердили факт направления своих сотрудников в г. Сыктывкар для проведения переговоров в ООО ВДФ «Акцепт», соответственно представленные в ходе выездной налоговой проверки документы Общества, содержат недостоверные сведения, а расходы в данной части не могут быть признаны документально подтвержденными.

Возражения Общества в части расчета сумм пени, не подлежат удовлетворению, поскольку расчет пени произведен налоговым органом верно, с учетом сумм, уплаченных Обществом.

Из расчета сумм пени по налогу на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет, следует, что сумма пени начислена за период с 29.03.2018 по 31.05.2021 года. Сумма пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ (г. Сыктывкар), начислена за период с 29.03.2019 по 31.05.2021 (по обособленному подразделению) с 30.10.2018 по 31.07.2020. Сумма пени по НДС начислена за период с 26.12.2019 по 28.05.2021. Сумма пени по налогу на имущество организаций начислена с 11.04.2018 по 25.04.2019 (т. 4, л.д. 138-158).

Таким образом, суммы пени рассчитаны по день, в который данные суммы были Обществом уплачены и образовалась соответствующая переплата по налогу.

Заявитель выражает несогласие с квалификацией действий Общества в качестве умышленных, в связи с чем, считает, что отсутствуют основания для привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Оформление ООО ВДФ «Акцепт» документов для получения налоговой экономии по сделкам со спорным контрагентом носило формальный характер, при этом искусственно создавалась ситуация, при которой основной целью взаимодействия Общества с его контрагентами (индивидуальным предпринимателем ФИО6) являлось создание условий для ухода от уплаты налогов. Руководитель ООО ВДФ «Акцепт», заключая спорные сделки, осознавал противоправный характер своих действий, допускал наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде неправомерного занижения налоговых баз по налогу на прибыль организаций и соответственного занижения сумм этих налогов, подлежащих уплате.

Руководитель ООО ВДФ «Акцепт» ФИО6 являлся лицом, обязанным самостоятельно, своевременно и в полном объеме уплачивать налоги, предусмотренные действующим законодательством, вести в установленном порядке учет своих доходов и расходов, объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, обеспечивать выполнение обязательств перед бюджетом.

Все финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям Общества с его руководителем ФИО6, действующим в качестве индивидуального предпринимателя (договора, акты оказанных услуг и др.), подписаны с обеих сторон   руководителем организации – ФИО6

Учитывая показания ФИО6 (протокол допроса № 17-12/03 от 25.02.2021) (т.2, л.д. 5-10), а также установленные обстоятельства, ФИО6, как руководитель ООО ВДФ «Акцепт», умышленно перечислял на свои счета в качестве индивидуального предпринимателя значительные денежные средства, которые в последствии фактически выводились на его личные счета.

ООО ВДФ «Акцепт» в лице руководителя ФИО6 выдавая беспроцентные займы физическому лицу ФИО6, не могло не знать, что ФИО6 не только не имел возможности за свой счет приобрести нежилые помещения по адресу 

<

...>, но и, в последующем, вернуть займ по договорам беспроцентного займа в размере 51 млн. руб., что свидетельствует о согласованности, умышленности действий, направленных на придание видимости реальности и законности сделки.

Учитывая изложенное, с учетом совокупности установленных обстоятельств, доводы Общества не опровергают выводы налогового органа об умышленных действиях налогоплательщика и свидетельствуют о правомерном привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Доводы Общества о наличии достаточных оснований для снижения размера налоговых санкций в 10 раз, являются документально не подтвержденными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Налоговым органом при рассмотрении материалов проверки установлены следующие смягчающие вину обстоятельства: благотворительная деятельность налогоплательщика (платежные поручения с перечислением денежных средств на благотворительность МУЗ Эжвинской городской поликлинике, Коми региональному общественному благотворительному фонду ветеранов МВД РК «Забота»; благодарственное письмо от СГО КРО ВОИ за благотворительную помощь членам Сыктывкарского городского общества инвалидов; благодарственное письмо от Коми республиканской организации Всероссийского общества инвалидов за помощь, оказанную инвалидам; благодарность от Городского управления лечебно-профилактической помощи МО ГО «Воркута»); социальная направленность деятельности (деятельность по реализации медицинских товаров); несоразмерность деяния тяжести наказания (совершение правонарушения впервые, отсутствие задолженности по налогам, уплачиваемым в связи с применением ОСН).

Учитывая данные обстоятельства размер штрафа, предусмотренный пунктами 1, 3 статьи122 НК РФ, был уменьшен в 8 раз (расчет штрафных санкций приведен в Приложении № 14 к оспариваемому Решению – т. 4, л.д. 159).

При этом, доводы Общества о его добросовестности, опровергаются материалами дела. Доводы о надлежащем исполнении Обществом обязанностей по представлению отчетности, является обязанностью каждого налогоплательщика, выполнение которой предусмотрено налоговым законодательством РФ и данное обстоятельство не связано с выявленными нарушениями. При этом, исходя из приведенного анализа имущественного положения ООО ВДФ «Акцепт», приведенного в обжалуемом Решении, не усматривается нахождение Общества в тяжелом финансовом положении. Отнесение налогоплательщика к категории субъектов малого предпринимательства не может быть учтено в качестве самостоятельного обстоятельства для уменьшения штрафа.

Соответственно при установленной сумме налога неуплаченной в бюджет в размере 10 801 050 руб., совокупная сумма штрафа составила 269 992 руб. (т. 4, л.д. 160)

Оснований для снижения налоговых санкций в 10 раз судом не установлено.

Иные доводы заявителя и представленные в дело доказательства, оцененные судом по правилам статьи 71 АПК РФ, не опровергают выводы и представленные ответчиком доказательства.

Ссылки заявителя на судебную практику дела не принимаются судом, поскольку указанные судебные акты основывались на иных обстоятельствах, касающихся правоотношений по возмещению НДС.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд находит выводы Инспекции законными и обоснованными, соответствующими нормам налогового законодательства.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах заявленные ООО ВДФ «Акцепт» требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 С.И. Воронецкая