ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107627/2021

05 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Серебровой А.Ю., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца:  представитель  не явился  (извещен) 

от ответчика: представителя  ФИО2 (доверенность от  10.01.2022) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-24995/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сэнс-Сервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу № А56-107627/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехресурс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сэнс-Сервис»

о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

установил:

ООО «СпецТехРесурс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к ООО «Сэнс-Сервис» о взыскании 1 248 467,49 руб. задолженности, процентов по коммерческому кредиту, неустойки. 

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, указав, что в связи с допущенной технической ошибкой в расчете процентов по коммерческому кредиту, которые следует исчислять не с момента оказания услуги, а с момента согласования сторонами применения условий коммерческого кредита в гарантийном письме №С-030/04 от 02.04.2021 к просроченным платежам (в соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ), скорректированная сумма процентов составляет 790 125,70 руб. Кроме того, истец просит взыскать 51 312,20 руб. в возмещение судебных расходов. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 с ООО «Сэнс-Сервис» в пользу ООО «СпецТехРесурс» взыскано  117 300,00 руб. задолженности, 30 076,25 руб. неустойки, 790 125,70 руб. процентов по коммерческому кредиту, всего 937 501,95 руб.,  а также 51 312,20 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и  21 334  руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сэнс-Сервис» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права: судом не были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, не получена от заявителя расписка об ознакомлении с правовыми последствиями  и об ответственности.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи директора ФИО3 и оттиска печати ООО «Сэнс-Сервис» на договоре, гарантийных письмах и актах.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СпецТехРесурс» просит в ее удовлетворении отказать, полагает доводы апеллянта несостоятельными, указывает, что в производстве арбитражных судов находится ряд споров с участием ответчика, вытекающих из подрядных правоотношений, в которых последним также оспариваются все договоры, акты и иные совместные документы сторон. Доводы ответчика относительно отсутствия договорных отношений не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку ответчик в течение длительного периода (с 15.06.2020 по 20.9.2021) производил оплату оказанных услуг со ссылкой на выставленные счета и номер договора.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы и ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов,  10.06.2020  между ООО «СпецТехРесурс» (арендодателем) и ООО «Сэнд-Сервис» (арендатором) был заключен договор № 10-06 аренды транспортного средства с экипажем. 

В период с 15.06.2020 по 28.06.2021 арендодателем оказаны услуги на общую сумму 6 958 000 руб., что подтверждается двусторонними актами, а также актами сверки расчетов, представленными в материалы дела в электронном виде. 

Согласно пункту 5.2 договора, расчет по платежам осуществляется арендатором в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

 07.09.2021 арендодатель  направил в адрес арендатора  претензию о погашении задолженности, после чего двумя платежными поручениями от 09.09.2021 № 1324 и от 20.09.2021 № 1379 было оплачено 555 450 руб. и 1 776 950 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору № 10-06 от 10.06.2020 за услуги». 

На 28.10.2021 задолженность ответчика составляла  117 300 руб. по актам № 223 от 28.04.2021 и № 231 от 28.06.2021, что подтверждается актом сверки расчетов за период с 10.06.2020 по 20.09.2021. 

Пунктом 7.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, но не свыше 5% от суммы неоплаты. 

Кроме того, гарантийными письмами от 02.12.2020, 30.03.2021, 02.04.2021 арендатор  принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользованием коммерческим кредитом на сумму задолженности, при условии продолжения оказания услуг истцом и не предъявления иска о взыскании задолженности. 

Поскольку ответчик отказался погашать задолженность и проценты, истец обратился с иском в суд. 

Возражая против предъявленных требований, ответчик указывал, что договор аренды транспортного средства между сторонами не заключался, со стороны ответчика не подписывался, со стороны ответчика подпись в договоре  выполнена неизвестным лицом.  Печать организации  на договоре  не ставилась. Перечисление ООО «Сэнд-Сервис» денежных средств  с указание в платежных поручениях реквизитов договора  не свидетельствует о совершении между сторонами конклюдентных действий, не является акцептом оферты и не подтверждает заключение договора.  Также ответчик оспаривал направление в адрес истца гарантийных писем.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в силу международного правового принципа эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора (дополнительного соглашения к нему).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

Ответчик указывает на фальсификацию истцом договора, тогда как осуществлял оплату оказанных услуг, ссылаясь на  его номер и дату. Подпись на договоре, на актах и на гарантийном письме от 02.12.2020 визуально похожи, а с учетом оплат и предшествующих отношений сторон суд полагает недостаточными основания для назначения почерковедческой экспертизы. 

Довод ответчика об окончании строительных  работ в апреле 2021, в связи с чем, в строительной технике уже не было необходимости, правомерно признан судом необоснованным, поскольку один из спорных актов датирован апрелем 2021, кроме того, ответчиком подписаны и оплачены более поздние акты приемки, что свидетельствует о продолжении использования техники. 

 Условие договора о неустойке в размере 0,1% не может быть признано кабальным, поскольку является обычным условием договорных отношений среди коммерческих организаций. 

Условие о коммерческом кредите суд признал согласованным с момента согласия ответчика с предложенной истцом ставкой в 0,2% от суммы задолженности за день просрочки: со следующего дня после подписания письма от 02.04.2021, то есть, с 03.04.2021. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

            В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из пункта 1 статьи 779 названного кодекса  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и наличие у ответчика задолженности подтверждается материалами дела. Требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.2  договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но в любом случае не более 5 % от суммы неоплаты.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 30 076,25 руб. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом.

Новая редакция статьи 395 ГК РФ, введенная в действие с 01.06.2015, согласно которой в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства,  предусмотренные настоящей статьей проценты,  не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Договор от 10.06.2020 предусматривает неустойку за просрочку оплаты. Возможность взыскания  процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и неустойки, либо по выбору кредитора, договор не устанавливает, ввиду чего судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту, соответственно, применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ,  если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Письмом  от 30.03.2021 № 30-03/21 и гарантийным письмом от 02.04.2021 № С-030/04 сторонами согласованы условия коммерческого кредита при неуплате задолженности в размере 2 332 400 руб. до 15.05.2021. Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом  по начальному расчету истца составляла 1 019 489,70 руб. В процессе рассмотрения спора истцом размер начисленных процентов был скорректирован до 790 125,70 руб. Суд признал скорректированный расчет соответствующим условиям сторон и правомерно удовлетворил требование истца.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК ОФ, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2022 по делу №  А56-107627/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

А.Ю. Сереброва

 

 В.Б. Слобожанина