Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 

«21» декабря 2018 года                                                                       Дело № А12-33202/2018

Резолютивная часть решения вынесена «21» декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «21» декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воеводовой И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 7 имени Героя Советского Союза ФИО1 Центрального района Волгограда» (400005, 

<

...>; ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени   в размере 14 278 руб. 30 коп., рассчитанные за март,  апрель 2018г. с 16.04.2018г. по 28.09.2018г., государственной пошлины в размере 10 439 руб., судебных  расходов по оплате услуг представителя в размере 1 770 руб., 

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения»  (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 7 имени Героя Советского Союза ФИО1 Центрального района Волгограда» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 14 278 руб. 30 коп., рассчитанные за март,  апрель 2018г. с 16.04.2018г. по 28.09.2018г., государственной пошлины в размере 10 439 руб., судебных  расходов по оплате услуг представителя в размере 1 770 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился без уведомления суда о причинах неявки, дело рассматривается в отсутствие представителей истца, как это и предусмотрено ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которого просит дело рассмотреть без участия представителя, заявленные требования признает в полном объеме, просит снизить взыскиваемую государственную пошлину.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (заказчик) заключен контракт теплоснабжения  и горячего водоснабжения №012162 от 02.02.2018  (далее – контракт).

           В соответствии с указанным контрактом истец обязался подавать заказчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды –при наличии на объектах заказчика централизованного горячего водоснабжения (согласно приложению 2 к контракту) в соответствии с графиком их подачи в течение срока контракта, а заказчик обязался  полностью принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определенными сторонами в условиях контракта.

           В соответствии с п.п. 4.1.3 контракта учет и расчеты заказчика за потребленную тепловую энергию производятся на основании показаний прибора учета. 

         Расчетным периодом является календарный месяц.

          Разделом 6.2 контракта установлен  порядок расчета за потребленную энергию: до 15 числа месяца следующего за расчетным  100% фактического объема потребления энергии на основании универсального передаточного акта.

          Как указал истец, во исполнение условий контракта он в марте, апреле 2018г. поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду, которая ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность составляет 70 599 руб. 45 коп.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

           В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В процессе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с полным погашением задолженности  и просил взыскать только законную неустойку за нарушение срока оплаты ресурса. Данный отказ от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Поскольку ответчик тепловую энергию не оплатил в установленный контрактом срок, истец начислил  ответчику законную неустойку, предусмотренную п.9.1 ст. 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) в размере в размере 14 278 руб. 30 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

  В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

         Материалами дела доказан факт просрочки в оплате переданной тепловой энергии, в связи с чем требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма пени согласно представленному истцом расчету за март, апрель 2018г. с 16.04.2018г. по 28.09.2018г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 7,5% годовых, составляет в размере  14 278 руб. 30 коп.

Расчет проверен судом и признан неверным.

С учетом изменения ключевой ставки Банка России до 7,75% годовых (Решение Совета директоров Банка России от 14.12.2018), общий размер неустойки в заявленный истцом период просрочки составляет 15 654 руб. 44 коп. 

Между тем, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы требований истца, которые заявлены в меньшем размере, размер неустойки, предъявленный истцом, является правомерным.

Ответчик начисленную истцом сумму  пени не оспорил, контррасчет не представил. В материалы дела так же не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ. Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для ее уменьшения суд не усматривает. 

 Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в размере 14 278 руб. 30 коп.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с  ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 1 770 руб. Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Размер понесенных  истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается  договором об оказании юридических услуг №14/пр-18 от 15.01.2018, дополнительным соглашением №13 от 14.08.2018, платежным поручением №9497 от 05.07.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

         В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в суд доказательств несоразмерности таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня. В материалах дела отсутствуют сведения статистических органов о сложившихся ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный истцом размер судебных расходов как необоснованно завышенный.

Таким образом,  с учетом реально оказанных представителем услуг, а именно:  составление  и подача искового заявления  в суд с приложением подтверждающих документов; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о  взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах в сумме 1 770 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Законодательством не предусмотрена возможность освобождения ответчика в связи с тяжелым финансовым положением от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 7 имени Героя Советского Союза ФИО1 Центрального района Волгограда» (400005, 

<

...>; ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени   в размере 14 278 руб. 30 коп., рассчитанные за март,  апрель 2018г. с 16.04.2018г. по 28.09.2018г., государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных  расходов по оплате услуг представителя в размере 1 770 руб. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 439 руб.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                              К.Т. Онищук