ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23668/2024

Дело № А41-59145/24

21 января 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2024 по делу № А41-59145/24, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» об обязании,

при участии в заседании:

от ООО «ЛЕ МОНЛИД» - ФИО1 по доверенности от 11.03.2024;

от ООО «ТСК Мосэнерго» - ФИО2 по доверенности от 28.12.2024;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» (далее – истец, ООО «ЛЕ МОНЛИД») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» (далее – ответчик, ООО «ТСК Мосэнерго») об обязании выдать акт о выполнении работ и согласовании подключения к сетям теплоснабжения объекта по адресу: 

<

...>, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае несвоевременного исполнения решения суда взыскать судебную неустойку, начиная с 11-го рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства, в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2024 по делу № А41-59145/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Постановлением администрации городского округа Химки Московской области № 454 от 21.04.2015 ООО «ТСК Мосэнерго» (ответчик) определена единой теплоснабжающей организацией в городском округе Химки Московской области с установлением для нее зоны деятельности в пределах ее систем теплоснабжения на территории городского округа Химки Московской области. 

В собственности истца находится здание магазина по адресу: 

<

...>, подключенное к сети теплоснабжения, обслуживаемой ответчиком. 

Истец указывает, что в его внутренней документации отсутствует акт о подключении здания магазина к сетям теплоснабжения. 

Ссылаясь на положения пункта 37 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 808), истец указывает, в случае утраты заявителем документов, подтверждающих подключение теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения, и отсутствия их у единой теплоснабжающей организации указанная организация обязана в течение 10 рабочих дней со дня соответствующего обращения к ней заявителя самостоятельно за счет средств заявителя проверить наличие надлежащего подключения теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения и составить соответствующий акт о выполнении работ и согласовании подключения. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче акта о подключении из архива или составлении нового акта о согласовании подключения. 

Ответчик в установленный пунктом 37 Правил № 808 срок не выдал акт о подключении из архива и не составил новый акт о согласовании подключения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела, между истцом и МП «Химкинская теплосеть» (исполнитель) был заключен договор о подключении к сетям теплоснабжения от 12.02.2010 № 2/02, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по подключению объекта заказчика - торгового центра «Леруа Мерлен» (в последующем фирменное наименование изменено на ООО «Ле Монлид) с теплопотреблением 1,79 Гкал/час к сетям теплоснабжения по адресу: Московская обл., г. Химки, между Ленинградским шоссе и ул. 9 Мая, а заказчик выполняет мероприятия, предусмотренные техническими условиями подключения. 

В дальнейшем, между истцом и МП «Химкинская теплосеть» был заключен договор теплоснабжения от 08.10.2010 № 1059. 

Ответчик арендовал имущество МП «Химкинская теплосеть» с 2014 года, в 2022 году имущество МП «Химкинская теплосеть» было приобретено в собственность ПАО «Мосэнерго» и в последующем передано в уставной капитал ООО «ТСК Мосэнерго». 

Таким образом, ответчик мероприятия по технологическому присоединению объекта истца к системам теплоснабжения не осуществлял, договоры и документация по осуществленным технологическим присоединениям ответчику не передавались, ввиду отсутствия правопреемства между указанными лицами. 

Следовательно, акт о подключении объекта истца к системам теплоснабжения у ответчика отсутствует, в связи с чем его выдача истцу объективна невозможна.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения пункта 37 Правил № 808, согласно которому, в случае утраты заявителем документов, подтверждающих подключение теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения, и отсутствия их у единой теплоснабжающей организации указанная организация обязана в течение 10 рабочих дней со дня соответствующего обращения к ней заявителя самостоятельно за счет средств заявителя проверить наличие надлежащего подключения теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения и составить соответствующий акт о выполнении работ и согласовании подключения. 

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, принимая во внимание нахождение спорного пункта в разделе «Порядок заключения договора теплоснабжения», а также буквальное толкование пункта 37 Правил № 808, данный пункт предусматривает порядок замещения утраченных/отсутствующих документов в целях подтверждения надлежащего технологического присоединения при заключении договора теплоснабжения с тем, чтобы отсутствие таких документов не явилось препятствием к заключению договора. 

Между тем, в рассматриваемом случае, между истцом и ответчиком имеется действующий договор теплоснабжения от 01.01.2014 № 1059, который исполняется надлежащим образом по настоящий момент. При этом ответчиком не оспаривается ни факт подключения к тепловым сетям теплоснабжающей организации, ни его правомерность, ни надлежащий характер такого присоединения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что пункт 37 Правил № 808 к рассматриваемой ситуации неприменим, в то время как необходимость выдачи такого акта, с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, судебной коллегией не выявлена.

На наличие иных норм права или условий договора, предусматривающих обязанность теплоснабжающей организации составлять акт о выполнении работ и согласовании подключения, заявитель апелляционной жалобы не ссылался, апелляционным судом таких норм не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требовать, а у ответчика обязанности выдавать требуемые истцу акты исключительно по желанию и усмотрению истца, в частности, не в рамках формирования пакета документов в целях заключения договора.  

Вместе с тем, ответчиком по заявке истца проверено наличие надлежащего подключения теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения и составлен соответствующий акт.

Между тем, данные обстоятельства, по мнению истца, не привели к восстановлению его нарушенных прав, поскольку содержание составленного ответчиком акта не соответствует ожиданиям истца, в связи с чем в суде первой инстанции истцом заявлено о необходимости определения судом содержания такого акта.

Между тем, независимо от наименования ходатайства от 29.10.2024, суд первой инстанции правомерно квалифицировал его в качестве ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ и отказал в его принятии в связи с одновременным изменением основания и предмета заявленных требований.

Кроме того, действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих содержание акта о выполнении работ и согласовании подключения, либо его типовую форму.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения истца, апелляционный суд приходит к выводу, что позиция истца фактически направлена на изменение договорных условий, что в условиях предмета заявленных требований, установленного нормами ГК РФ порядка изменения договора в судебном порядке, недопустимо в рамках настоящего спора.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2024 по делу № А41-59145/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова