768/2022-77993(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 ноября 2022 года Дело № А21-12362/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В., Пряхиной  Ю.В.,  

при участии от муниципального автономного общеобразовательного  учреждения города Калининграда «Средняя общеобразовательная школа   № 11 имени Т.А.Апакидзе» ФИО1 (доверенность от 01.03.2022),  

рассмотрев 09.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «Проектно-инвестиционная  компания» на решение Арбитражного суда Калининградской области от  29.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2022 по делу № А21-12362/2021,  

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Проектно-инвестиционная компания»,  адрес: 156005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к  муниципальному автономному общеобразовательному учреждению города  Калининграда «Средняя общеобразовательная школа № 11 имени  Т.А.Апакидзе», адрес: 236019, Калининград, улица Мира, дом 1,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о признании  недействительным решения Учреждения от 08.11.2021 об одностороннем  отказе от исполнения гражданско-правового договора от 23.03.2020   № 0335300000229999926_350940 (далее – Договор).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено:  муниципальное казенное предприятие «Управление капитального  строительства» (далее - Предприятие).  

Учреждение обратилось в суд со встречным иском о взыскании с  Общества 924 709 руб. 33 коп. неустойки за нарушение срока выполнения  работ.  

Встречный иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 29.03.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2022, в  удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен  частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 180 000 руб. неустойки, в  остальной части встречных исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество ссылается на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций  

фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем  просит отменить означенные судебные акты и принять новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, суды неверно оценили обстоятельства,  препятствующие завершению проектирования по Договору, степень вины  каждой из сторон, в связи с чем неправомерно произвели расчет неустойки за  нарушение срока выполнения работ с 01.12.2020. Кроме того, суды применили  при расчете неустойки неправильный размер ключевой ставки Центрального  Банка Российской Федерации (далее - Банк России), а также неверно  рассчитали размер государственной пошлины, подлежащей возмещению  Обществом Учреждению.  

Общество ссылается также на нарушение судом апелляционной  инстанции норм процессуального права, поскольку при проведении судебного  заседания, в котором представитель Общества участвовал путем  использования системы веб-конференции, по мнению Общества, суд  апелляционной инстанции рассмотрел дело не коллегиально, а единолично.  

В отзывах на кассационную жалобу Учреждение и Предприятие просят  оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и  законными.  

Общество представило возражения на оба отзыва, а также  ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего  представителя.  

В судебном заседании представитель Учреждения просил оставить  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам  открытого конкурса 23.03.2020 между Обществом (проектировщиком) и  Учреждением (заказчиком) заключен Договор, согласно которому  проектировщик обязался выполнить работы по инженерным изысканиям и  разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство  нового корпуса общеобразовательной школы № 11 по улице Мира в  Калининграде», а заказчик - принять и оплатить результаты работ.  

Согласно пункту 1.3 Договора результатом выполнения всего комплекса  работ являются документы, содержащие результаты инженерных изысканий и  проектная документация, получившая положительное заключение  государственной экспертизы и заключение о достоверности определения  сметной стоимости объекта капитального строительства, а также рабочая  документация.  

Пунктом 3.3 Договора установлен срок завершения работ не позднее  30.11.2020 в соответствии с графиком выполнения работ.  

В соответствии с пунктом 4.1 Договора его цена согласована в размере  9 400 000 руб.  

На основании пунктов 8.5, 8.5.1 Договора в случае просрочки  проектировщиком срока выполнения работ он уплачивает пени в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка  России за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ.  

Стороны 02.07.2020 подписали акт приемки работ по инженерным  изысканиям.  

Работы по инженерным изысканиям были оплачены заказчиком в размере  1 880 000 руб. на основании платежного поручения от 14.07.2020 № 96915.  

Проектировщик 30.06.2021 передал заказчику для рассмотрения  проектную и рабочую документацию в электронном виде.  

Письмами от 19.07.2021 № 214, от 04.08.2021 № 228 заказчик направил  

проектировщику замечания по представленной документации.  

Письмом от 23.07.2021 № 09/399 проектировщик известил заказчика о  невозможности завершения работ по Договору в связи с отсутствием  градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) и  актуализированных технических условий, а также необходимостью внесения  изменений в техническое задание по предложениям заказчика об изменении  количества посадочных мест в актовом зале, в читальном зале, об изменении  перечня оборудования, о помещении для хранения велосипедов.  

Письмом от 22.09.2021 № 09/526 проектировщик направил расчет затрат  на выполнение дополнительных работ с учетом корректировки исходных  данных на проектирование с учетом письма заказчика от 23.07.2021 № 09/399,  корректировки проектных решений на дату выдачи нового ГПЗУ и в части  размещения трансформаторной подстанции; сообщил об отказе в  безвозмездном выполнении работ без изменения условий Договора; просил  рассмотреть вопрос о расторжении Договора по соглашению сторон с оплатой  фактически выполненных работ.  

Письмом от 29.09.2021 года № 268 заказчик сообщил об отсутствии  оснований для увеличения стоимости работ и просил разъяснить возможность  завершения работ по проектированию.  

Решением от 08.11.2021 (получено проектировщиком 17.11.2021) заказчик  отказался от исполнения Договора со ссылкой на положения статьи 715  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Считая данный отказ Учреждения от исполнения Договора  неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Учреждение в свою очередь обратилось в суд со встречным иском о  взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.  

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал,  посчитав его необоснованным по причине наличия просрочки исполнения  проектировщиком обязательств по Договору и наличия у заказчика оснований  для одностороннего отказа от его исполнения. Встречный иск удовлетворен  частично с учетом наличия и вины заказчика в недостижении результата работ.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.  

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как установлено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате  

неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В данном случае суды двух инстанций исследовали и оценили  представленные в материалы дела обеими сторонами доказательства, в  частности, помимо писем проектировщика, указанных выше, также письма  заказчика от 07.07.2020 № 186, от 17.08.2020 № 227 и от 28.05.2021 № 159.  

В указанных письмах заказчик не соглашался с приостановлением работ  по Договору на период уточнения возможности проектирования и  строительства пятиэтажного корпуса школы, поскольку выполнение части  разделов проектной документации, предусмотренных техническим заданием,  не было поставлено в зависимость от заявленного обстоятельства; на период  оформления нового ГПЗУ, поскольку предельно допустимые параметры  проектируемого объекта указаны в ГПЗУ (передан проектировщику 25.03.2020)  и при изменении площади земельного участка, оформлении нового ГПЗУ они  не изменяются; отсутствие ГПЗУ на вновь образуемый земельный участок не  влияет на ход разработки архитектурно-планировочных, конструктивных  решений здания, инженерных коммуникаций и др. Кроме того, заказчик  указывал, что проектировщик, ссылаясь на приостановление работ по  Договору, уклоняется от взаимодействия с заказчиком по вопросам,  требующим согласования, не выезжает на территорию проектирования, не  знакомится с ситуаций на месте. Несмотря на то, что проектировщик был  осведомлен о намерении увеличить площадь земельного участка для  размещения подъезда и автомобильных стоянок, неоднократно запрашивал  новый ГПЗУ, получил его 23.06.2021 (по содержанию которого 29.06.2021  направил замечания), уже 30.06.2021 Общество предоставило в электронном  виде часть проектной документации с учетом площади прежнего земельного  участка.  

Суды указали, что из позиций сторон и материалов дела следует, что  24.09.2021 в распоряжении проектировщика находились запрошенные им  документы, необходимые для завершения проектирования, однако из письма  проектировщика от 22.09.2021 № 09/526 следует, что он отказался  безвозмездно выполнять работу без изменения условий Договора и предложил  рассмотреть вопрос о расторжении Договора по соглашению сторон с оплатой  фактически выполненных работ. В результате на момент окончания срока  выполнения работ по Договору разработка проектной и рабочей документации  не были завершены, результаты работ не переданы заказчику, не переданы  для прохождения государственной экспертизы.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суды двух инстанций сделали  обоснованный вывод о наличии у заказчика оснований для одностороннего  отказа от исполнения Договора, в связи с чем в удовлетворении  первоначального иска отказали.  

Суд первой инстанции правильно указал по встречному иску на  возможность расчета неустойки за просрочку выполнения работ только до  момента расторжения Договора (29.11.2021), произвел перерасчет неустойки  за правильный период с 01.12.2020 по 28.11.2021. Также с учетом положений  статей 333 и 404 ГК РФ, сославшись на наличие обстоятельств,  препятствующих проектировщику выполнить часть работ, период просрочки  

заказчика после получения документации, суд снизил размер неустойки до  180 000 руб. Исходя из этого, в данном случае применение иной ключевой  ставки Банка России при указанном перерасчете, в результате которого сумма  неустойки все равно составит сумму, в несколько раз большую, чем  180 000 руб., не приведет к изменению окончательного судебного акта.  

Размер государственной пошлины рассчитан судом первой инстанции с  учетом правила пропорционального распределения судебных расходов.  

Суд округа отклоняет довод Общества о нарушении судом апелляционной  инстанции норм процессуального права, поскольку на аудиозаписи судебного  заседания председательствующий огласил состав суда, задал вопрос об  отводах, на который представитель Общества ответил отрицательно, в конце  заседания в записи на вопрос председательствующего, имеются ли еще  вопросы к сторонам, слышны отрицательные ответы других судей, таким  образом заявление Общества о проведении заседания единолично, а не  коллегиально, не подтверждается материалами электронного дела.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют  доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде  первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в  материалы дела доказательства отсутствуют.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия  выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении  нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из  того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или  отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения  дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1  статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств  по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и  апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по  делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в  частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства  в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.  

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций  основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и  оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, а нормы  материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный  суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей  287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по  правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022  по делу № А21-12362/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Проектно-инвестиционная компания» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Куприянова  

Судьи В.В. Дмитриев  Ю.В. Пряхина