Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                 Дело № А40-43117/21-150-298

Резолютивная часть решения изготовлена 25 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Маслова С.В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) 

к ООО «РУССТРОЙГАРАНТ» (111024, 

<

...>, ЭТАЖ/КАБ 4/430, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2013, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 5 264руб. 84коп. неустойки за период с 15.01.2021г. по 18.01.2021г. по договору от 26.04.2019г. № ЛКГ-9.1(кв)-1/4/8(1) (АК), 

третье лицо: ФИО2, 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гуславская Нелли Николаевна обратилась в суд с иском к ООО «РУССТРОЙГАРАНТ» о взыскании 5 264руб. 84коп. неустойки за период с 15.01.2021г. по 18.01.2021г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по передаче объекта долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве от 26.04.2019г. № ЛКГ-9.1(кв)-1/4/8(1) (АК), в соответствии со ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Определением от 10.03.2021г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов. 

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В обоснование иска истец ссылается на то, что неустойка начислена в результате неисполнения ответчиком обязательства по передаче объекта строительства в сроки, предусмотренные договором.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, указав, что застройщиком были предприняты все меры, необходимые для исполнения своих обязательств, на выполнение ответчиком своих обязательств в соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ повлиял существенный рост цены объекта долевого строительства в период действия заключенного с участником долевого строительства договора, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительств незначителен, размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным с учетом характера спора.

Третье лицо в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «РусСтройГарант» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительства от 26.04.2019г. № ЛКГ-9.1(кв)-1/4/8(1) (АК), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.1 договора объектом недвижимости является – многоквартирный жилой дом; количество этажей 2-17-26, в том числе 1 подземный; общая площадь 31 817,2 кв.м, материал наружных стен и каркаса объекта: со сборно-монолитным железобетонным каркасом и стенами из крупных каменных блоков и панелей, материал перекрытий: сборно-монолитные железобетонные, класс энергоэффективности: А, сейсмостойкость - не требуется, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, район Красная горка, мкр. 12, корп. 9.1.

В соответствии с п. 1.2 договора под объектом долевого строительства в соответствии с договором понимается жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и входящее в состав указанного объекта недвижимости.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена обязанность участника долевого строительства оплатить цену договора в сроки и в порядке, установленном договором.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 4 645 446руб. 40коп.

В п. 4.3 договора установлено, что цена договора, указанная в п. 4.1 договора, оплачивается участником долевого строительства в следующем порядке: за счет собственных средств в размере 2 600 446руб. 40коп. и за счет кредитных средств в размере 2 045 000руб. 00коп., предоставляемых Банком ВТБ (публичное акционерное общество) согласно кредитному договору, заключенному для целей приобретения объекта долевого строительства в собственность участником долевого строительства. 

Оплата за счет собственных и оплата за счет кредитных денежных средств производится в безналичном порядке в форме расчетов по аккредитиву, открываемому участником долевого строительства в банке не позднее 3 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 4.8 договора обязательства участника долевого строительства по оплате цены договора считаются исполненными полностью с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

Исполнение истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства не оспаривается ответчиком.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

Согласно п. 7.1 договора по окончании строительства и получения застройщиком Разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту при условии выполнения в полном объеме участником долевого строительства своих обязательств по договору.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В п. 5.1 договора предусмотрено, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в данном пункте период: начало периода - 15.11.2020г., окончание периода - не позднее 31.12.2020г.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

ФИО3 Гурамиевичем (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права взыскания неустойки с застройщика от 18.01.2021г., в соответствии с которым участник долевого строительства уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе будущее требование) неустойки, возникшее у участника долевого строительства в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «РусСтройГарант» (застройщик) по договору участия в долевом строительстве от 26.04.2019г. № ЛКГ-9.1(кв)-1/4/8(1) (АК), в объеме, который включает в себя: право требования неустойки за период с 15.01.2021г. по 18.01.2021г. (включительно) и право требования судебных расходов, связанных с досудебным урегулированием спора (направлением досудебной претензии от 18.01.2021г.).

В силу ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

О состоявшемся переходе прав требования ответчик был уведомлен соответствующим уведомлением третьего лица от 18.01.2021г.

Обязанность по передаче объекта долевого строительства в сроки, предусмотренные договором, ответчиком не исполнена, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 18.01.2021г. с требованием оплатить неустойку, что подтверждается описью вложения с отметкой АО «Почта России».

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств для снижения размера неустойки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в части соблюдения сроков передачи объекта долевого строительства, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд признает требование о взыскании неустойки в размере 5 264руб. 84коп. за спорный период времени подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000руб. 00коп.

В качестве доказательств несения расходов истцом представлены соглашения от 26.02.2021г., 01.03.2021г., расходные кассовые ордера от 26.02.2021г., от 01.03.2021г. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 2 Постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2016г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Суд, оценив представленные доказательства, учитывая п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1, пришел к выводу о том, что размер требуемой суммы судебных издержек в размере 25 000руб. 00коп. превышает разумные пределы, и требование о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению частично в размере 5 000руб. 00коп.

В связи с непредставлением истцом почтовых квитанций на сумму в размере 800руб. 00коп., почтовые расходы подлежат удовлетворению в размере 493руб. 98коп., в остальной части требование необоснованно.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 66, 67, 71, 101-104, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РУССТРОЙГАРАНТ» в пользу ИП ФИО1 5 264руб. 84коп. неустойки, 5 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя, 493руб. 98коп. почтовых расходов, а также 2 000руб. 00коп. госпошлины. 

В остальной части расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судья:                                                                                                       С.В. Маслов