ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198128/2016

12 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО1, доверенность от 25.12.2017

рассмотрев 05 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 13 апреля 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 09 августа 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК РСТ»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

                                           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РСТ» (далее – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы (далее – департамент) с иском о взыскании 158 030 руб. 17 коп. задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по отоплению за период с 01.01.2013 по 30.06.2016 и 43 601 руб. 88 коп. пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере  за период с 12.02.2013 по 13.06.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017,  с департамента в пользу управляющей компании взыскано 126 924 руб. 96 коп. долга и 11500 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить, в иске отказать. Заявитель ссылается на то, что взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Правительства Москвы в лице Департамента юродского имущества города Москвы, нарушает нормы процессуального права, поскольку и Правительство Москвы и Департамент городского имущества являются разными юридическими лицами, которые как наделены разными нрава и обязанности, так и являются юридически обособленными друг от друга. Департамент не может быть признан надлежащим ответчиком, поскольку денежные средства на содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги (отопление) нераспределенных жилых помещений ему не выделялись. Надлежащим ответчиком является Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы. Управляющая компания, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила. По делу представлен мотивированный отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Управляющая компания осуществляет функции по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, Обручевский район, квартал Юго-Запада, 37-78, корпус 5 (милицейский адрес: Ленинский проспект, д. 105, корп.4).

Городу Москвы на праве собственности принадлежит квартира № 117 общей площадью 72,7 кв.м., расположенная в указанном многоквартирном доме. 

Уклонение собственника от компенсации затрат, понесенных управляющей компанией на содержание, текущий ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг в отношении указанного жилого помещения за период с 01.01.2013 по 30.06.2016, явилось основанием обращения управляющей компании в суд с настоящим иском. 

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд правильно установил фактические обстоятельства и применил к правоотношениям сторон положения статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Применив статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении требовании о взыскании задолженности с 01.01.2013 по 27.09.2013.

Согласно пункту 3.5.3 договора плата за помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных управляющей организацией не позднее первого числа, следующего за истекшим месяцем для собственников муниципальных помещений, собственников и пользователей нежилых - счета на оплату услуг, работ или пеней.

Суд установил, что 01.07.2016 управляющая компания направила в адрес Правительства Москвы, департамента, Префектуры ЮЗАО города Москвы  письма с требованием возместить понесенные затраты по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальную услугу по отоплению в отношении жилого помещения, принадлежащего городу Москве. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2016 по 13.06.2016 в размере 11 500 руб. 

Довод департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком, отклонен судом со ссылкой на Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденное постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99, согласно которому департамент выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы,  является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями. 

В соответствии с положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской

Федерации - взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

В рассматриваемом деле департамент участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляет не интересы собственно департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре, в связи с чем взыскание производится за счет казны публично-правового образования.

Однако, учитывая, что суд взыскал задолженность и неустойку с Правительства Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы, судебная коллегия полагает  необходимым изменить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А40-198128/2016, изложив ее в следующей редакции: «Взыскать  с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО «УК РСТ» 126 924 руб. 96 коп. задолженности, 11 500 руб. пени и 5 153 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017  года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года по делу № А40-198128/2016 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "УК РСТ" 126 924 руб. 96 коп. задолженности, 11 500 руб. пени и 5 153 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части судебные акты по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Завирюха

Судьи:Е.Ю. Филина

 Н.О. Хвостова