ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-220/23

город Москва

14 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2023 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г.,

по делу № А41-220/23

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

к арбитражному управляющему ФИО1 

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2022 г. по делу № А41-77425/21 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленный холдинг «Наука» (далее – ООО СПХ «Наука», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий).

По результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) на действия (бездействия) временного управляющего должника, указывающих на наличие в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области, административный орган, заявитель) определением от 13 октября 2022 г. № 06195022 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования Управлением Росреестра по Московской области установлен факт несоблюдения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, абзаца 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 67, абзаца второго пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении ООО СПХ «Наука».

Так, согласно сведениям, включенным в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), арбитражный управляющий назначил проведение первого собрания кредиторов на 19 июля 2022 г., т.е. за 9 (девять) дней до даты рассмотрения итогов процедуры наблюдения (определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2022 г. по делу № А41-77425/21 в отношении должника введена процедура наблюдения, рассмотрение дела по существу назначено на 28 июля 2022 г.) (сообщение от 12 июля 2022 г. № 9197412). Данное собрание кредиторов не состоялось.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 г. по делу № А41-77425/21 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено на 29 сентября 2022 г.

Согласно сообщениям, опубликованным в ЕФРСБ от 31 августа 2022 г. № 9537339 и от 12 сентября 2022 г. № 620108, арбитражный управляющий назначил проведение первого собрания кредиторов на 22 сентября 2022 г., т.е. за 7 (семь) дней до даты рассмотрения итогов процедуры наблюдения.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что нарушение срока проведения первого собрания кредиторов обусловлено периодом временной нетрудоспособности арбитражного управляющего в периоды с 18 по 29 июля 2022 г., с 30 июля 2022 г. до 01 августа 2022 г., с 24 августа 2022 г. по 07 сентября 2022 г.

Уведомление о проведении первого собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 31 августа 2022 г., с учетом даты опубликования данного уведомления (31 августа 2022 г.), даты окончания периода нетрудоспособности арбитражного управляющего (07 сентября 2022 г.) и даты судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры банкротства (29 сентября 2022 г.), арбитражный управляющий обладал возможностью проведение первого собрания кредиторов на дату в период с 14сентября 2022 г. по 19 сентября 2022 г., позволяющую одновременно провести собрание менее чем за 10 дней до окончания процедуры наблюдения и опубликовать уведомление о проведении собрания за 14 дней до даты собрания.

Таким образом, арбитражным управляющим не соблюден порядок проведения собрания кредиторов, установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО1 12 июля 2022 г. в ЕФРСБ размещено сообщение о проведении 19 июля 2022 г. собрания кредиторов ООО СПХ «Наука» с нарушением пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве (сообщение № 9197412).

В нарушение абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве в отчете арбитражного управляющего от 22 сентября 2022 г. отсутствует заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В нарушение подпункта «ж» пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 г. № 367 (далее – Правила № 367), в отчете арбитражного управляющего от 22 сентября 2022 г. и анализе финансового состояния должника содержатся сведения о динамике изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, однако сведения о причинах утраты платежеспособности должника с учетом указанной динамики отсутствуют.

Отчет арбитражного управляющего от 22 сентября 2022 г. и протокол первого собрания кредиторов представлены арбитражным управляющим в Арбитражный суд Московской области по делу № А41-77425/21 с нарушением пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве – 26 сентября 2022 г., т.е. за 3 (три) дня до судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения (26 сентября 2022 г.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2022 г. по делу № А41-77425/21 ООО СПХ «Наука» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее - ФИО3).

На основании полученных данных 08 декабря 2022 г. Управлением Росреестра по Московской области в отношении арбитражного управляющего ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 03355022.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Росреестра по Московской области в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г., арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указывая на надлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве должника. Приведены также доводы о наличии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, и освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия, связанные с неисполнением арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и определена в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей и на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Удовлетворяя требование заявителя о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с нарушением требований Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, однако указал на отсутствие со стороны арбитражного управляющего вины в непроведении первого собрания кредиторов до 20 сентября 2022 г. 

Судом установлено, что нарушение срока проведения первого собрания кредиторов, установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, в данном случае было вызвано объективными обстоятельствами - наличие спора о размере требований одного из кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, рассмотрение которого было назначено на 20 сентября 2022 г.

Судами дана надлежащая оценка выявленным правонарушениям в действиях арбитражного управляющего. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Вина арбитражного управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен полномочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия судом первой инстанции решения не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 приводит доводы о малозначительности совершенного правонарушения и просит признать совершенное правонарушение малозначительным, так как допущенные им правонарушения не являются грубыми и умышленными, не причинили существенного вреда интересам общества и государства.

Приведенный довод был предметом обсуждения судов, ему дана надлежащая оценка.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права основаны на неверном их толковании, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В данном случае оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имелось. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2023 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. по делу № А41-220/23 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                          Е.А.Ананьина