ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8585/2014

20 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-420/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2022 года по делу № А75-8585/2014 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению ФИО2 об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Элни», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элни» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.09.2015 (резолютивная часть от 07.09.2015) заявление общества с ограниченной ответственностью «Норма» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элни» (далее – ООО «Элни», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – Денис И.И.). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2016 ООО «Элни» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Денис И.И.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2019 Денис И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Элни», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.03.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Элни», конкурсным управляющим ООО «Элни» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Элни».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2022 производство по делу № А75-8585/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элни» прекращено.

Привлеченная к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Элни» требований общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – ООО «Промстроймонтаж»), общества с ограниченной ответственностью «Запсибтеплоресурс» (далее – ООО «Запсибтеплоресурс»), общества с ограниченной ответственностью «Югра-Лизинг» (далее – ООО «Югра-Лизинг»), утверждении актуального реестра требований кредиторов ООО «Элни» в размере 25 818 325 руб. 79 коп., признании суммы в размере 81 810 799 руб. 71 коп., уступленной ФИО6 (далее – ФИО6) и обществу с ограниченной ответственностью «Газтехлизинг» (далее – ООО «Газтехлизинг») неосновательным обогащением.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2022 в удовлетворении заявления Абрамовой Виктории В.К. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала следующее:

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что требование ООО «Промстроймонтаж» в размере 11 291 199 руб. 61 коп. не подлежит исключению из реестра требований кредиторов ООО «Элни», поскольку в настоящее время не истек срок на обращение заинтересованных лиц в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Промстроймонтаж» среди лиц, имеющих на это право, в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- суд первой инстанции не оценил доводы ФИО2, изложенные в уточнении к заявлению от 16.11.2022, касающиеся, в том числе, неверного расчета конкурсным управляющим размера субсидиарной ответственности ФИО2, указав, что таковые были заявлены ФИО2 в рамках обособленного спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и были признаны необоснованными;

- суд первой инстанции определением от 28.01.2022 необоснованно освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Элни» в условиях наличия в его производстве нерассмотренного заявления ФИО2 об исключении требований ООО «Промстроймонтаж», ООО «Запсибтеплоресурс», ООО «Югра-Лизинг» из реестра требований кредиторов должника, отсутствия оснований для завершения проводимой в отношении ООО «Элни» процедуры конкурсного производства и рассмотрел настоящий спор в отсутствие в деле управляющего.

ФИО2, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2022 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 26.10.2015 в реестр требований кредиторов ООО «Элни» включено требование ООО «Промстроймонтаж» в размере 11 291 199 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2015 в реестр требований кредиторов ООО «Элни» включено требование ООО «Югра-Лизинг» в размере 3 341 066 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Элни», производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2021 с ФИО7, ФИО8, ФИО2 взыскано солидарно: в пользу Дениса И.И. в порядке субсидиарной ответственности 797 701 руб. 04 коп. в составе текущих платежей первой очереди; в пользу ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности 704 677 руб. 90 коп. в составе текущих платежей первой очереди, в пользу ФИО9 в порядке субсидиарной ответственности 325 000 руб. в составе текущих платежей первой очереди, в пользу ООО «Газтехлизинг» в порядке субсидиарной ответственности 57 458 610 руб. 69 коп. в составе третьей очереди, в пользу ООО «Элни» в порядке субсидиарной ответственности 24 352 189 руб. 02 коп.

По мнению ФИО2, в настоящее время имеются основания для исключения из реестра требований кредиторов ООО «Элни» требований ООО «Промстроймонтаж» в размере 11 291 199 руб. 61 коп., требования ООО «Югра-Лизинг» в размере 3 341 066 руб. 68 коп., требования ООО «Запсибтеплоресурс» в размере 3 017 701 руб. 62 коп., а следовательно, для уменьшения размера ее субсидиарной ответственности, поскольку:

- согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 02.10.2018 в отношении ООО «Промстроймонтаж» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, ООО «Промстроймонтаж» ликвидировано без выделения и распределения ликвидационной квоты;

- решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2019 по делу № А75-10811/2018 ООО «Югра-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, при этом сведения об уступке им права требования к ООО «Элни» отсутствуют;

- решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2019 по делу № А75-10811/2018 ООО «Запсибтеплоресурс» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, в настоящее время конкурсным управляющим указанного общества является ФИО5, в связи с чем в настоящее время кредитор и должник совпадают в одном лице.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из следующего:

- с учетом даты ликвидации ООО «Промстроймонтаж» (02.10.2018), в настоящее время не истек срок на обращение заинтересованных лиц в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Промстроймонтаж» (в том числе права  требования к ООО «Элни» в сумме 11 291 199 руб. 61 коп.) среди лиц, имеющих на это право, в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ;

- ООО «Югра-Лизинг» находится в процедуре конкурсного производства, которая до настоящего времени не завершена, а потому право требование к ООО «Элни» в сумме 3 341 066 руб. 68 коп., несмотря на то, что его уступка ООО «Югра-Лизинг» иным лицам до настоящего времени не состоялась, ООО «Элни» не утрачено;

- определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2015 производство по заявлению ООО «Запсибтеплоресурс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сургутский завод мобильных модулей» (прежнее наименование ООО «Элни») несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований его кредиторов требований в размере 3 017 701 руб. 62 коп. прекращено в связи с отказом ООО «Запсибтеплоресурс» от заявления, то есть требования ООО «Запсибтеплоресурс» в реестр требований кредиторов ООО «Элни» в том или ином размере не включались.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции, согласно которому требование ООО «Промстроймонтаж» в размере 11 291 199 руб. 61 коп. не подлежит исключению из реестра требований кредиторов ООО «Элни», поскольку в настоящее время не истек срок на обращение заинтересованных лиц в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Промстроймонтаж» среди лиц, имеющих на это право, в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Между тем согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что, признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 ГК РФ допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. В частности, такие изъятия предусмотрены пунктом 2 статьи 700 и пунктом 2 статьи 1093 ГК РФ. В этих случаях указанное законом лицо является правопреемником ликвидированного юридического лица по соответствующим обязательствам.

В случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

По смыслу приведенных разъяснений обязательственные требования ликвидированного юридического лица к его должникам при их обнаружении подлежат распределению в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ наряду с иным обнаруженным имуществом такого лица.

Так, на основании пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, заинтересованное лицо, в том числе участник ликвидированной организации, имеет право инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, в том числе принадлежавших ликвидированной организации прав требования к третьим лицам, обратившись с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При этом обязательственные требования ликвидированного юридического лица к его должникам прекращаются по истечении установленного пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ пятилетнего срока с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица, в который заинтересованные лица вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392(3) по делу № А56-67582/2015, исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (пункт 5.2 статьи 64, статьи 382, 384 ГК РФ, статья 48 АПК РФ), а потому сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве (до истечения установленного пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ пятилетнего срока) не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра требований кредиторов должника.

В настоящем случае сведения об обращении участников ООО «Промстроймонтаж» в арбитражный суд с заявлением о распределении между имеющими на это право лицами права требования к ООО «Элни» в размере 3 017 701 руб. 62 коп. у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В то же время ООО «Промстроймонтаж» исключено из ЕГРЮЛ 02.10.2018, то есть по состоянию на даты рассмотрения настоящего спора арбитражными судами установленный пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ пятилетний срок не истек, соответствующее заявление может быть подано, в частности, кредиторами или участниками ООО «Промстроймонтаж» до 02.10.2023.

Следовательно, право требования ООО «Промстроймонтаж» к ООО «Элни» в размере 3 017 701 руб. 62 коп. не прекратилось, в настоящее время сохраняется возможность осуществления в его отношении материального и процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах основания для исключения требования ООО «Промстроймонтаж» к ООО «Элни» в размере 3 017 701 руб. 62 коп., включенного в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу судебным актом, как верно указал суд первой инстанции, в настоящее время отсутствуют.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции не оценил доводы ФИО2, изложенные в уточнении к заявлению от 16.11.2022, указав, что таковые были заявлены ФИО2 в рамках обособленного спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и были признаны необоснованными.

Между тем, как следует из уточнений ФИО2 к заявлению от 16.11.2022, таковые содержат две группы доводов: касающуюся необходимости исключения из реестра требований кредиторов ООО «Элни» требований ООО «Промстроймонтаж», ООО «Запсибтеплоресурс», ООО «Югра-Лизинг» и касающуюся неверного расчета конкурсным управляющим размера субсидиарной ответственности ФИО2

В то же время, как следует из обжалуемого определения, доводы ФИО2 о необходимости исключения из реестра требований кредиторов ООО «Элни» требований ООО «Промстроймонтаж», ООО «Запсибтеплоресурс», ООО «Югра-Лизинг», содержащиеся, в том числе, в уточнениях от 16.11.2022, надлежащим образом оценены судом первой инстанции в обжалуемом определении, по итогам такой оценки суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что соответствующие требования исключению из реестра требований кредиторов ООО «Элни» не подлежат.

Доводы ФИО2, касающиеся критики порядка и итогов расчета конкурсным управляющим размера ее субсидиарной ответственности, правильно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что таковые заявлялись ФИО2 при рассмотрении судами обособленного спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Элни» и были признаны необоснованными, как то следует из определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.08.2019, от 31.05.2021, постановлений Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, от 25.08.2021.

Кроме того, размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Элни» установлен вступившими в законную силу судебными актами – определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2021 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

А потому ФИО2 не вправе заявлять доводы о неверном определении конкурсным управляющим и арбитражными судами размера ее субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Элни» в рамках настоящего спора.

По мнению ФИО2, суд первой инстанции определением от 28.01.2022 необоснованно освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Элни» в условиях наличия в его производстве нерассмотренного заявления ФИО2 об исключении требований ООО «Промстроймонтаж», ООО «Запсибтеплоресурс», ООО «Югра-Лизинг» из реестра требований кредиторов должника, отсутствия оснований для завершения проводимой в отношении ООО «Элни» процедуры конкурсного производства.

Однако, данные доводы ранее заявлялись ФИО2 при рассмотрении судом апелляционной инстанции ее апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2021 по настоящему делу о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Элни».

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по настоящему делу содержатся выводы о необоснованности данных доводов ФИО2 с указанием на то, что, во-первых, вопрос об освобождении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Элни» разрешен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2022 по настоящему делу, которое не обжаловалось участвующими в деле лицами, в том числе ФИО2

Как было указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

А потому ФИО2 не вправе заявлять доводы о неправомерности освобождения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Элни» в рамках настоящего спора.

Во-вторых, в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению (пункт 1 статьи 144 Закона о банкротстве).

Право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обусловлено какими-либо обстоятельствами, в том числе наличием (отсутствием) оснований для продолжения проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства либо для ее завершения, наличием (отсутствием) в производстве арбитражного суда тех или иных не разрешенных обособленных споров.

Необходимость учитывать волеизъявление собрания кредиторов, отдельных конкурсных кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц при освобождении конкурсного управляющего от исполнения им соответствующих обязанностей по его собственной инициативе Законом о банкротстве не предусмотрена.

Кроме того, приведенные выше нормы права не содержат положений, обязывающих конкурсного управляющего представить доказательства уважительности причин подачи заявления об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Также они не содержат положений, в соответствии с которыми арбитражный суд может отказать в удовлетворении такого заявления.

По смыслу данных норм наличие в деле заявления конкурсного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в данном деле само по себе является основанием для освобождения конкурсного управляющего от возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей.

А потому арбитражный суд обязан освободить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств, понуждение арбитражного управляющего к осуществлению соответствующих функций помимо его воли не допускается, так как противное означало бы принудительный труд.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» содержится правовая позиция, согласно которой в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Таким образом, вопреки позиции ФИО2, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО5 об освобождении его от исполнения обязанностей управляющего ООО «Элни».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, производство по делу № А75-8585/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элни» прекращено в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий ООО «Элни» не был утвержден более 9 месяцев (с даты освобождения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Элни» - 28.01.2022), и к дате заседания суда первой инстанции 07.11.2022 кандидатура конкурсного управляющего ООО «Элни», соответствующая требованиям статьи 45 Закона о банкротстве, представлена не была.

В связи с изложенным доводы ФИО2 о том, что настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции 14.12.2022 в отсутствие в настоящем деле конкурсного управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, его неправильности по существу, о допущении судом первой инстанции при его принятии процессуальных нарушений, которые в силу части 3 статьи 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционной жалобе ФИО2 не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2022 года по делу № А75-8585/2014 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению ФИО2 об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Элни», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элни» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-420/2023) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок