ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-141/2021

г. Чита

18 июня  2021  года

Резолютивная часть постановления объявлена  17.06.2021.

       Полный текст постановления  изготовлен 18.06.2021.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,  судей  Каминского В.Л.,  Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Верхнечонскнефтегаз», акционерного общества «Якутскгеофизика» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2021 года № А19-141/2021 по иску акционерного общества «Верхнечонскнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Якутскгеофизика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 275 795 909 руб. 25 коп.,  при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 104 от 01.01.2021 ,от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 08.02.2021, 

установил:

акционерное общество «Верхнечонскнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Якутскгеофизика»  о взыскании 275 795 909 руб. 25 коп.  неустойки.

          Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля  2021 года с акционерного общества «Якутскгеофизика» в пользу акционерного общества «Верхнечонскнефтегаз» взыскано 64 204 515 руб. 45 коп.  неустойки по договору №2322217/0070Д от 05.04.2017 за период с 16.04.2018 по 15.06.2020, 200 000 руб. -  расходы по уплате государственной пошлины.

           В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

           Истец в поданной апелляционной жалобе ссылается на то, что мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333  ГК РФ, свидетельствуют о неверном истолковании данной нормы. Конкретные обстоятельства допущенного нарушения: длительность просрочки выполнения работ (в совокупности просрочка выполнения работ по пяти этапам составила 1799 дней), объем ненадлежащего исполнения обязательств по договору (договором предусмотрено проведение сейсморазведочных работ на площади 700 кв.км, при этом сейсморазведочные работы на площади 550 кв.км выполнены с нарушением сроков), а также значительная стоимость несвоевременно выполненных работ (более 765 млн. руб.) в совокупности свидетельствуют о разумном размере договорной неустойки и соответствии ее последствиям допущенного нарушения обязательства. Просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

          Ответчик, не согласившись с указанным решением, также обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указывает, что принимая решение в отсутствие ответчика, заявившего возражение против рассмотрения дела в его отсутствие, равно как и без рассмотрения заявленного ходатайства о возражении в ходе судебного заседания, суд нарушил требования статей 8, 9 АПК РФ о состязательности и равноправии сторон, лишив АО «Якутскгеофизика» возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Кодекса. Размер неустойки в настоящем деле должен был быть установлен исходя из установленного судом первой инстанции отсутствия имущественных потерь истца, вне зависимости от величины ключевой ставки Банка России, ввиду чего неустойка в сумме 64 204 515 руб. 45 коп. явно выше соразмерной последствиям нарушения обязательства и существенно нарушает баланс интересов сторон. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки.

         Ответчик  представил дополнение к жалобе, отзыв на апелляционную жалобу истца, возражения  к отзыву,  истец – отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

        Представители истца, ответчика  в судебном заседании  поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов. 

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Верхнечонскнефтегаз» (заказчик) и АО «Якутскгеофизика» (подрядчик) заключен договор на проведение полевых сейсморазведочных работ МОГТ-3Д на Восточно-Сугдинском лицензионном участке №2322217/0070 от 05.04.2017, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался провести полевые сейсморазведочные работы МОГТ-3Д на Восточно-Сугдинском лицензионном участке в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные геологическим заданием (приложение № 2) и календарным планом (приложение № 1), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 3 договора (пункт 2.1 договора). 

          Общий срок выполнения работ – с 01.10.2017 по 01.11.2019. 

          Общая стоимость работ по договору состоит из совокупной стоимости этапов работ в соответствии с календарным планом (пункт 4.1 договора). Ответственность сторон предусмотрена в разделе 2, главе 7 договора. 

          В рамках выполнения обязательств по договору подрядчик выполнил сейсморазведочные работы, относящиеся к этапу 8-10, и окончательную приемку полевых материалов, передал заказчику материалы согласно разделу 4 геолого-технического задания, о чем подписаны акты выполненных работ № 8 от 31.12.2019 на сумму 134 007 660 руб. (8 этап), № 9 от 25.02.2020 на сумму 201 011 490 руб. (9 этап), № 10 от 01.04.2020 на сумму 201 011 490 руб. (10 этап), № 11 от 15.06.2020 на сумму 28234701,19 руб. (11 этап). 

         Ввиду нарушения сроков передачи отдельных этапов выполненных работ истец, претензией № 232217/0070Д от 05.04.2017 просил ответчика оплатить неустойку в течение 30 календарных дней.

         Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании неустойки.

         Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорных договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

         В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.1.8 договора в случае просрочки выполнения работ как в целом по договору, так и по любому из этапов работ, указанному в календарном плане, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку сдачи отдельных этапов работ, истец  обоснованно произвел расчет на основании пункта 7.1.8 договора и предъявил требование о взыскании неустойки в общем размере 275 795 909,25 руб. исходя из расчета 0,1%:  за просрочку 4 этапа: за период с 16.04.2018 по 25.04.2019 на сумму 201011490 руб. в размере 75 379 308,75 руб.; - за просрочку 8 этапа за период с 16.01.2019 по 31.12.2019 на сумму 134 007 660 руб. в размере 46 902 681 руб.; - за просрочку 9 этапа за период с 02.03.2019 по 25.02.2020 на сумму 20 1011 490 руб. в размере 72 565 147,89 руб.; - за просрочку 10 этапа за период с 16.04.2019 по 01.04.2020 на сумму 201 011 490 руб. в размере 70 756 044,48 руб.; - за просрочку 11 этапа за период с 21.06.2019 по 15.06.2020 на сумму 28 234 701,19 руб. в размере 10 192 727,13 руб.

Впоследствии истец, не согласившись с представленным  контррасчетом ответчика, представил расчет исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, согласно которому размер неустойки составляет 108 136 395,72 руб.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  арбитражного суда  о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрены следующие положения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения нормы Закона (статья 333 ГК РФ) арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

 Проведенный судом первой инстанции расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, исходя из требований закона и обстоятельств дела. Вместе с тем, признав неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание заявление ответчика, снизил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 64204515 руб. 45 коп.

 Судом первой инстанции учтена необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

           Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание, что чрезмерно высокий размер начисленной истцом неустойки очевидно не соответствует принципу справедливости, приводит к необоснованному получению средств, учитывая отсутствие объективных фактов, свидетельствующих о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком,  суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 64 204 515 руб. 45 коп., исходя из периода заявленного истцом, исходя из расчета 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по ставке 4,25%.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и уменьшения размера неустойки ниже данной суммы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о наличии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, поскольку дальнейшее снижение неустойки, исходя из вышеприведенной позиции, недоказанности факта явной несоразмерности неустойки размеру, определенному судом первой инстанции, недоказанности возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора, будет противоречить статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушит определенный судом баланс интересов сторон.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 64 204 515 руб. 45 коп.

В целом доводы заявителей апелляционных жалоб отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. 

Несогласие заявителей с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

        По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2021 года по делу № А19-141/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: В.Л.Каминский   

                                                                                                           С.И.Юдин