Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-450/2020

03 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2019 №26

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТКС-Холдинг» 

на решение от  16.12.2019

по делу № А73-18520/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной  Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680020, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТКС-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119048, 

<

...>, пом. II, эт. 6) 

об   освобождении земельного участка

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточной Сибирь – Тихий океан», администрация Болоньского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края,  общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Север»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (далее - ООО «Транснефть-Дальний Восток», истец) в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «ТКС-Холдинг» (далее -  ООО  «ТКС-Холдинг», ответчик)  с иском  обязать  освободить земельный участок с кадастровым номером 27:01:0000010:1022 путем вывоза неиспользованных в ходе исполнения контракта №4601-16 от 11.01.2016 расходных материалов, строительной техники и иного имущества и о присуждении на случай неисполнения судебного акта, неустойки в размере 0.1% от контрактной цены сезонных работ по контракту (676 332, 11  руб.) за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня его фактического исполнения. 

Определением суда от 11.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточной Сибирь – Тихий океан», администрация Болоньского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края,  общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Север» (далее соответственно - ООО «ЦУП «ВСТО», администрация Болоньского поселения, ООО «Стройгазконсалтинг-Север», третье лицо). 

 Решением Арбитражного  суда Хабаровского края  от  16.12.2019, с учетом исправления описки определением   от  23.12.2019 исковые требования удовлетворены,  на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 27:01:0000010:1022 путем вывоза неиспользованных расходных материалов, строительной техники и иного имущества, использовавшегося при исполнении контракта №4601-16 от 11.01.2016:

№ п/п

Наименование

Количес

тво

Внутренний

номер

Заводской номер

Гос номер

1

Мобильное здание

1

СГК-С 015618

отсутствует

-

2

Бульдозер Б10МБ

1

отсутствует

отсутствует

5630 CP 89

3

Трелевочный трактор ТЛТ100

1

30159

отсутствует

отсутствует

4

Здание мобильное типа «Сибирь»

1

отсутствует

1665

отсутствует

5

Здание мобильное типа «Сибирь»

1

отсутствует

1576

отсутствует

6

Здание мобильное типа «Сибирь»

1

отсутствует

1664

отсутствует

7

Дизельная электростанция

1

отсутствует

отсутствует

отсутствует

8

Дизельная электростанция ЭД 200-Т4-1РН

1

отсутствует

100300322

отсутствует

9

Дизельная электростанция ЭД 200-Т4-1РН

1

отсутствует

100200482

отсутствует

10

Здание мобильное типа «Сибирь»

1

отсутствует

1578

отсутствует

11

Сварочный пост на базе трелевочного трактора ТЛТ100

1

30162

отсутствует

отсутствует

12

Здание столовой из мобильных зданий типа «Сибирь»

3

мобильных здания

отсутствует

отсутствует

отсутствует

13

Здание мобильное типа «Сибирь»

1

отсутствует

1573

отсутствует

14

Здание мобильное типа «Сибирь»

1

отсутствует

1562

отсутствует

15

Здание сторожки

1

отсутствует

отсутствует

16

Здание мобильное типа «Сибирь» на базе транспортного прицепа

1

отсутствует

1553

отсутствует

17

Здание мобильное типа «Сибирь»

1

отсутствует

1557

отсутствует

18

Здание мобильное

1

СГК-С

014928

отсутствует

отсутствует

19

Здание мобильное

1

СГК-С

009598

отсутствует

отсутствует

20

Здание мобильное

1

СГК-С

010818

отсутствует

отсутствует

21

Здание мобильное

1

СГК-С

009612

отсутствует

отсутствует

22

Здание мобильное

1

СГК-С

009613

отсутствует

отсутствует

23

Здание мобильное

1

СГК-С

009598

отсутствует

отсутствует

24

Здание мобильное

1

СГК-С

009595

отсутствует

отсутствует

25

Здание мобильное типа «Сибирь»

1

отсутствует

1564

отсутствует

26

Автомобиль бортовой на базе «Урал»

1

отсутствует

отсутствует

0777ВЕ89

27

Самосвал на базе «Урал»

1

отсутствует

отсутствует

А624НА89

28

Самосвал на базе «Урал»

1

отсутствует

отсутствует

А634РЕ89

29

Самосвал на базе «Урал»

1

отсутствует

отсутствует

А105РС89

30

Самосвал на базе «Урал»

1

отсутствует

отсутствует

А427ТЕ89

31

Самосвал на базе «Урал»

1

отсутствует

отсутствует

С390ВР89

32

Самосвал на базе «Урал»

1

отсутствует

отсутствует

А259ЕС89

33

Топливозаправщик на базе «Урал»

1

отсутствует

отсутствует

С390НК197

34

Вахтовый автомобиль на базе «Урал»

1

отсутствует

отсутствует

М817КА190

35

Самосвал на базе «Урал»

1

отсутствует

отсутствует

А9990Н89

36

Самосвал на базе «MercedesBenz»

1

отсутствует

отсутствует

Н7320ЕТ89

37

Самосвал на базе «Урал»

1

отсутствует

отсутствует

А577К089

38

Трубоукладчик ТГ-221Я

1

отсутствует

отсутствует

02МС1526

39

Трубогибочное устройство холодного гнутья CRC-Evans РВ-С 22-36

1

отсутствует

s/nPB36-195С

отсутствует

40

Кран - трубоукладчик ЧТЗ ТБГ 20.01

1

отсутствует

отсутствует

0289СР89

41

Кран - трубоукладчик ЧТЗ Т10МБ

1

отсутствует

отсутствует

0289СР89

42

Кран - трубоукладчик ЧТЗ Т20

1

отсутствует

отсутствует

0573ВН77

43

Бульдозер D9R «САТ»

1

отсутствует

Sequence

number

WDM01500

отсутствует

44

Бульдозер D9R «САТ»

1

отсутствует

отсутствует

9780СУ89

45

Токарно-фрезерные цеха

3

отсутствует

отсутствует

отсутствует

46

Топливный цех

1

отсутствует

отсутствует

отсутствует

47

Кран - трубоукладчик ЧТЗ

1

отсутствует

отсутствует

отсутствует

48

Экскаватор VOLVO ЕС360В

1

отсутствует

отсутствует

отсутствует

Кроме того с ответчика  в пользу истца взысканы неустойка с даты вступления решения в законную силу до даты его фактического исполнения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств и   судебные расходы по оплате госпошлины по  иску 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик   обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе удовлетворении исковых требований. В обоснование  жалобы указывает на несоответствие вывод суда  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Согласно доводам жалобы, земельный участок на котором  расположено имущество, не являются строительной площадкой, которую  ответчик обязан возвратить после расторжении контракта.  Находящееся на земельном участке имущество принадлежит третьему лицу - ООО «Стройгазконсалтинг-Север», с которым ответчиком заключался договор аренды, расторгнутый по соглашению от 30.04.2017, поэтому ООО  «ТКС-Холдинг» является ненадлежащим ответчиком.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020  апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному   разбирательству  назначено  на  27.02.2020   в  09   часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

ООО «Транснефть-Дальний Восток» направило отзыв на жалобу, в котором привело доводы о несогласии с апелляционной жалобы. Обязанность ответчика освободить земельный участок для временных зданий и сооружений  прямо вытекает из контракта. Ответчик  осуществил перебазировку техники на земельный участок для организации временного городка строителей и площадки складирования МТР. Затраты ответчика на сумму 56 169 296, 69  руб. включая технические ресурсы субподрядных организаций были приняты  истцом по актам формы КС-2, в число этих технических ресурсов входит имущество указанное в иске.

В судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции  представитель    ООО «Транснефть-Дальний Восток» просила  решение суда  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, явку представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует проведению заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.

Как  следует из  материалов  дела  и  установлено судом,  ООО «Транснефть-Дальний Восток» на основании договора аренды земельного участка от 10.09.2015 №16/1414-27-15, заключенного с администрацией Болоньского поселения (арендодатель), акта приема-передачи,   арендует земельный участок   кадастровым номером 27:01:0000010:1022, площадью  78 793 кв.м. по адресу: Хабаровский край,  Амурский район с. Болонь в целях  размещения временных  сооружений  по объекту «Нефтепровод- отвод «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ».  

11.01.2016  между ООО «Транснефть-Дальний Восток» (заказчик) от имени которого выступал ООО «ЦУП ВСТО» (агент) и ООО  «ТКС-Холдинг» (подрядчик) заключен контракт №4601-16 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту: Нефтепровод - отвод «ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ». Участок км 136.2- км 222.4 Линейная часть трубопровода. 

Согласно пункту 5.1 контракта работы должны быть начаты подрядчиком в сроки по приложению 2 «график  выполнения работ» и полностью завершены не позднее 01.05.2018, за исключением сезонных и прочих работ, выполняемые после ввода объект в эксплуатацию. Сезонные и прочие   работы, выполняемые после ввода объект в эксплуатацию должны выполняться  в сроки, указанные в приложении 2 «график выполнения работ» и полностью завершены не позднее 30.09.2018 с оформлением акта  формы КС-11, по сезонным  и прочим работам, выполняемых после ввода  объекта в эксплуатацию не позднее 01.10.2018.

 В соответствии с пунктом 32.1 контракта  заказчик вправе отказать от контракта в одностороннем порядке полностью   или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в том числе  при нарушении сроков  завершения работ по контракту более чем на 15  календарных дней, просрочки  сроков выполнения работ по графику на срок более 30 календарных дней, по причинам не зависящим от заказчика, по иным основаниям, предусмотренным контрактом и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 32.2   контракта  предусмотрена обязанность подрядчика при получении уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вывезти со строительной площадки строительную технику и неиспользованные расходные материалы.

  В ходе выполнения работ по контракту ответчик обеспечил работы по устройству временного жилого городка строителей (ВЖГС) и площадки складирования материально –технических ресурсов в с. Болонь на земельном участке с кадастровым номером 27:01:0000010:1022, находящемся в аренде у истца по  договору аренды земельного участка от 10.09.2015 №16/1414-27-15.

  В последующем заказчик направил подрядчику уведомление от 28.10.2018 № ЦУП-01-13-35601 (получено 25.10.2018) которым отказался от исполнения контракта в части сезонных и прочих работ, выполняемых после ввода объекта в эксплуатацию. 

В нарушение пункта 32.2 контракта подрядчик не освободил строительную  площадку от  строительной техники и иного имущества, в связи с чем,  в его адрес направлены  претензии  07.05.2019, 11.07.2019 с требованием исполнения  договора, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

 Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на неё, выслушав позицию представителя истца апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту  1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительных работ,  а  заказчика -   создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса в  случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 728 Гражданского кодекса в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 данного Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

По делу установлено, что контракт расторгнут на основании уведомления, в связи с чем, требование заказчика  освободить земельный участок от строительной техники,  расходных материалов и иного имущества соответствуют правилам  статей  307, 309 Гражданского кодекса, пункту  32.2 контракта об обязанности подрядчика вывезти имущество.

  Доводы жалобы о том, что  земельный участок,  на котором  расположено имущество, не являются строительной площадкой отклоняется судом. Участок является местом организации временного жилого городка строителей (ВЖГС) и площадки складирования материально–технических ресурсов, во исполнение контракта, затраты на которые приняты истцом по формам КС-2 № 7а от 01.04.2018, № 8а от 01.04.2018, № 9а от 01.04.2018, № 11а от 01.04.2018, № 15а от 01.04.2018, № 26 от 31.07.2018 в составе цены контракта.

Ссылка ответчика  на заключенный им  договор аренды  № 101-0008-16 от 24.03.2016 с ООО «Стройгазконсалтинг-Север», которому принадлежит имущество,  правового значения не имеет, поскольку на основании  пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того,  на основании пункта 3 статьи  706 Гражданского кодекса, пункта  15.4 контакта, именно подрядчик несет ответственность перед заказчиком.

  Таким образом, вывод суда об удовлетворении иска  освободить от имущества участок правомерен.

Истцом также заявлена судебная неустойка.

Согласно статье  308.3 Гражданского кодекса  в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума  ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредиторавзыскателя (судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

В пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 также указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016  №  7 отражено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Суд оценив обстоятельства конкретного дела, признав значительным заявленный размер неустойки 676 332, 11 руб. в день, снизил и определил  ко взысканию 10 000 руб. Жалоба доводов о несогласии с решением в данной участи не содержит.

Решение арбитражного суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судом  исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  16.12.2019  по делу № А73-18520/2019  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь