АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3946/2022

г. Салехард

04 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кебировой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании  посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области и Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа дело по исковому заявлению акционерного общества "Акционерная компания "Корвет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская буровая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 949 949 рублей 31 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 55/22;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 17.08.2021,

установил:

акционерное общество "Акционерная компания "Корвет"  (далее – АО "АК "Корвет"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская буровая компания" (далее – ООО  "НУБК"; Ответчик) о взыскании 4 949 949 рублей 31 копейки, в том числе 3 961 472 рубля задолженности по договору поставки №17-12/2018 от 17.12.2018 (спецификация №6 от 26.03.2020), 417 003 рублей 23 копеек неустойки в размере ключевой ставки Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки за нарушение оплаты товара по спецификации №6 от 26.03.2020 за период с 15.04.2021 по 11.03.2022, 571 474 рублей 08 копеек неустойки в размере ключевой ставки Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки за нарушение оплаты товара по спецификации №7 от 28.07.2020 за период с 30.05.2021 по 26.01.2022, а также неустойку в размере ключевой ставки Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки за нарушение оплаты товара по договору поставки №17-12/2018 от 17.12.2018, спецификации №6 от 26.03.2020, начисленную на задолженность в сумме 3 961 472 рублей, за период с 12.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, но не более 1 096 147 рублей 20 копеек с учётом суммы, взысканной за период с 15.04.2021 по 11.03.2022 (417 003 рубля 23 копейки).

До рассмотрения дела по существу Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с погашением суммы основного долга  в размере 3 961 472 рублей, АО "АК "Корвет" просит взыскать с ООО  "НУБК" 460 416 рублей 62 копейки неустойки в размере ключевой ставки Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки за нарушение оплаты товара по договору поставки №17-12/2018 от 17.12.2018 по спецификации №6 от 26.03.2020 за период с 15.04.2021 по 31.03.2022 и 571 474 рубля 08 копеек неустойки в размере ключевой ставки Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки за нарушение оплаты товара по спецификации №7 от 28.07.2020 за период с 30.05.2021 по 26.01.2022.

Ответчик представил отзыв на уточненные исковые требования, в котором не согласился с порядком начисления неустойки по спецификации № 7, полагает, что сумма неустойки по указанной спецификации не должна превышать 421 448 рублей 20 копеек, а всего считает заявленный иск с учётом уточнений основателен в части взыскания неустойки в сумме 881 864 руб. 82 коп., в остальной части просит отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в уточненных исковых требованиях и возражениях на них. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между АО "АК "Корвет" (Поставщик) и ООО  "НУБК" (Покупатель) заключен договор поставки №17-12/2018 от 17.12.2018 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставлять товар в ассортименте, по цене и на условиях, согласованных в спецификациях, а Покупатель - принимать и оплачивать такой товар.

Спецификацией №6 от 26.03.2020 была согласована поставка партии продукции общей стоимостью 21 922 944 рубля (в том числе НДС 20%).

Спецификацией №7 от 28.07.2020 была согласована поставка партии продукции общей стоимостью 25 714 756 рублей 80 копеек (в том числе НДС 20%).

Оплата продукции производится в следующем порядке: 50% - предоплата, 50% - после получения ООО  "НУБК" уведомления о готовности товара к отгрузке (пункт 2 соответствующих спецификаций).

Истцом указывается, что АО "АК "Корвет" поставило в адрес ООО  "НУБК" товар по спецификации №6 от 26.03.2020 в полном объеме, что подтверждается товарными накладными №21/0452 от 08.04.2021, №21/0514 от 22.04.2021.

ООО  "НУБК" произвело оплату товара, поставленного по спецификации №6 от 26.03.2020 на сумму 17 961 472 руб., в следующем порядке: 10 961 472 руб. платежным поручением №2469 от 31.03.2020, 3 000 000 руб. платежным поручением №6739 от 28.07.2021, 2 000 000 руб. платежным поручением №7650 от 27.08.2021 и 2 000 000 руб. было перечислено платежным поручением №11874 от 29.12.2021

Таким образом, за ООО  "НУБК" на момент предъявления иска числился основной долг в размере 3 961 472 рублей (21 922 944 - 17 961 472).

Также АО "АК "Корвет" поставило товар, согласованный в спецификации №7 от 28.07.2020, в полном объеме, что подтверждается товарными накладными №21/0632 от 26.05.2021, №21/0640 от 26.05.2021, №21/0667 от 31.05.2021.

ООО  "НУБК" производило оплату товара, поставленного по спецификации №7 от 28.07.2020, в следующем порядке: 13 000 000 руб. платежным поручением №6930 от 21.08.2020 и 12 714 756,80 руб. перечислено платежным поручением №565 от 26.01.2022.

Таким образом, основной долг по спецификации №7 ООО  "НУБК" погашен в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере ключевой ставки Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченного товара.

В связи с просрочкой в оплате поставленного товара, Поставщиком была начислена Покупателю неустойка, в том числе 417 003 рублей 23 копеек по спецификации №6 от 26.03.2020 за период с 15.04.2021 по 11.03.2022 и 571 474 рублей 08 копеек по спецификации №7 от 28.07.2020 за период с 30.05.2021 по 26.01.2022.

17.01.2022 АО "АК "Корвет" была направлена претензия (исх. №170-л/09 от 17.01.2022) в адрес ООО  "НУБК" с требованием о погашении имеющейся задолженности. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления 80082168767038 претензия была получена 28.01.2022, однако была оставлена без ответа; задолженность в полном объеме не погашена, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

После обращения Истца с исковым заявлением в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству Ответчиком исковые требования в части основного долга удовлетворены, что подтверждается платежными поручениями №2909 от 01.04.2022, №3193 от 15.04.2022 и не оспаривается сторонами.

В связи с этим, Истец уточнил исковые требования.

В соответствии с пунктом  1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Положения статьи 401 ГК РФ устанавливают повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Поэтому, заключая в рамках своей предпринимательской деятельности гражданско-правовые договоры, Ответчик обязан был оценивать реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств (в том числе, исходя из установленного способа их исполнения и иных условий, применительно к которым сторонами согласованы условия обязательства и на которые ответчик рассчитывал для своевременного их выполнения).

Доводы Ответчика, приведенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, поскольку в расчете неустойки по спецификации № 7 им не учтена сумма НДС 20%, и сумма несвоевременного оплаченного товара указана в размере 8 428 964 руб., вместо 12 714 756, 80 руб., а общая сумма поставки в размере 21 428 964 руб., вместо 25 714 756, 80 руб., при этом оплаченный аванс ответчик учитывает с суммой НДС.

Такой расчет нельзя признать верным.

Кроме того, гарантийным письмом от 25.03.2022 № 0592 Ответчик признавал всю сумму задолженности, предъявленную в иске (4 949 949, 31 руб.), а следовательно и расчет неустойки по спецификации № 7, который не изменился при уточнении исковых требований.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным как при наличии обоснованного заявления другой стороны, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 Постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25). 

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики ВС РФ № 4 (2017)).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских отношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Таким образом, правило эстоппель является частным случаем проявления принципа добросовестности (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу №А45-43937/2018).

В контексте правила эстоппель поведение стороны необходимо рассматривать во времени, в хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны, выявляющих противоречивые, необъяснимые обстоятельства, рассогласованность или нелогичность доводов (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2019 по делу №А46-289/2018).

Суд считает, что интересы Ответчика не подлежат судебной защите в силу принципа «эстоппель», поскольку Ответчик противоречит собственной предыдущей позиции, изложенной в письме от 25.03.2022 № 0592.

Установленная сторонами в Договоре ответственность за неисполнение обязательства соответствует требованиям предусмотренными ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

Порядок начисления неустойки судом проверен и признан соответствующим договоренности сторон и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, заключая Договор с Истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по спецификации № 6 исполнено Ответчиком 01.04.2022, требование о начислении неустойки до 31.03.2022 заявлено Истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого заявления от Ответчика не поступило, в связи с чем суд не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 1 031 890 рублей 70 копеек за нарушение срока оплаты поставленного товара по Договору обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская Буровая Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12.08.2002; 629306 АО Ямало-Ненецкий, 

<

...>) в пользу акционерного общества "Акционерная компания "Корвет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.09.2002; 640027, 

<

...> стр. 120) 1 031 890 рублей 70 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты товара и 47 750 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Всего взыскать – 1 079 640 рублей 70 копеек.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов