﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58719/2018

28 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:  

от АО «Риетуму Банка»: Осипян В.А. по доверенности от 16.12.2020,

от Рашкована К.А.: Аксенова И.В. по доверенности от 17.05.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11244/2021) АО «Риетуму Банка» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу № А56-58719/2018 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению АО «Риетуму Банка» о признании несостоятельным (банкротом) Рашкована Кирилла Александровича,

установил:

акционерное общество «Риетуму Банка» («Rietumu Banka») (далее – АО «Риетуму Банка», Банк) 11.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суж) с заявлением о признании Рашкована Кирилла Александровича (ИНН 780161981548; г.Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д.4-6, кв.210) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 20.12.2017г. заявление принято к производству. 

Решением арбитражного суда от 20.07.2018 Рашкован К..А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.08.2018 № 138.

23.11.2020 через систему «Мой арбитр» в суд кредитором АО «Риетуму Банка» представлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязанностей перед кредиторами.

12.01.2021 финансовым управляющим должника представлен отчет, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в связи с тем, что на текущий момент завершены все мероприятия, установленные Законом о банкротстве, а также ходатайство о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением арбитражного суда от 05.03.2021 процедура реализации имущества гражданина Рашкована Кирилла Александровича завершена. Полномочия полномочия финансового управляющего Пронюшкина Дмитрия Юрьевича прекращены. Суд определил освободить гражданина Рашкована Кирилла Александровича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе АО «Риетуму Банка» просит определение арбитражного суда от 05.03.2021 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств отменить, не применять в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств. В обоснование указывает, что судебными актами судов общей юрисдикции установлена недобросовестность должника перед кредиторами при рассмотрении искового заявления об оспаривании договора купли-продажи квартиры № 210. Отметил, что должник, имея неисполненные обязательства перед несколькими кредиторами, активно переводил свои ликвидные активы на третьих лиц, и, кроме того, искусственно создал исполнительский иммунитет в отношении дорогого недвижимого имущества в городе Санкт-Петербурге, с целью помешать кредиторам обратить на него взыскание.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он, поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемый судебный акт в обжалуемой части отменить.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Рашкована К.А.  просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Это означает, что положения статьи 57 Закона о банкротстве применяются к банкротству граждан без каких-либо исключений на общих основаниях.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестному должнику предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на него большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов. При этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из материалов дела, должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлено сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам. 

Факты совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, недобросовестность должника по отношению к его кредиторам при рассмотрении дела настоящего дела не выявлены

Обстоятельств сокрытия имущества или уклонения от предоставления информации, равно как и совершение действий, воспрепятствовавших проведению процедуры банкротства, а также от погашения требований кредиторов, финансовым управляющим, как и кредитором не доказано и судом не установлено. 

Суд не установил в отношении Рашкована К.А. наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, доказательств существования обстоятельств, предусмотренных абзацем 1 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Следует отметить, что финансовым управляющим и Банком, в деле о банкротстве Рашкована К.А., не представлено документального подтверждения доводов относительно какого-либо злонамеренного поведения должника, применительно к необходимости раскрытия дополнительной информации, значимой для пополнения конкурсной массы.

Ссылка на сокрытие должником информации, а именно на определение от 31.01.2019, которым частично было удовлетворено ходатайство об истребовании документов, правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду того, что суд по итогам разрешения спора обязал должника передать финансовому управляющему лишь банковские карты, в удовлетворении остальной части заявления отказано, поскольку было установлено, что должник передал все имеющиеся у него документы. Обратного в материалы дела не представлено.

При этом судом установлено, что арбитражный управляющий имел доступ к банковским счетам должника, а использование карт было невозможным ввиду истечения их срока действия. 

Возражая против довода о списании должником денежных средств с банковского счета в размере 57 500 руб., должник объяснил перечисление денежных средств автоматическим списанием денежных средств (так называемым «автоплатежом»), кроме того, материалами дела подтверждается, что указанная сумма возвращена в конкурсную массу и распределена между кредиторами, в том числе по текущим платежам.

Доводы финансового управляющего и кредитора АО «Риетуму Банка» на злоупотребление должником правом со ссылкой на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2016 № 2-322/16, которым признана недействительной сделка по отчуждения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, лит.А, кв. 210 от должника Ионовой А.М., не могут являться основанием для неосвобождения должника от обязательств, поскольку отчуждение этой квартиры не привело к нарушению прав кредиторов, равно как и ее возврат в собственность должника не привел к восстановлению прав кредиторов за ее счет, поскольку как указывалось выше, определением от 02.07.2019 по настоящему делу названная квартира признана единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением и исключена из конкурсной массы.

Ссылки финансового управляющего на злоупотребление должником правом в связи с заключением договора купли-продажи жилого помещения от 30.08.2015 с Щибориным С.С. и договора займа от 21.04.2014 с Бондаревым М.Л., также являются несостоятельными, поскольку в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи с Щибориным С.С. отказано определением суда от 14.10.2019, а требования Бондарева М.Л., основанные на договоре займа, включены в реестр требований кредиторов вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, предоставил банку заведомо ложные сведения при заключении договора, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, злостно уклонился от уплаты кредиторской задолженности, что могло бы свидетельствовать о заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлено.

На момент завершения процедуры реализации имущества в отношении должника отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; факты преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют. Должник представил необходимые сведения в суд первой инстанции и финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились. Незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами не выявлено. На момент возникновения обязательств должник имел источник дохода, действовал добросовестно. 

Злостного уклонения от уплаты задолженности и непередача финансовому управляющему или суду первой инстанции каких-либо необходимых для ведения процедуры несостоятельности документов, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для неприменения в отношении Рашкована К.А. правил освобождения от исполнения обязательств. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2021 по делу №  А56-58719/2018  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова