﻿667/2019-33668(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39298/2018

г. Краснодар

13 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года   Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания Трон» (ИНН 6671170509, ОГРН 1056604047994) – Семенова А.П. (доверенность  от 09.01.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Альпстрой» (ИНН 6167086327, ОГРН 1066167030170),  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания Трон» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019  (судья Украинцева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.05.2019 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу   № А53-39298/2018, установил следующее.  

ООО «Строительная компания Трон» (далее – общество) обратилось в  арбитражный суд с иском к ООО «Строительная компания Альпстрой» (далее –  компания) о взыскании 1 505 тыс. рублей задолженности по договору от 14.09.2017   № 17066 (далее – договор), 1 290 тыс. рублей неустойки за просрочку оплаты работ  с 17.01.2018 по 11.02.2019 в (с учетом измененных исковых требований, произведенных в  порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Компания обратилась со встречным иском к обществу о взыскании  1 175 тыс. рублей неустойки.  

Решением суда от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 21.05.2019, по первоначальному иску с компании в пользу  общества взыскано 1 505 тыс. рублей задолженности, 129 тыс. рублей неустойки.  В остальной части иска отказано. По встречному иску с общества с пользу компании  

взыскано 117 500 рублей неустойки. Распределены судебные расходы по уплате  государственной пошлины, произведен зачет требований. С учетом зачет требований с  компании в пользу общества взыскано 1 516 500 рублей, а также 15 225 рублей по уплате  государственной пошлины.  

В кассационной жалобе общество просит изменить решение и постановление, в  части взыскиваемой суммы неустойки. По мнению заявителя, суды необоснованно  снизили размер неустойки.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что 14.09.2017 компания  (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор, по условиям которого  субподрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы, а генподрядчик обязан  оказать содействие субподрядчику, принять работы и оплатить их.  

Общая стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 17.10.2017   № 1 составила 2 580 тыс. рублей, в т. ч. НДС.  

Субподрядчик свои обязательства выполнил в полном объеме, данный факт  подтверждается актами: формы № КС-2 и КС-3 от 31.12.2017 на сумму 1 млн рублей  (ТЗ № 1), формы № КС-2 и КС-3 от 31.12.2017 на сумму 1 350 тыс. рублей (ТЗ № 2),  формы № КС-2 и КС-3 от 05.06.2018 на сумму 230 тыс. рублей (доп. соглашение  от 17.10.2017 № 1; ТЗ № 3).  

13 октября 2017 года генподрядчик оплатил субподрядчику 1 075 тыс. рублей  аванса.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора, генподрядчик оплачивает выполненные  работы в следующем порядке:  

2-ой платеж промежуточный 50%: в течение 7-ми банковских дней после  завершения работ и подписания актов формы № КС-2 и КС-3;  

3-й платеж окончательный: в течение 30-ти рабочих дней с момента выполнения  субподрядчиком всех условий для оплаты, а именно, предоставления исполнительной  документации, фотоотчетов и всех журналов, подписание актов формы № КС-2 и КС-3,  завершения субподрядчиком объекта строительства, предоставления оригинала счета- фактуры, подписания акта законченного объекта (форма № КС-11).  

Таким образом, генподрядчик обязан оплатить выполненную работу в следующем  порядке: по ТЗ № 1 второй платеж в размере 500 тыс. рублей не позднее 17.01.2018,  третий платеж в размере 100 тыс. рублей не позднее 16.02.2018; по ТЗ № 2 второй платеж  в размере 675 тыс. рублей не позднее 17.01.2018, третий платеж не предусмотрен;  161 тыс. рублей (аванс и 2-ой платеж по ТЗ № 3) не позднее 21.06.2018, третий платеж в  размере 69 тыс. рублей не позднее 19.07.2018. Общая сумма задолженности по договору  составляет 1 505 тыс. рублей.  

Истец 28.09.2018 направил претензию в адрес ответчика с просьбой произвести  оплату выполненных работ, которая оставлена последним без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  иском.  

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,  содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Из кассационной жалобы следует, что  заявитель оспаривает судебные акты в части, снижения размера неустойки по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работ.  

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса определено, что неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского  кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд  соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе  уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению.  

Ввиду нарушения сроков оплаты выполненных работ истец начислил неустойку в  размере 1 290 тыс. рублей из расчета 1% в день, но с учетом ограничения ее размера в  50% от суммы контракта.  

Пунктом 7.15 договора предусмотрено, что за нарушение генподрядчиком сроков  оплаты выполненных работ субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в  размере 1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Ответчик выполнил работы и сдал их истцу 31.12.2017, в связи с чем, на основании  пункта 7.5 договора генподрядчиком начислил неустойку в размере 1% от общей  стоимости работ, которая составила 1 504 тыс. рублей.  

Между тем, согласно пункту 7.14 договора общая сумма неустойки предъявляемой  истцом к ответчику не должна превышать 50% от общей стоимости работ на объекте, 50%  от стоимости работ на объектах, по которым начисляется неустойка, составляет  1 175 тыс. рублей.  

Стороны заявили о снижении размера неустойки. 

Разрешая заявленные ходатайства, суды учли фактические обстоятельства дела и  взаимоотношения сторон, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности  начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, которая по своей сути  является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством  обогащения.  

С учетом изложенного, суды обоснованно применили статью 333 Гражданского  кодекса и снизили суммы неустойки от заявленной истцом по уточненному иску до 0,1%,  что составило 129 тыс. рублей, а также уменьшил размер неустойки до 0,1% по  встречному иску, что составило 117 500 рублей, которая взыскана с субподрядчика в  пользу генподрядчика.  

Суды верно отметили, что в рассматриваемом случае имеют место признаки явной  несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям допущенного нарушения и  фактически уравнивает стороны в расчетах в обоюдных нарушениях.  

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся  уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться  нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в  частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса,  когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже  предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение  неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333  Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). Такие основания не  установлены.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и  оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий  суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса,  в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288  Кодекса, при разрешении спора не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу   № А53-39298/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Аваряскин  Судьи О.Л. Рассказов   А.В. Садовников