ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 47879/19-151-414

г. Москва

11 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. (в порядке ст. 18 АПК РФ)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению АО "ОЭК" (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "НОРЭНС ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 3 898 445 руб. 32 коп. 

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.02.2019 года.

от ответчик: ФИО3 по доверенности от 01.03.2019 года. 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОЭК» обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "НОРЭНС ГРУПП" о взыскании неустойки в размере 3 898 445 руб. 32 коп. по договору №4518-КС-16. 

Определением от 15.08.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда. 

Определением от 16.08.2019 встречное исковое заявление ООО «НОРЭНС ГРУПП» о взыскании с АО «ОЭК» 5 596 484, 05 руб., возвращено заявителю. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, изложил доводы, приведенные в исковом заявлении. Представитель ответчика против удовлетворения искового заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ОЭК» (далее – Истец, Заказчик) и ООО «НОРЭНС Групп» (далее – Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор на выполнение комплекса работ №4518-КС-16 от 30.05.2016 (далее - Договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по сооружению и реконструкции электросетевых объектов в рамках реализации инвестиционного проекта по титулу: «распредсеть ПТП» в соответствии с техническим заданием к договору. 

Срок выполнения работ по договору до 30.09.2016 года.

Максимальная цена Договора в соответствии с п.3.1 составляет 6 287 815, 04 руб.

Согласно п. 2.1.1 Договора промежуточные сроки выполнения работ определены в Календарном графике работ (Приложение № 1 к Техническому заданию).

В соответствии с п. 2.3 договора, работы считаются выполненными после окончательной приемки всех выполненных работ и подписания обеими сторонами акта приемки объекта приемочной комиссией, акта о приемке-сдаче отремонтированных/реконструированных/модернизированных объектов основных средств (форма № ОС-3), составленного по каждому электросетевому объекту заказчика (в случае выполнения работ по реконструкции). 

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий Договора, а именно: нарушение срока выполнения работ, а также непредставление ответчиком заказчику результата выполненных работ и отчетной документации.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком начального, промежуточного и/или конечного срока выполнения работ, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0.1% от максимальной цены договора, указанной в пункте 3.1, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по договору. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № ОЭК/01/25625 от 24.09.2018 с требованием  уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 3 898 445, 32 руб. в течение 5 рабочих дней с даты получения указанной претензии. 

Неисполнение требований истца в полном объеме послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно представленному истцом, проверенному судом расчету, размер неустойки, начисленной на основании п. 9.1 Договора за период с 24.12.2016 по 05.09.2018 составил 3 898 445, 32 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что просрочка в выполнении работ связана с виновными действиями заказчика, который своевременно не согласовал разработанную подрядчиком проектную и рабочую документацию, не оплатил подрядчику фактически выполненные им работы, на протяжении длительного времени уклоняется от подписания итоговой отчетной документации. 

Так, с просрочкой в 1 месяц, письмом с исх. №ОЭК/41/17747 от 18.08.2016 была согласована рабочая документация по разделу 4 – «здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта»; с просрочкой свыше 4 месяцев, письмом с исх. №ОЭК/01/72 от 09.01.2017 была согласована рабочая документация по разделу 9 – «сметная документация». 

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, сметная документация прошла проверку достоверности в соответствии с положительным заключением рег. №77-1-1760-18 от 02.10.2018 МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ. В соответствии с заключением от 11.09.2018 МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ, разделы проектной документации объекта «(ПИР, СМР, ПНР)» для электроснабжения объектов технологического присоединения: жилые дома по адресу г. Москва, с.о. Марушкинский, 36 км. Боровского ш., СНТ «Заря-50» возможно использовать при разработке проектной документации с учетом рекомендаций, изложенных в п. 4 заключения. В материалы дела представлено разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок №22/696/Э-17 от 03.10.2017 от РОСТЕХНАДЗОРА, в соответствии с которым установлено, что энергоустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию.  Таким образом, по мнению ответчика, с 2017 года заказчик в полном объеме эксплуатирует результат работ по договору в своей деятельности. 

В соответствии с п. 5.3.2 и 5.3.3 договора, заказчик обязан оплатить работы в пределах цены, указанной в разделе 3 договора, в порядке, предусмотренном разделом 4 договора. Исполнять иные обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором, дополнительными соглашениями к договору. 

Согласно п. 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины истца в нарушении сроков окончания работ.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ заказчик не доказал.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в нарушении вышеуказанной правовой нормы не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, заказчик, узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по контракту. 

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по спорному договору произошло по вине обеих сторон, в связи с чем, считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям требования статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, суд уменьшает размер ответственности подрядчика до 200 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 702, 708, 715 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НОРЭНС ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>) в пользу АО "ОЭК" (ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 42 492 руб. 

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                       К.В. Вольская