254/2023-111297(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-21005/2022

город Саратов

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при  проведении судебного заседания в помещении Арбитражного суда Саратовской области по  адресу: 

<

...>, этаж 7, каб.717 по делу по исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО2,  Краснодарский край., Анапский район, Цибанобалка, ул. Приморская, д. 1, ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>  

к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в лице Филиала ПАО  «Мобильные ТелеСистемы» в 

<

...>,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  индивидуальный предприниматель ФИО3,  

Общество с ограниченной ответственностью «Чермет-Волжский» ИНН: 

<

***> (404119,  

<

...>),  

о признании договора купли-продажи недействительным, о взыскании денежных средств  при участии:  

от истца - ФИО4, представитель по доверенности, 

от ответчика - ФИО5, представитель по доверенности № П12-06/036 от 30.12.2022  года, ФИО6, представитель по доверенности № П12-06/007 от 15.02.2023 года,  

ИП ФИО3 - лично иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление  индивидуального предпринимателя ФИО2 к Публичному  акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о признании недействительным договор  купли-продажи № D21S00178702 от 02.03.2021 в части заказа № 178495 от 21.11.2021 на  башенную конструкцию № 64-600 по адресу: 

<

...>, о взыскании денежных средств в размере 221000 рублей,  о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13420 рублей.  

 В ходе рассмотрения дела от истца поступили уточнения исковых требований,  согласно которым просит:  

«1. Признать недействительным Договор купли-продажи № D21S0017S702 от  02.03.2021г. в части Заказа № 178495 от 21.11.2021г. на башенную конструкцию № 64-600 по  

адресу: 

<

...>, заключенный между  Публичным акционерным обществом «МобильныеТелеСистемы» (ОГРН: 

<

***>,  IIHH: 

<

***>) п Индивидуальным предпринимателем ФИО7 (ОГРННП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

2. Взыскать с Публичного акционерного общества  «МобильныеТелеСистемы» (ОГРН: 

<

***>, 11НН: 

<

***>) в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 221 000 (двести  двадцать одна тысяча) рублей.  

3. Взыскать с Публичного акционерного общества  

«МобильныеТелеСистемы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в  размере 13 420 (тринадцать тысяч четыреста двадцать) рублей».  

Соответствующие уточнения приняты судом. 

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.  

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом.  

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются  арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом  

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,  совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями  о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе  

Также, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте  проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области -  http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании  арбитражного суда.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а  лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  

располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе.  

На основании изложенного, суд принял все меры к извещению ответчика и третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с  чем, они считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.  

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом  извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его  отсутствие.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в судебном заседании были объявлены перерывы, о чем были вынесены  протокольные определения. Объявление о перерыве размещено в соответствии с  разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 25.12.2013г. № 99 «О процессуальных сроках» на официальном  сайте Арбитражного суда Саратовской области и на доске объявлений. После перерыва  судебное заседание продолжено.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном  объеме, просил их удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам,  изложенным в отзыве.  

Третье лицо ИП ФИО3 в ходе судебного разбирательства высказала позицию  по существу исковых требований, оставив разрешение спора на усмотрение суда.  

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основание своих требований и возражений.  

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75  Арбитражного процессуального кодекса РФ  

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд при вынесении решения исходит из  следующих обстоятельств и норм материального и процессуального права.  

Как следует из заявления истца и подтверждается представленными суду  документами, 02 марта 2021 года между ПАО «МТС» (Продавцом) и ИП ФИО8- ФИО9 (Покупателем) заключен Договор купли-продажи № D21S00178702.  

Согласно п.1.1 Договора купли-продажи от 02.03.2021г., предметом договора является  купля-продажа Товаров по согласованным Заказам.  

ПАО «МТС» на продажу был выставлен лот 148184076514230530. 

26 ноября 2021 года на основании Договора купли-продажи № D21S00178702 от  02.03.2021г. и лота был сформирован Заказ № 178495 на передачу в собственность Башни 64600 Саратовская область, с. Генеральское (Н-70 м) +ОВП общей стоимостью 221 000 руб.  

Данный заказ был сформирован Покупателем на основании лота, опубликованного на  электронном ресурсе «МТС Торги» (www.torg.mts.ru), номер лота: 148184076514230530.  

В связи с возвратом денежных средств за лот 104027291167752451, денежные средства  в размере 100 000 руб. учтены для оплаты будущих лотов (исх. № 2 от 23.11.2021г.)  

ПАО «МТС» выставлен счет № ARA-0010414-196 от 26.11.2021г. на оплату Заказа №  178495 по Договору купли-продажи № D21S00178702 от 02.03.2021г. в размере 221000 руб.  

По данному счету произведена оплата за Товар: Башня 64-600 Саратовская область, с.  Генеральское (Н-70 м) +ОВП в размере 121000 руб., что подтверждается платежным  поручением № 341 от 07.12.2021.  

Как указывает истец, при оформлении заказа № 178495 от 21.11.2021г. на башенную  конструкцию БС № 64-600 по Договору купли-продажи № D21S00178702 от 02.03.2021г.,  

был нарушен запрет, установленный п.4 ст. 5 ЗК РФ на отчуждение сооружения,  находящегося на земельном участке и принадлежащего одному лицу, без земельного участка.  

Фактически башенная конструкция расположена на чужом земельном участке,  кадастровый № 64:38:080357:110, и занимает 202 кв.м. площади данного земельного участка,  принадлежащего ФИО3.  

Данное обстоятельство установлено решением Энгельсского районного суда  Саратовской области по делу № 2-4662(1)/2015 по иску ФИО3 к ПАО «МТС» об  устранении препятствий в пользовании земельным участком, решением Арбитражного суда  Саратовской области по делу № А57-20274/2016 по иску Администрации Красноярского  муниципального образования к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» об освобождении  самовольно занятого земельного участка, договором аренды № D160242952-04LS от 02 мая  2017 г., заключенным между ФИО3 и ПАО «МТС».  

Как указывает истец, о вышеуказанных обстоятельствах ИП ФИО10  при оформлении заказа № 178495 от 21.11.2021г. на башенную конструкцию БС № 64-600 по  Договору № D21S00178702 от 02.03.2021г. не знал и не мог узнать. ПАО «МТС» не  предоставило правоустанавливающих документов, а также сведений о фактическом  расположении башенной конструкции, которая располагается на чужом земельном участке.  

Договор купли-продажи № D21S00178702 от 02 марта 2021 года в части заказа №  178495 от 21.11.2021г. на башенную конструкцию № 64-600 был заключен на продажу  товара, а не на объект капитального строительства. Заказ № 178495 от 26 ноября 2021 года  был заключен на продажу товара. Таким образом, по мнению истца, нарушена процедура  заключения договора, влечет его недействительность  

Считая, что при заключении вышеуказанной сделки допущены нарушения  действующего законодательства, истец обратился в суд с исковым заявлением.  

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда по делу № А57-17954/2022 ИП ФИО3 на праве  собственности принадлежат земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения  64:38:080357:110 площадью 6034 кв. м, 

<

...>, земельный участок из земель сельскохозяйственного  назначения, площадью 225 000 кв. м, 64:38:203703:163, Саратовская область, Энгельсский  район, в границах Красноярского муниципального образования на расстоянии 100 м юго-восточнее с. Генеральское; нежилое здание коровника площадью 3623,8 кв. м, условный  номер 64-64-60/042/2010-485, расположенный по адресу: 

<

...>.  

В непосредственной близости от здания коровника располагается металлическая  башенная конструкция связи. Фундамент башенной конструкции БС № 64-600 123 м х  12,3 м закреплен сваями глубиной залегания от 6 до 9 м. Строительство башни  осуществлялось ОАО «МобильныеТелеСистемы» на основании разрешения на строительство  от 26.01.2007 № 16/083-28, выданного Администрацией Энгельсского муниципального  района.  

Постановлением от 24.04.2008 № 1913 Администрация Энгельсского муниципального  района утвердила градостроительный план земельного участка 64:38:080357:25 площадью  150 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с.  Генеральское.  

ОАО «МобильныеТелеСистемы» получило разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию от 05.08.2008 № 65.  

В том же году зарегистрировано право собственности ОАО  «МобильныеТелеСистемы» на объект (свидетельство о государственной регистрации права  от 27.10.2008 № 64-АВ 118780).  

14.10.2010 зарегистрировано право собственности ОАО «МобильныеТелеСистемы» на  земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  

использование: под размещение металлической башни сотовой связи 72 м, общая площадь  150 кв. м, кадастровый номер 64:38:080357:25, адрес объекта: Саратовская область,  Энгельсский район, село Генеральское, район МТФ ЗАО «Генеральское» (свидетельство о  государственной регистрации права № 64-АГ 011806).  

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.10.2015 по делу №  2-4662(1)/2015, вступившим в законную силу, суд обязал ПАО «МТС» устранить  препятствия, созданные ФИО3, в пользовании ее земельным участком площадью  6034 кв. м по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 64:38:080357:110, произвести за свой счет перенос башенной  конструкции за пределы указанного земельного участка.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2017 по делу № А5720274/2016, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Администрации Красноярского  муниципального образования Энгельсского муниципального района: суд обязан ПАО «МТС»  освободить самовольно занятый земельный участок площадью 50 кв. м, прилегающий к  земельному участку площадью 6034 кв. м с кадастровым номером 64:38:080357:110,  расположенному по адресу: 

<

...>, путем  демонтажа вышки сотовой связи, металлической башни сотовой связи и четырех  металлических аппаратных кабин, огороженных металлическим забором. В случае  неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу  Администрации Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального  района предоставлено право осуществить соответствующие действия за свой счет с  последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов.  

ФИО3 (арендодатель) и ПАО «МТС» (арендатор) заключили договор аренды  от 02.05.2017 № D160242952-04LS части земельного участка с кадастровым номером  64:38:080357:110, площадью 202 кв. м из общей площади 6034 кв. м, для установки башенной  конструкции.  

Из материалов дела следует, что 02 марта 2021 года между ПАО «МТС» (Продавцом)  и ИП ФИО7 (Покупателем) заключен Договор купли-продажи №  D21S00178702.  

Согласно п.1.1 Договора купли-продажи от 02.03.2021г., предметом договора является  купля-продажа Товаров по согласованным Заказам.  

ПАО «МТС» на продажу был выставлен лот 148184076514230530. 

26 ноября 2021 года на основании Договора купли-продажи № D21S00178702 от  02.03.2021г. и лота был сформирован Заказ № 178495 на передачу в собственность Башни 64600 Саратовская область, с. Генеральское (Н-70 м) +ОВП общей стоимостью 221 000 руб.  

Материалами дела подтверждается, что спорная башня находится на земельном  участке с кадастровым номером 64:38:080357:110, принадлежащем на праве собственности  ФИО3  

Таким образом, ИП ФИО10 при оформлении заказа № 178495 от  21.11.2021г. на башенную конструкцию БС № 64-600 по Договору № D21S00178702 от  02.03.2021г. не знал о том, что спорная башня располагается на земельном участке ИП  ФИО3 и между сторонами заключен договор аренды.  

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  установлено, что одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы  земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно  связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка.  

На основании пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации  отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и  принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением  случаев:  

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в  натуре вместе с частью земельного участка;  

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке,  изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 Кодекса.  

ПАО «МТС» не предоставило полной и достоверной информации о башенной  конструкции и правоустанавливающих документов, а также сведений о фактическом  расположении башенной конструкции, которая располагается на земельном участке третьего  лица и является объектом капитального строительства. Доказательств обратного суду не  представлено.  

Довод ПАО МТС и о том, что приобретая башенную конструкцию ИП ФИО8- ФИО9 также приобрел право на использование части земельного участка с  кадастровым номером 64:38:080357:110, необходимой для ее использования, на тех же  условиях и в том же объеме, что и ПАО МТС, поскольку но условиям п. 4.1.2 Договора,  Продавец обязан передать Товар свободным от прав третьих лиц.  

Как указано в статье 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в  письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2  статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его  недействительность.  

В силу статьи 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны  данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее  передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение  недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого  имущества.  

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе,  подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор  не считается заключенным.  

Однако, договор купли-продажи № D21S00178702 от 02.03.2021г. в части заказа №  178495 от 21.11.2021г. на башенную конструкцию № 64-600 не содержит таких данных,  позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче  покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на  соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.  

Более того, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 26.01.2022 арендатор  (ПАО «МТС») известил арендодателя (ФИО3) о расторжении договора аренды части  земельного участка.  

При этом, ИП ФИО10 при оформлении заказа № 178495 от 21.11.2021г.  на башенную конструкцию БС № 64-600 по Договору № D21S00178702 от 02.03.2021г. не  знал и не мог узнать о том, что башня является объектом капитального строительства, а не  башенной конструкцией.  

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда по делу № А57-17954/2022 также установлено, что ПАО «МТС»  использовало башню для собственной деятельности. Указанное сооружение до его демонтажа  являлось недвижимым имуществом и фактически располагалось в пределах земельного  участка с кадастровым номером 64:38:080357:110, принадлежащего ИП ФИО3 на  праве собственности, что подтверждается постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда Саратовской области от 16.05.2017 по делу № А57-20274/2016,  решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.10.2015 по делу № 24662(1)/2015.  

Башенная конструкция БС № 64-600 до момента ее демонтажа с земельного участка  истца на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.10.2015  по делу № 2-4662(1)/2015 являлась недвижимым имуществом как объект капитального  строительства.  

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи истец был введен в  заблуждение ответчиком относительно предмета договора, поскольку намеревался  приобрести именно товар – башенную конструкцию для последующего демонтажа и вывоза, а  не объект капитального строительства.  

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от  применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо,  предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой  сделки недействительной.  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением  случаев, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из  закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что  оспариваемым договором в части заказа № 178495 от 21.11.2021г. башенная конструкция №  

истцу реализовывалась не как объект недвижимости, а как металлическая конструкция.  Вместе с тем, данный довод опровергается размещённой ответчиком информации по лоту  148184076514230530, согласно которой к продаже ответчиком предложена башня с  фундаментом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, и представленные в их  обоснование документы в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ИП  ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи №  D21S00178702 от 02.03.2021г. в части заказа № 178495 от 21.11.2021г. на башенную  конструкцию № 64-600, расположенную по адресу: 

<

...>, заключенного между Публичным акционерным обществом  «МобильныеТелеСистемы» и индивидуальным предпринимателем ФИО7, подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением  случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из  закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового  акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого  противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида  обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в  соответствующей части.  

Таким образом, сделка по передаче в собственность недвижимого имущества, является  ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, нарушает интересы истца.  

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по  

сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,  и недействительна с момента ее совершения.  

Признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий  недействительности ничтожной сделки на основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ  являются одним из способов зашиты нарушенных прав и законных интересов.  

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата по договору купли-продажи в размере 221 000 руб.  

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, спорная башня в настоящее  время демонтирована ответчиком.  

Так, вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда по делу № А57-17954/2022 установлено, что для освобождения  земельного участка от башни ПАО «МТС» запросило у ФИО3 доступ сотрудникам  ПАО «МТС» в рабочие и праздничные дни на территорию арендованного земельного  участка. Указанное обстоятельство подтверждается письмами ПАО «МТС»: от 20.01.2022 №  П12-01/00026И о предоставлении доступа поименованным лицам, начиная с 20.01.2022; от  25.01.2022, 31.01.2022, в том числе ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Принимая во внимание  испрашиваемое время и период, арендодатель разрешил арендатору с 20.01.2022 по  23.03.2022 использовать собственный замок. Испрашивая у арендатора доступ на земельный  участок для демонтажа башни каждый день, включая рабочие и праздничные дни, и  определяя численность соответствующих лиц, ПАО «МТС» не могло не знать характер работ,  которые требовалось выполнить с 20 января по 11 февраля 2022 года. Обязанность  подготовить товар для вывоза в силу пункта 5.2. договора купли-продажи башни возлагалась  на продавца. Суд также пришел к выводу о том, что фактические действия, исходящие от  ПАО «МТС» за период с 20.01.2022 по 11.02.2022, свидетельствуют о выполнении продавцом  пункта 5.2 договора, требующего от него подготовить товар для вывоза. Также судами  установлено, что доказательства в подтверждение тому, что ИП ФИО10 имел  необходимое для демонтажа башни оборудование, и специалистов, и техническую  документацию на башню, отсутствуют в материалах дела. Представитель ИП ФИО8- ФИО9 в суде первой инстанции утверждал, что покупатель 11.02.2022 приехал за  башней, полагая, что она уже свободна от прав третьих лиц и готова для погрузки. Суд  принял во внимание отсутствие у него самостоятельного доступа на земельный участок,  следовательно, его нахождение 11.02.2022 в месте, где произошло падение башни, могло  быть санкционировано только ПАО «МТС», которому собственник земельного участка  разрешил использовать замок для запирания входной группы на участок.  

Таким образом, судом установлено, что спорная башня демонтирована ответчиком.  Арбитражному суду не представлено доказательств того, что после её демонтажа, она была  передана истцу.  

В связи с изложенным, суд считает возможным применить последствия  недействительности сделки в виде взыскания с публичного акционерного общества  «МобильныеТелеСистемы» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере 221000 рублей.  

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении  судебных расходов.  

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина в размере  6000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи № D21S00178702 от 02.03.2021г.  в части заказа № 178495 от 21.11.2021г. на башенную конструкцию № 64-600,  расположенную по адресу: 

<

...>,  заключенный между Публичным акционерным обществом «МобильныеТелеСистемы» и  индивидуальным предпринимателем ФИО7.  

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «МобильныеТелеСистемы»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  денежные средства в размере 221000 рублей.  

Взыскать с Публичного акционерного общества «МобильныеТелеСистемы»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из бюджета  государственную пошлину в размере 7420 рублей.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную  инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный  суд первой инстанции.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области В. Е. Козикова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.04.2023 7:47:00

 Кому выдана Козикова Вероника Евгеньевна